Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209628.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, s adresou pre
doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Krajská pobočka Košice, Senný trh 1, 040 11 Košice,
proti žalovanému I. Z., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX, XXX XX B. E., toho času
nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému K. Z., narodeným XX.XX.XXXX,
bytom Č. XX, XXX XX B., otcom žalovaného, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 82,76
€ istiny, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 82,76 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

z dlžnej sumy od 03.11.2013 do zaplatenia a náklady konania vo výške 1,50 € na účet žalobcu vedený
v Štátnej pokladnici číslo účtu.: SK23 8180 0000 0070 0022 1753, VS: 1343002301, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 82,76 € s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % z dlžnej sumy od 03.11.2013 do zaplatenia a nákladov konania v
sume 1,50 €. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 01.01.2013 fyzicky napadol G. R., narodeného

XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX B., poistenca žalobcu, a spôsobil mu zranenie, ktoré
si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného trestného rozkazu
Okresného súdu Rožňava č. k. 1T/40/2013 zo dňa 04.04.2013. Tým, že poškodenému poistencovi
žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky
ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi
v sume 169,93 €. V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu

zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov má žalobca právo uplatniť voči tretej osobe nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 09.10.2013 vyzval žalovaného na náhradu
vynaloženýchliečebnýchnákladovvsume169,93€avzniknutýchtrovkonaniavsume1,50€vlehote15
dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 18.10.2013 a pätnásťdňová lehota na dobrovoľné
splnenie povinnosti žalovaného uplynula dňa 02.11.2013. Od 03.11.2013 je žalovaný s plnením v
omeškaní. Žalobca dňa 03.04.2014 opakovane zaslal výzvu na úhradu vynaložených nákladov a trov

konania. Výzva bola žalovaným prevzatá dňa 09.04.2014. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd dlžnú
sumu vo výške 82,76 € s príslušenstvom neuhradil.Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/229/2014 - 17 zo dňa 16.10.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu

jeho súčasného pobytu, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 15Ro/229/2014 - 32 zo dňa
16.07.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníka K. Z., otca žalovaného, ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 82,76 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z listu - Žiadosť o vyúčtovanie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Rožňave zo dňa 07.01.2015, č. ORP-002/RV-RV-2013, adresovaného žalobcovi,
vyplýva, že Obvodné oddelenie Policajného zboru v Rožňave pre účely trestného konania žiadalo

žalobcu o vyúčtovanie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť G. R., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX B. (ďalej len „poistenec žalobcu“), z dôvodu úrazu, ktorý
utrpel dňa 01.01.2013 počas napadnutia ku dňu spísania listu neznámou osobou. V danej veci bolo
obvodným oddelením vedené trestné konanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k. 1T/40/2013 - 54 zo dňa 04.04.2013 vyplýva, že
žalovaný bol uznaný za vinného, že dňa 01.01.2013 v čase od 11.00 hod. do 12.15 hod. v B., na ulici K.
pred pohostinstvom N. Z., po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol poistenca žalobcu tak, že
ho najmenej dvakrát udrel päsťou do tváre a potom počas vzájomného napádania sa, mu vykrútil prsty

na ľavej ruke, pričom poistenec žalobcu spadol na chrbát a žalovaný na neho, čím poistencovi žalobcu
spôsobil podkožný výron pod ľavým okom a špirálovitú zlomeninu stredného článku ukazováka ľavej
ruky bez posunu tak, že uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou v
trvaní najmenej do 15.02.2013, t.j. najmenej 46 dní, teda že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím

spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní desať mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 18
mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2013.Z náhľadu na výpis z prípadu NN-001 náhrady vynaložených nákladov vyplýva, že poistencovi žalobcu
bola v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 01.01.2013, v období od 01.01.2013 do

12.04.2013 vykázaná zdravotná starostlivosť s liečebnými nákladmi vo výške 169,93 € a výškou trov
1,50 €.

Z listov žalobcu - Výziev na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - zo dňa 09.10.2013 a
zo dňa 03.04.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v sume 171,43 € (náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spolu v sume 169,93
€ a náklady konania vo výške 1,50 €) v lehote do 15 dní odo dňa doručenia týchto výziev. Výzvy
obsahovali rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť: spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky vo výške 107,04 €, lekárska služba prvej pomoci vo výške 41,43 €, špecializovaná ambulantná
starostlivosť vo výške 21,46 €, t.j. spolu vo výške 169,93 € a náklady konania vo výške 1,50 €, t.j.
celkom spolu vo výške 171,43 €, a tiež poučenie o tom, že v prípade neuhradenia uvedených nákladov,

bude žalobca uplatňovať nárok prostredníctvom súdu. Z pripojených fotokópií poštových doručeniek
vyplýva, že výzva zo dňa 09.10.2013 sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote po tom,
čo bola dňa 18.10.2013 uložená na pošte, a výzva zo dňa 03.04.2014 bola dňa 09.04.2014 prevzatá
splnomocnencom žalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamované listinné dôkazy a o ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a) zákona
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného

poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom
do 31.03.2013, t.j. v čase spáchania skutku žalovaným (ďalej len „zákon o rozsahu zdravotnej
starostlivosti“).

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti, zdravotná poisťovňa

má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený bol v čase vzniku škody na zdraví poistencom
žalobcu, ktorý na zdravotnú starostlivosť vykázanú v súvislosti s ošetrením a následnou liečbou svojho
poistenca vynaložil liečebné náklady v celkovej výške 169,93 € a 1,50 € ako náklady konania. Súd
zároveň dospel k záveru, že v rámci konania, vedeného na tunajšom súde pod spis. zn. 1T/40/2013 a
právoplatne ukončeného trestným rozkazom č. k. 1T/40/2013 - 54 zo dňa 04.04.2013, bola jednoznačne

preukázaná vina žalovaného na škode spôsobenej na zdraví poistenca žalobcu. Žalovaný je preto z
vyššie uvedených dôvodov povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu, zodpovedajúcu výške úhrady za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi žalobcu, keďže táto mu bola poskytnutá preukázateľne
v dôsledku poškodenia zdravia, ku ktorému došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
uplatneného nároku, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníkavplatnomznení,t.j.vzneníplatnomvčasespáchaniaskutkužalovaným(ďalejlen„Občiansky

zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní
bol úspešný žalobca, ktorý si však žiadne trovy neuplatnil, a neúspešnému žalovanému nevzniklo právo
na ich náhradu.V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach zdravotného poistenia
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.