Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Prešov, katastrálny odbor so sídlom Prešov, Konštantínova 6, za účasti K. H., bytom J. č. XXX, o
preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 18. februára 2015, č.: V-3222/2013-V takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 18. februára 2015 č.: V-XXXX/XXXX-V.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 18.2.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva
podanom u právnej predchodkyne odporcu, Správe katastra Prešov dňa 31.5.2013, ktorého prílohou
bola Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi
účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a záložcom Renátou Maťašovou, zastúpenou
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci tak, že návrh na vklad záložného práva
k nehnuteľnosti, stavbe rodinného domu so súp. č. XX postavenom na parc. č. XX/X, zapísanej na
LV č. XXX, k.ú. J., obec J., okres J., v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu podľa § 31 ods. 1, 3

Katastrálneho zákona zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto v súlade s § 32 ods. 2 Správneho
poriadku uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci
samej. Rovnako vychádzal zo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti, ako aj z rozhodovacej činnosti
súdom v obdobných veciach. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej

zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na
vklad, s odkazom na § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, 4, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr 19/2010, rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
10C/121/2011-52 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/346/2011-85,
dospel správny orgán k záveru, že Dohoda o splnomocnení spísaná ako štandardná formulárová typová
zmluva bola vzhľadom na okolnosti jej uzavretia posúdená ako neplatný právny úkon, uzavretá v rozpore

s § 22 ods. 2 OZ. Zo zápisnice z výpovede záložnej dlžníčky u odporcu vyplýva, že tá nepozná ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci a nie je si vedomá toho, aby im udeľovala plnomocenstvo na
konanie v jej mene. Nebola jej daná možnosť výberu zástupcu a rovnako nebola oboznámená s tým,
že v prípade nesplácania úveru môže byť založené nehnuteľnosť v jej vlastníctve. Je tak zrejmé, žezáložný dlžník nemal danú možnosť výberu zástupcu, keďže podpísal vopred pripravenú formulárovú
typovú zmluvu, ktorej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Slobodný výber splnomocnenej osoby, ktorá
ma za zastúpeného obstarávať jeho právne záležitosti, je základným prejavom slobodnej vôle, čo v

tomto prípade absentovalo. To, že záložný veriteľ vybral konkrétne občianske združenie, je prejavom
jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo bezpochyby potvrdzuje porušenie § 22 ods.
2 OZ. Takto udelené plnomocenstvo je preto neplatným právnym úkonom. Tieto skutočnosti majú za
následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie vkladu záložného práva zo strany správneho
orgánu a ten preto návrh na zriadenie záložného práva zamietol.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 17.5.2013. V prípade,

že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32

ods. 2 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s
príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníčkou a jej zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa

a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžníčka sa pre udelenie plnomocenstva rozhodla sama, zástupca ju
primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jej mene platnú záložnú zmluvu
a v danom rozsahu obhajovať jej záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí

len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona),
neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom

následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a
následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo s tým, že
podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil dňa 31.5.2013 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR na príslušný správny orgán, Správu katastra Prešov. K
návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 17.5.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom,
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, K. H., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o
splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 25.4.2012 v Prešove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná nasledujúci deň v Bratislave.
V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto

dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. č. 802001170, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.Podľa § 4 ods. 1 - 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 - 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na
vklad a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžníčka, K.
H., splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom
pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal podmienky na
jeho povolenie na základe predložených listín, pričom pri rozhodovaní vychádzal rovnako zo záveru z

výsluchu účastníčky konania, záložnej dlžníčky vo vzťahu k okolnostiam uzavretia Zmluvy o úvere a
Dohody o plnomocenstve.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1, 2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajúprávaapovinnostipriamozastúpenému.Zastupovaťinéhonemôžeten,ktosámniejespôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžníčka udelila

predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXXaposkytnutímfinančnýchprostriedkovzostranyveriteľa,spoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola dlžníčkou podpísaná v tej istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie
dohody zo strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave svedčí tomu, že tento
zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v

súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o
splnomocnení, ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníčke svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberala sama dlžníčka, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom

bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany K. H. a
bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníčky ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.
Súd má za to, že dlžníčke nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mala
záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie

so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo mu právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto

právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 22 ods. 2 OZ a Dohoda o splnomocnení bola správne posúdená ako neplatná pre
zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba

splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so Zmluvou o úvere predložená ako formulár
dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd
má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného

veriteľa zároveň.

Rovnako je predmetná Dohoda o splnomocnení v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého
je predloženie čiastočne vyplnenej dohody posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi.
Zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle,

vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich okolností (§ 37 ods. 1 OZ).

Tieto závery sú založené aj na výpovedi samotnej záložnej dlžníčky, ako to vyplýva zo záznamu z
výpovede záložnej dlžníčky, K. H. u odporcu dňa 17.7.2013.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene K. H. uzavrelo s
navrhovateľom Združenie ProHelp, zastúpené Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového

stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamozamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ
žiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho

poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom
opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.