Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/444/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214861
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214861.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: U. F. R., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. J. X, XXX XX L., právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni: K. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Č.
K. Č.. XXX, XXX XX Č. K. o zaplatenie istiny 1.212,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 752,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne z tejto sumy, počnúc od 01.08.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) návrhom zo dňa
22.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde rozhodnutia súdu ktorým by bola odporkyňa zaviazaná k
zaplateniu sumy 1.212,09 € s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania na súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.
Poukázal na to, že pôvodný navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 17.12.2010 Zmluvu o pôžičke
ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni celkovú pôžičku

1.860,-€. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa túto splácať v pravidelných 60.mesačných splátkach
v sume 31,-€. V čase podania návrhu mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi iba sumu 93,-€ ( prehľad
splátok a úhrad ).
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami doručil odporkyni do
vlastných rúk ktorá sa k návrhu nevyjadrila. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu,
že na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č. XXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad, oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 17.12.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č. 7084687
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku vo výške 1.000,-€ nie
tak, ako sa uvádza v návrhu 1.860,-€. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť pôžičku vo výške 1.860,-€, teda v
sume 860,-€ sa jedná o celkové náklady spotrebiteľa za poskytnutú pôžičku. Podľa Zmluvy o pôžičke

mala odporkyňa túto splácať v pravidelných 60.mesčných splátkach v sume 31,-€. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa odporkyňa doposiaľ vrátila 93,-€. Na predmetný vzťah medzi účastníkmi konania je
potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v časepodpísania tejto zmluvy. Zmluva má písomnú formu s poukazom na § 9 ods. 1 cit.zákona, avšak táto
zmluva musí obsahovať aj povinné podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 cit. zákona.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti:

-podľa§9písm.c)-adresupredávajúcehonaktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť
- v zmluve je síce uvedená adresa, avšak nie je uvedené , že ide o adresu kde môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť
- podľa 9 písm. g) - celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie - zmluva obsahuje údaj o celkovej výške úveru, je tam uvedená aj mena, avšak podmienky
upravujúce jeho čerpanie chýbajú
- podľa § 9 písm. k) - výška, počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia - v zmluve je len uvedená mesačná splátka vo výške 31,-
€, pričom z tejto nie je možné zistiť, koľko ide na istinu, úroky a prípadné poplatky

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom

na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom

odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,

tedaodplatunavrhovateľa.Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátky,anikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru ňou bude
splatená okrem odplaty veriteľa.
Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
Teda podľa názoru súdu je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť iba skutočne poskytnuté finančné
prostriedky resp. rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a tými ktoré odporkyňa na
spornom úvere uhradila.
Z obsahuj spisu je zrejmé, že odporkyni bola poskytnutá suma 1.000,-€. Z prehľadu splátok a úhrad

vyplýva, že uhradila odporkyňa doposiaľ 93,-€. Splátky od 20.03.2011 do 20.07.2011 súd považuje za
premlčané ( 5 x 31 = 155,-€ ).
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnom prípade vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný iba čo do zaplatenia 752,-€ s príslušenstvom. Odporkyni bol poskytnutý
úver vo výške 1.000,-€ od ktorej sumy je potrebné odpočítať úhrady realizované odporkyňou vo výške
93,-€,splátkyod20.03.2011do20.07.2011vsume155,-€ktorésúdpovažujezapremlčané,teda1.000,-
€ - 248,-€ = 752,-€.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Zákonná výška úrokov v predmetnom prípade je 9,50% ročne. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnej veci navrhovateľ si uplatnil od odporkyne zaplatenie 1.212,09 €, úspešný bol čo do 752,-
€, teda matematicky bol úspešný čo do 62 % uplatneného nároku, odporkyňa čo do 38% uplatneného

nároku. Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní dosiahneme tak, ak od pomeru úspechu
navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporkyne, teda celkový úspech navrhovateľa v konaní je iba
24%.Odporkyňasináhradutrovkonanianeuplatnila,vkonaníjejpreukázateľnetrovyaninevznikli,preto
súd o náhrade trov konania rozhodol tak že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).