Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413203920.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľky:

K.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, zastúpená advokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovou, so
sídlom Nitra, Sládkovičova 1, proti odporcovi: X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov v y p o r i a d a v atakto:

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov sa do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r

i k a z u j ú hnuteľné veci a to: zariadenie spálne, ktoré pozostáva z dvoch skríň a postele, zariadenie
obývacej izby, časť nábytku z detskej izby, detská poschodová posteľ, chladnička značky Gorenje,
mraznička značky Gorenje, vysávač značky Electrolux, mikrovlnná rúra značky Samsung, elektrické
vykurovacie teleso, nábytok detskej izby, ktorý pozostáva z jednej skrinky a z dvoch písacích stolíkov,
Hi-fi veža, kozmetický stolík so zrkadlom, teflónová panvica hranatá, všetky veci celkom v hodnote 945,-
eur.

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov sa do výlučného vlastníctva odporcu prikazujú
hnuteľné veci a to: zariadenie spálne, ktoré pozostáva z dvoch skríň, písacieho stroja a knižnice,
zariadenie obývacej izby, ktoré pozostáva zo štyroch kusov skríň a stolíka pod televízor, detská
poschodová posteľ, práčka Electrolux, sporák Mora s keramickou doskou, umývačka riadu Bosch, varná
kanvica Tefal, video rekordér Goldstar, videoprehrávač Goldstar, sedacia súprava so stolíkom, kosačka
na trávu, motorová píla Oleo-mac, domáca vodáreň, aku vŕtačka Bosch a náradie v dielni, všetky veci
v hodnote 2.350,- eur.

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov sa do výlučného vlastníctva odporcu prikazujú
nehnuteľné veci, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. 585 k.ú. Andovce ako parcely registra ,,C“ - parcela č. 969/6 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 455 m2, parcela č. 969/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2,
parcela č. 969/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25m2, rodinný dom súpisné číslo 557 na parcele
registra ,,C“ č. 969/8, a garáž súpisné číslo 569 na parcele 969/9 a to v hodnote 118.000,- eur.

Súd u k la d á odporcovi aby na vyrovnanie hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva zaplatil
navrhovateľke sumu 48.659,- eur a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súdurčuje,žezáväzokzozmluvyoúvereuzavretejmedziúčastníkmiasWüstenrotstavebnásporiteľňa,
a.s. Bratislava na základe zmluvy č. 25543829/7930 zo dňa 6.9.2006 preberá odporca.

Súd určuje, že záväzok zo zmlúv o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi a veriteľmi Štefanom Verbókom,

nar. 8.10.1951 a Martou Verbókovou, nar. 18.9.1952 v sume 2.152,61 eur preberá navrhovateľka.Navrhovateľka a odporca, a to každý z nich sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky
trovy štátu v sume 153,23 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume
565,93 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume
565,93 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 28.2.2013 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žiadala, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľky bolo
prikázané zariadenie spálne, ktoré pozostáva z dvoch skríň a postele, zariadenie obývacej izby, časť

nábytku z detskej izby, detská poschodová posteľ, chladnička značky Gorenje, mraznička značky
Gorenje, vysávač značky Electrolux, mikrovlnná rúra značky Samsung, elektrické vykurovacie teleso,
nábytok detskej izby, ktorý pozostáva z jednej skrinky a z dvoch písacích stolíkov, Hifi veža, kozmetický
stolík so zrkadlom, teflónová panvica hranatá, všetky veci celkom v hodnote 945,- eur. Zároveň žiadala,
aby do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností

okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 585 k.ú. Andovce ako parcely
registra ,,C“ č. 969/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 455 m2, parcela č. 969/8 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parcela č. 969/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25m2,
rodinný dom súpisné číslo 557 na parcele registra ,,C“ č. 969/8, a garáž súpisné číslo 569 na parcele
969/9, zároveň žiadala, aby do výlučného vlastníctva odporcu boli prikázané hnuteľné veci, zariadenie

spálne, ktoré pozostáva z dvoch skríň, písacieho stroja a knižnice, zariadenie obývacej izby, ktoré
pozostáva zo štyroch kusov skríň a stolíka pod televízor, detská poschodová posteľ, práčka Electrolux,
sporák Mora s keramickou doskou, umývačka riadu Bosch, varná kanvica Tefal, video rekordér Goldstar,
videoprehrávač Goldstar, sedacia súprava so stolíkom, kosačka na trávu, motorová píla Oleo-mac,
domáca vodáreň, aku vŕtačka Bosch a náradie v dielni, všetky veci v hodnote 2.350,- eur s tým, že práva

a povinnosti zo zmluvy o úvere č. 25543829/7930 zo dňa 6.9.2006 uzavretej s Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s preberie odporca s tým, že na vyrovnanie hodnoty rozdeleného majetku je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 55.000,- eur. Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu nové Zámky č. 4C/52/2010 zo dňa 10.5.2010 bolo manželstvo účastníkov rozvedené,
pričom počas trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Nové Zámky, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 585 k.ú. Andovce ako parcely
registra ,,C“ č. 969/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 455 m2, parcela č. 969/8 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parcela č. 969/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25m2,
rodinný dom súpisné číslo 557 na parcele registra ,,C“ č. 969/8, a garáž súpisné číslo 569 na parcele
969/9, ktorých odhadovaná hodnota je 120.000,- eur až 130.000,- eur. Zároveň uviedla, že účastníci

počas trvania manželstva nadobudli nasledovné hnuteľné veci: zariadenie spálne, ktoré pozostáva z
dvoch skríň a postele, zariadenie obývacej izby, časť nábytku z detskej izby, detská poschodová posteľ,
chladnička značky Gorenje, mraznička značky Gorenje, vysávač značky Electrolux, mikrovlnná rúra
značkySamsung,elektrickévykurovacieteleso,nábytokdetskejizby,ktorýpozostávazjednejskrinkyaz
dvoch písacích stolíkov, Hi-fi veža, kozmetický stolík so zrkadlom, teflónová panvica hranatá, zariadenie

spálne, ktoré pozostáva z dvoch skríň, písacieho stroja a knižnice, zariadenie obývacej izby, ktoré
pozostáva zo štyroch kusov skríň a stolíka pod televízor, detská poschodová posteľ, práčka Electrolux,
sporák Mora s keramickou doskou, umývačka riadu Bosch, varná kanvica Tefal, video rekordér Goldstar,
videoprehrávač Goldstar, sedacia súprava so stolíkom, kosačka na trávu, motorová píla Oleo-mac,
domáca vodáreň, aku vŕtačka Bosch a náradie v dielni, všetky veci v hodnote 3.295,- eur. Zároveň tiež

uviedla, že na základe zmluvy o úvere č. 25543829/7930 zo dňa 6.9.2006 bol na sporiteľskom účte ku
dňu 18.5.2010, t.j. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zostatok v sume 2.532,21 eur.
K návrhu navrhovateľka pripojila rozsudok o rozvode manželstva, list vlastníctva č. 575 k.ú. Andovce,
potvrdenie Wüstenrot stavebnej sporiteľne zo dňa 1.2.2013, podľa ktorého dlžná suma predstavuje
23.971,18 eur, pričom na sporiteľskom účte bola nasporená suma 2.532,21 eur, pričom aktuálna dlžná

suma predstavuje 21.633,67 eur.K návrhu na začatie konania sa vyjadril podaním zo dňa 15.3.2013 odporca, ktorý uviedol, že z
masy BSM by sa mala odpočítať peňažná suma, ktorú obdržal z predaja spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnosti, pričom tento podiel vložil do výstavby domovej nehnuteľnosti v obci Andovce.

Na pojednávaní dňa 17.5.2013 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa pridržiava podaného
návrhu.Uviedla,žepredmetomvyporiadaniasúhnuteľnéanehnuteľnéveciuvedenévnávrhunazačatie
konania, a že počas trvania manželstva účastníkov konania vznikol záväzok vyplývajúci zo zmluvy o

úvere č. 25543829/7930 uzavretej s Wüstenrot stavebnou sporiteľňou, a.s.. Žiadala, aby súd postupoval
podľa § 150 Občianskeho zákonníka a zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Poukázala
na to, že navrhovateľka sa starala o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, starala sa o deti, rodinu
a domácnosť, pričom po rozvode manželstva maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a
žiadala preto, aby súd vzťahy účastníkov upravil čo najspravodlivejšie v súlade s dobrými mravmi a so
záujmami detí. Žiadala, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke 55.000,- eur za

účelom vyporiadania BSM, pričom táto suma zahŕňa aj splátky úveru, ktoré navrhovateľka uhradila po
rozvode manželstva.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca odporcu uviedol, že odporca súhlasí ohľadne rozsahu a
hodnoty hnuteľných vecí patriacich do BSM a viedol, že ak by ohľadne nehnuteľností patriacich do BSM

nedošlokdohodežiadal,abytietoboliznaleckyocenené.Uviedol,ženanehnuteľnostiachsaodrozvodu
manželstva žiadne investície nevykonali, pričom hodnota týchto nehnuteľností nie je taká vysoká ako to
uviedla, právna zástupkyňa navrhovateľky.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že do nehnuteľností nadobudnutých počas trvania

manželstvavložilsumu 670.000,-Sk,pričomďalšiučasťsumy400.000,-Skvložildovýstavbyrodinného
domu, pričom túto sumu mu daroval začiatkom júla 2005 otec.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka nemá o tejto skutočnosti vedomosť.
Naopak práve rodičia navrhovateľky pôžičkami pomohli pri výstavbe nehnuteľností patriacich do BSM.

Odporca zároveň uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli postavené v rokoch 2004 až 2008 a uviedol,
že sumu 670.000,- Sk nadobudol za predaj spoluvlastníckeho podielu z domu, ktorý predal a z tejto
sumy do výstavby nehnuteľností vložil 570.000,- Sk a zvyšok t.j. 100.000,- Sk previedol na svoj účet na
vykrytie debetu. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom bytu v Komárne a to v pomere 1 k celku

a v tomto byte býva jeho otec Stanislav Klobučník. Uviedol, že predmetný byt v Komárne nadobudol v
apríli 2008 a tento byt zrekonštruoval jeho otec.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 17.5.2013 zaslal súdu kúpnu zmluvu zo dňa 2.4.2008, ktorou
nadobudol spoluvlastníctvo k predmetnému bytu v Komárne v pomere 1 k celku za dohodnutú cenu

850.000,- Sk, kúpnu zmluvu zo dňa 25.2.2008, ktorou odporca predal spoluvlastnícky podiel v pomere 1
k celku k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. 2619 k.ú. Bánov za celkovú sumu 270.000,-
Sk, darovaciu zmluvu zo dňa 27.3.1998 ktorou odporca nadobudol spoluvlastnícky podiel v pomere 1 k
celku nehnuteľnostiam zapísaných k.ú. Bánov a tiež znalecký posudok č. 19/2011 Ing. Dionýza Szegiho
zo dňa 19.2.2011, ktorým boli ocenené nehnuteľnosti v BSM účastníkov v k.ú. Andovce, pričom podľa

tohto znaleckého posudku hodnota stavieb a pozemkov predstavuje sumu 110.000,- eur.

Na pojednávaní dňa 17.6.2013 navrhovateľka uviedla, že pozemok na ktorom účastníci postavili dom
kúpili v roku 2004 z vlastných prostriedkov a tento pozemok nebol zastavaný, pričom predmetný
pozemok očistili od buriny a a odpadkov, oplotili ho a následne na ňom postavili dom, pričom pozemok

a základy domu boli pre potreby Wüstenrot stavebnej sporiteľne a.s. ohodnotené a účastníkom bol
poskytnutý úver v septembri 2006 zo strany uvedenej poisťovne v sume 800.000,- Sk, pričom predmetný
dom aj garáž účastníci staval svojpomocne. Účastníci sa v lete 2007 presťahovali do novopostaveného
domu. Zároveň navrhovateľka uviedla, že v auguste 2007 si účastníci od otca navrhovateľky Štefana
Verbóka požičali sumu 50.000,- Sk na dokončovacie práce a následne požiadali o kolaudáciu domu a

garáže, ktorá bola právoplatná vo februári 2008.Zároveň uviedla, že neuznáva tvrdenie odporcu, ktorý
uviedol, že zo strany jeho otca mu bol poskytnutý dar v sume 400.000,- Sk, keďže otec odporcu bol dlhé
roky nezvestný, nezamestnaný, bez príjmu a nedostavil sa ani na svadbu účastníkov v roku 1997, pričom
rodičia odporcu sa v roku 1992 rozviedli. Uviedla, že krátko po svadbe účastníkov sa u nich objavila vNáne príbuzná pani Švajdová, ktorá si prišla žiadať vrátiť peniaze, ktoré si od nej otec odporcu požičal
pred odchodom z domu, pričom odporca z domu odišiel rok resp. rok a pól po rozvode. Pani Švajdová
žiadala vrátiť 100.000-120.000,- Sk pričom tento dlh vyplatila matka odporcu, keďže pani Švajdová

sa vyhrážala exekútorom. Otec odporcu preto súhlasí s prepisom polovice domu na syna a na dcéru,
pričom predmetný dom, ktorý sa nachádzal v Bánove bol v roku 2008 predaný, keďže matka odporcu v
uvedenom dome bývala sama. Uviedla, že odporca z počiatku tvrdil, že peniaze ktoré z domu utŕžil za
predaj spoluvlastníckeho podielu budú použité na naše vlastné potreby, ale potom jej bolo oznámené,
že všetky peniaze budú investované na zabezpečenie a bývanie rodičov odporcu. Preto sa vo februári

2008 matke odporcu kúpil byt v Nových Zámkoch, ktorý sa rekonštruoval, v apríli 2008 sa kúpil byt pre
otca odporcu v Komárne, ktorý je v spoluvlastníctve odporcu a jeho sestry a tento byt bol komplexne
zrekonštruovaný z financií predaja rodinného domu. Uviedla, že odporca neobdržal od svojej rodiny
žiadne dary nai pôžičky, ktoré by boli použité na nadobudnutie spoločných vecí, keďže všetky peniaze
získané z predaja rodinného majetku boli investované na zabezpečenie kúpy a rekonštrukciu bytov pre
oboch rodičov odporcu. Uviedla, že odporca so svojimi rodičmi nemal dobré vzťahy, otec odporcu ich

nemal z čoho finančne podporovať a svokra im odmietla požičať peniaze na kúpu auta a preto od nej už
žiadnu pôžičku nežiadali. Uviedla, že rodičia navrhovateľky im okrem sumy 50.000,- Sk požičali sumu
100.000,- Sk, ktorá bola poskytnutá na účet odporcu a to dňa 11.12.2008, pričom dohoda bola taká, že
uvedená pôžička sa bude splácať mesačne v sume 5.000.- Sk uviedla, že nevie aký je v súčasnosti dlh
na základe uvedenej pôžičky, ktorá bola dohodnutá bezúročne.

Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky založila do spisu list vlastníctva č. 12459
k.ú. Nové Zámky, z ktorého je zrejmé., že matka odporcu Marta Klobučníková nadobudla byt na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 29.2.2008 a žiadala, aby si súd túto kúpnu zmluvu vyžiadal s tým, aby bol ako
svedok vypočutý otec odporcu Stanislav Klobučník s tým, aby sa vyjadril ohľadne poskytnutia daru

synovi, pričom žiadala aby bola vypočutá ako svedkyňa sestra odporcu Bc. Iveta Pánisová. Odporca
uviedol, že predmetný byt v Komárne bol zakúpený z prostriedkov, ktoré patrili jeho sestre Bc. Ivete
Pánisovej, a že tento byt zrekonštruoval jeho otec svojpomocne z jeho vlastných prostriedkov, pričom
on na rekonštrukciu predmetného bytu neposkytol finančné prostriedky. Zároveň uviedol, že nesúhlasí
s tým, čo tvrdila navrhovateľka o tom , že jej otec mu osobne odovzdal pôžičku 50.000,- Sk uviedol, že

všetkuenergiuapeniaze,ktorézarobildaldovýstavbyrodinnéhodomu,doktoréhosanasťahovalivroku
2007, pričom kolaudácia prebehla v roku 2008 a nedostatky zistené pri kolaudácii mali byť odstránené do
31.5.2008, pričom peniaze, ktoré obdržal z predaja rodinného domu za predaj spoluvlastníckeho podielu
1 investoval na dokončovacie práce, odstránenie závad, pričom zároveň z uvedenej sumy vykryl debet,
ktorý mal na svojom účte v sume 100.000,- Sk. Uviedol, že peniaze na rekonštrukciu bytu, v ktorom

otec býval otcovi nedal, keďže otec rekonštrukciu bytu financoval z vlastných prostriedkov. Uviedol, že
si nespomína, že by na účet dostal od bývalého svokra sumu 100.000,- Sk.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na uvedenom pojednávaní založila do spisu protokol o kolaudácii
zo dňa 12.1.2007, z ktorého vyplýva, že jedinou závadou bola maľovka, pričom rozhodnutím obce

Andovce zo dňa 3.2.2008 o dodatočnom stavebnom povolení a stavebnom rozhodnutí sa konštatuje
jediný nedostatok a to povrchová úprava fasády, pričom už 7.2.2008 bol dom právoplatne skolaudovaný
vrátane garáže a teda prostriedky, ktoré odporca utŕžil za predaj domu v Bánove, nebolo do čoho
investovať s výnimkou maľovky a fasády. Uviedla, že súdu predloží doklad o zaslaní sumy 100.000,-
Sk na účet odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 17.2013 zaslala konajúcemu súdu potvrdenie
Všeobecnej úverovej banky, a.s. o vykonanej platbe, z ktorého vyplýva zrealizovanie platby z účtu
2635344172/0200 na účet č. 1226178754/0200 v sume 100.000,- Sk s dátumom 11.12.2008. Táto
skutočnosťpotvrdzuje,žezúčtuotcanavrhovateľkyprešlaplatba100.000,-Sknaúčetodporcu.Zároveň

konajúcemu súdu predložila čestné vyhlásenia rodičov navrhovateľky zo dňa 27.6.2013, z ktorých
vyplýva, že účastníkom bola poskytnutá celkom pôžička 150.000,- Sk s tým, že išlo o bezúročnú pôžičku,
ktorásabudevracaťvmesačnýchsplátkachpo5.000,-eurnaúčetotcanavrhovateľky,pričomzcelkovej
požičanej sumy 150.000,- Sk bolo vrátených 85.000,- Sk t.j. 2.821,48 eur.

Na základe výzvy konajúceho súdu bol zo strany správy katastra Nové Zámky zaslaný spis č. V1756/08,
v ktorom sa nachádza kúpna zmluva zo dňa 29.2.2008 uzavretá medzi predávajúcim Ladislavom
Keszegom a kupujúcou Martou klobučníkovou matkou odporcu.Na pojednávaní dňa 30.7.2013 právny zástupca odporcu založil do spisu fotokópiu úverovej zmluvy
uzavretúmedziúčastníkmiaWüstenrotstavebnousporiteľnou,a.s.zodňa6.9.2006.Právnazástupkyňa
na uvedenom pojednávaní založila do spisu výpis z účtu otca navrhovateľky, z ktorých je zrejmé, že

8.8.2007 vybral zo svojho účtu vo VÚB sumu 80.000,- Sk z ktorých 50.000,- Sk odovzdal ako pôžičku
odporcovi do vlastných rúk.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že otec mu daroval sumu 400.000,- Sk v júni 2005, bolo
to v čase výstavby rodinného domu, keď sa robili výkopové práce na základy a tieto peniaze mu boli

odovzdané v hotovosti v byte v Komárne, kde otec býval v prenájme, pričom pri odovzdaní uvedenej
sumynebolniktoprítomný.Uviedol,žeotecodroku1998bolnastarobnomdôchodku,popritompracoval
v Komárňanských tlačiarňach v Komárne. Uviedol, že otec vypomáhal pri stavbe rodinného domu, ktorý
stavala jeho sestra Iveta Pánisová so svojim manželom, pričom otec ovládal odborné práce, vedel
murovať, zvárať. O darovaní sumy 400.000,- Sk vedel len on a otec a o tejto skutočnosti navrhovateľke
nič nepovedal, lebo vzťahy medzi otcom a ňou neboli najlepšie. Uviedol, že uvedená sumy bola použitá

na predmetný rodinný dom účastníkov a to na betonáž, roxory, tvárnice, cement, dopravu. Uvedené
peniaze od otca si uložil doma v hotovosti a tieto postupne použil na uvedený účel. Uviedol, že v byte,
ktorý kúpili odporca so svojou sestrou v roku 2008, v ktorom býval jeho otec v Komárne, sa menilo
bytové jadro, omietky, podlaha, robili sa nové stierky, nová sanyta, okná sa menili za plastové a bola
tiež namontovaná nová kuchynská linka. Tieto prerábky otec sám financoval a niektoré práce vykonával

aj sám. Pred tým otec odporcu býval v prenajatom byte. Uviedol, že predmetný byt, v ktorom otec v
súčasnosti býva vyfinancovala v sume 675.000,- Sk sestra odporcu a zvyšok si dofinancoval otec z
vlastného,pričomkúpnacenauvedenéhobytupredstavovalasumu850.000,-Sk.odporcanauvedenom
pojednávaní potvrdil, že zo strany otca navrhovateľky mu bola zaslaná suma 100.000,- Sk z ktorých bolo
vrátených 85.000,- Sk a zároveň poprel, že nie je pravdou, že by mu otec navrhovateľky resp. matka

navrhovateľky požičali ďalších 50.000,- Sk v hotovosti.

Na uvedenom pojednávaní otec odporcu Stanislav Klobučník ako svedok uviedol, že v júni 2005 daroval
odporcovi 400.000,- Sk t. j. v čase keď pracoval v Komárňanských tlačiarňach v Komárne, pričom
pracoval na stroji, ktorý nastavoval orezávanie novín a časopisov a tiež ukladal časopisy a balil ich. V tom

čase zarobil dobre t. j. od 15.000,- Sk do 25.000,- Sk mesačne v čistom. V tlačiarňach pracoval od roku
1999 až do roku 2010 a darovaná suma 400.000,- Sk predstavovala jeho vlastné úspory. Uviedol, že
sumu 25.000,- Sk zarobil v rokoch 2001 až 2005, v roku za štyri až šesť mesiacov bolo to nepravidelne,
pričom v rokoch 2001 až 2005 poberal dôchodok cca. 300,- eur mesačne a v tom čase býval v podnájme
v Komárne. Za nájom bytu platil 3.000,- Sk vrátane energií a služieb spojených s užívaním bytu, keďže

išlo o garzonku. Uviedol, že polovicu rodinného domu v Bánove daroval odporcovi a jeho sestre z
dôvodu, že chcel mať čisté svedomie. Uviedol, že v roku 1992 resp. 1993 si požičal od sesternice
Švajdovej peniaze v sume 70.000,- Sk, ktoré boli vrátené jeho deťmi. Uviedol, že svoju bytovú situáciu si
chcelriešiťtak,žechcelkúpiťmalýdomčeknasamote,alekeďsasituáciazmenilasynoviuvedenúsumu
poskytol na výstavbu rodinného domu, keďže základy sa už začali kopať. O darovaní uvedenej sumy

vedel len on odporca a jeho sestra. Uviedol, že o uvedenom dare nepovedal navrhovateľke, pretože
to nepovažoval za potrebné. Zároveň uviedol, že byt v ktorom býva patrí jeho deťom a bol kúpený za
sumu 850.000,- Sk, z ktorej on doplácal sumu 175.000,- Sk a nevie koľko z kúpnej sumy platil syn a
koľko dcéra. Potvrdil, že bola vykonaná rekonštrukcia bytu v Komárne, ktorú on sám osobne vykonal
a táto rekonštrukcia stála 30.000,- Sk až 40.000,- Sk, pričom byt má podlahovú plochu 21 m2. V byte

bolo vymenené bytové jadro, menili sa podlahy, kuchynská linka, okná, uviedol, že na stavbu rodinného
domu účastníkov v Andovciach chodil vypomáhať do času, keď sa začali ťahať múry, pričom základy
boli vymurované a bola zabetónovaná deka na zemi. Predmetný dom bol stavaný svojpomocou. Uviedol,
že v Komárňanských tlačiarňach často vykonával aj nadčasovú prácu čo sa odrazilo na jeho zvýšených
príjmoch, keďže mladší pracovníci neboli k dispozícii. Uviedol, že obdobný dar ako poskytol odporcovi

neposkytol svojej dcére lebo dcéra bola na tom finančne lepšie a teda len synovi daroval sumu 400.000,-
Sk. uviedol, že chodil tiež vypomáhať na stavbu rodinného domu, ktorý stavala jeho dcéra s manželom.

Na uvedenom pojednávaní svedkyňa Iveta Pánisová sestra odporcu potvrdila, že na kúpu bytu v
Komárne v ktorom býva jej otec prispela sumou 675.000,- Sk a zvyšnú časť kúpnej ceny vyplatil otec

zo svojho, taktiež potvrdila, že má vedomosť o tom, že otec daroval bratovi sumu 400.000,- Sk avšak
nepamätala sa, v ktorom roku to bolo. Uviedla, že brat na nadobudnutie bytu v Komárne, v ktorom
býva ich otec neprispel žiadnou sumou. Uviedla, že brat peniaze, ktoré utŕžil ako kúpnu cenu z predaja
rodinného domu v Bánove investoval do rodinného domu v Andovciach. Potvrdila tiež, že otec jej chodilvypomáhať na stavbu rodinného domu v Nových Zámkoch, keď sa vykonávali hrubé práce, potom sa
venoval práci v tlačiarňach. Potvrdila tiež, že otec jej v minulosti žiadne finančné prostriedky nedaroval
a nemala vedomosť o jeho príjmoch lebo o tom sa nerozprávali. Otec si rekonštrukciu bytu v Komárne

zrealizoval sám svojpomocne, keďže je šikovný remeselník.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že dohoda ohľadne kúpnej zmluvy
rodinného domu v Bánove bola taká, že časť kúpnej ceny v sume 1.950.000,- Sk bude uhradená na
účet odporcu, suma 650.000,- Sk bude uhradená na účet odporcu a suma 100.000,- Sk bude uhradená

v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy a táto suma bola použitá ako záloha na kúpnu cenu bytu, ktorý
kupovala matka účastníkov Marta Klobučníková. Z časti kúpnej ceny 1.950.000,- Sk bola vyplatená
kúpna cena bytu, ktorý kupovala matka účastníkov Marta Klobučníková v sume 1.150.000,- Sk.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala, aby odporca predložil výpisu zo svojho účtu za mesiace
február až apríl 2008.

Na pojednávaní dňa 3.9.2013 právny zástupca odporcu založil do spisu doklad o zaplatení sumy
1.050.000,- Sk t.j. výpis z účtu odporcu zo dňa 29.2.2008.

Účastníci na uvedenom pojednávaní uviedli, že žiadajú vykonať znalecké dokazovanie za účelom

ocenenia nehnuteľností bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 5.9.2013 zaslal konajúcemu súdu výpis z účtu odporcu za
apríl 2008.

Konajúci súd uznesením č. 6C/49/2013-133 zo dňa 4.12.2013 ustanovil do konania Ing. Gertrúdu
Hlavičkovú, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemnej stavby, projektovanie v stavebníctve,
odhad hodnoty nehnuteľností s tým, aby určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapásaných v katastri
nehnuteľností na l.v. č. 575 k.ú. Andovce ku dňu 18.5.2010. uvedená znalkyňa vypracovala znalecký
posudok č. 54/2014 zo dňa 29.4.2014, z ktorého vyplývala všeobecná hodnota stavieb a pozemkov v

hodnote 116.000,- Sk, pričom na základe námietok právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 16.6.2014
bolo vypracované znalkyňou doplnenie č. 1 zo dňa 19.11.2014 k uvedenému znaleckému posudku,
pričom bolo konštatované, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov zapísané na l.v. č. 575 k.ú.
Andovce predstavuje sumu 118.000,- Sk. Právny zástupca navrhovateľky a odporcu sa podaniami zo
dňa 19.12.2014 a 11.12.2014 vyjadrili, že k uvedenému znaleckému posudku v znení doplnenia č. 1

nemajú výhrady.

Napojednávanídňa6.3.2015právnazástupkyňanavrhovateľkyuviedla,žežiada,abyzostranyodporcu
boli predložené výpisy z jeho účtu za roky 2005 až 2006, z ktorých by malo byť zrejmé financovanie
rodinného domu účastníkov, pričom nebol súdu zaslaný výpis z účtu sestry odporcu Ivety Pánisovej

za február a marec 2008 ohľadne sumy 650.000,- Sk. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že hnuteľné veci, ktoré navrhovateľka navrhuje prikázať do svojho vlastníctva
majú hodnotu 1.065,- eur a hnuteľné veci, ktoré by sa mali prikázať do vlastníctva odporcu majú
hodnotu 2.420,- eur. Zároveň založila do spisu doklady o splácaní úveru z poisťovne Wüstenrot zo
strany navrhovateľky, pričom navrhovateľka do rozvodu manželstva zo svojho uhradila 5.196,50 eur a

žiadala, aby navrhovateľke bola refundovaná suma splátok úveru pre Wüstenrot poisťovňu 5.196,50
eur, ktorá predstavuje zaplatené splátky ku dňu 31.12.2014, pričom ku dňu rozvodu celkový zostatok
úveru predstavoval sumu 23.971,18 eur.

Konajúcemu súdu bol zo strany Tatra banky, a.s. zaslaný výpis z účtu sestry odporcu za mesiace február

až apríl 2008. Zároveň súdu boli zaslané aj výpisy z účtu odporcu za roky 2005 a 2006.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca odporcu podaním zo dňa 16.4.2015, v ktorom uviedol, že navrhuje
prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu s povinnosťou vyplatiť navrhovateľke 27.000,-
Sk za účelom vyporiadanie hodnôt za súčasné prevzatia spoločných záväzkov odporcom, pričom

odporca nerosporuje prikázanie hnuteľných vecí do vlastníctva účastníkov tak ako to navrhovateľka
navrhuje.Na pojednávaní dňa 5.6.2015 odporca uviedol, že v rokoch 2005 a 2006 býval v obci Bánov u svojich
rodičov v rodinnom dome. Uviedol, že sa nepamätá aké výdavky mali na vedenie domácnosti, stravu
a za energie. Uviedol, že prispieval na stravu a energie. Uviedol, že základy domu v Andovciach

boli postavené v roku 2005 z peňazí, ktoré mal našetrené. Uviedol, že s účtom č. 1226178754/0200
mohol disponovať len on sám, uviedol, že výber v sume 400.000,- Sk dňa 4.8.2008 bol použitý na
kúpu bytu v Komárne a uviedol, že úver zo stavebnej sporiteľne Wüstenrot bol poskytnutý v sume
800.000,- Sk. Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní uviedla, že na výstavbe domu v Andovciach
sa podieľala tak, že sa zúčastňovala na vyčistení pozemku, výkopových prácach, betonáže a takmer

každý deň bola na pozemku, pričom vypomáhala manželovi a chodievala tam aj s dvoma maloletými
deťmi.Uviedla,žepolovicuzmesačnýchsplátokzhrubavsume92.000,-eurnapredmetnýúversplácala
do decembra 2014, pričom odporca spláca splátky úveru v súčasnosti v plnej výške. Na uvedenom
pojednávaní sa účastníci vyjadrovali k výpisom z účtu odporcu na č.l. 224-266 spisu. Na uvedenom
pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na výpoveď odporcu na pojednávaní dňa
30.7.2013 kde sa vyjadroval k darovanej sume 400.000,_ Sk, ktorá mala byť použitá na výkopové práce

na základy, betonáž, roxory, tvárnice, cement a dopravu a v tejto súvislosti predložila súdu cenové
ponuky dvoch stavebných firiem, v ktorých sú uvedené kalkulácie nákladov na základy obdobného
rodinného domu, pričom v oboch prípadoch cenová kalkulácia vychádzala približne 83.300,- Sk s
DPH, pričom v čase výstavby základov predmetného domu mal odporca na účte dostatok finančných
prostriedkov na vyhotovenie základov domu a preto navrhovateľka trvá na tom, že základy domu

boli postavené zo spoločných prostriedkov účastníkov a uviedla, že celá stavba rodinného domu bola
financovaná zo zárobkov účastníkov a poukázala na výpisy z účtov za mesiace jún a júl, keď výbery
spolu predstavujú 154.196,- Sk. Uviedla, že opätovne spochybňuje dar otca odporcu v sume 400.000,-
Sk ak by aj uvedenú sumu odporca dostal nebola použitá na stavbu rodinného domu účastníkov,
keďže tento sa staval z úveru Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s.. Odporca uviedol, že zostatok úveru

predstavuje sumu 19.000,- eur. Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že nie je
celkom pravdou to čo uviedla právna zástupkyňa navrhovateľky, že zostatky na účte odporcu v období
v roku 2005 sa pohybovali v niekoľkých desiatkach tisíc Sk, keďže tento dom sa nestal len v uvedenom
období a z týchto účtov vidno, že účet odporcu sa dostával aj do mínusov v dôsledku financovania
predmetného domu čo je zrejmé z výpisov č. 8,9,10 2006 a uviedol, že dar otca odporcu je reálnym

darom čo potvrdil aj samotný otec odporcu, poukázal na stav účtu na výpise č. 9/2006 kde stav účtu
k 30.9.2006 predstavuje sumu mínus 94.645,69 Sk. právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že
navrhuje vyporiadanie tak aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu a aby
odporcovi bola uložená povinnosť vyplatiť navrhovateľke 55.000,- eur. Zároveň uviedla, že z výpovede
odporcu na dnešnom pojednávaní vyplýva, že výber sumy 400.000,- Sk z jeho bankového účtu dňa

2.4.2008 bol použitý na kúpu bytu v Komárne. Zároveň poukázala na výpis z bankového účtu sestry
odporcu na č.l. 242 spisu z ktorého vyplýva, že bola vybratá suma 400.000,- Sk, pričom z výpisu účtu
odporcu na č.l. 124 spisu vyplýva transakcia 400.000,- Sk a to výber z toho istého dňa a poukázala
na to, že kúpna zmluva, ktorej predmetom bol byt v Komárne bola podpísaná dňa 2.4.2008 a teda z
uvedeného vyplýva, že byt v Komárne kupovali odporca a jeho sestra za kúpnu sumu 850.000,- Sk a

prostriedky z uvedených účtov boli použité na kúpu uvedeného bytu a teda neboli použité na stavbu
rodinného domu v Andovciach, keďže v tom čase bol tento dom už skolaudovaný. Odporca následne
poukázal na to, že uvedené peniaze t.j. suma 2x400.000,- Sk boli utŕžené z predaja rodinného domu
v Bánove, ktorý bol predaný.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 20.7.2015 zaslal konajúcemu súdu potvrdenie Wüstenrot
stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 10.7.2015, z ktorého vyplýva, že dlžná suma ku dňu 16.7.2015
predstavuje sumu 18.563,60 eur. Zároveň bol súdu zaslaný výpis medziúverového účtu ohľadne
uvedeného úveru.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 28.7.2015 uviedla, že pokiaľ by splácanie úveru
mal prevziať odporca je irelevantné o koľko odporca zaplatil viac nad splátku úveru, keďže je dôležité
vyčísliť sumu, ktorú zaplatila navrhovateľka odo dňa zániku BSM doposiaľ na splátku úveru, pričom táto
suma predstavuje sumu 5.196,50 eur a preto žiada, aby jej zo strany odporcu bol poskytnutý vyporiadací
podiel v sume 53.967,- eur s tým, že navrhovateľka by sa zaviazala splácať zostatok pôžičky poskytnutej

jej rodičmi v sume 2.567,60 eur.

Na pojednávaní dňa 6.10.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky k zostatkom na úvere na základe
zmluvy uzavretej s Wünstenrot a.s. uviedla, že pokiaľ by odporca preberal všetky práva a záväzky zozmluvy s Wünstenrot stavebnou sporiteľnou preberal by nielen zostatok zaplatenia dlhu ale aj kladný
zostatok na sporiteľskom účte vzťahujúcom sa k tejto zmluve a je teda dôležité zohľadniť zostatok na
tejto zmluve ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva t.j. 18.5.2010 ktorý predstavoval 2.532,21 eur a

zároveň zostatok dlhu zo zmluvy o úvere k tomuto istému dátumu, ktorý predstavoval sumu 26.503,39
eura. A pokiaľ by podľa navrhovaného spôsobu vyporiadania BSM súhlasil aj odporca má všetky práva
aj povinnosti zo zmluvy o úvere s Wüstenrot sporiteľnou a.s.. Pritom je potrebné započítať splátky
úveru, ktoré hradila od rozvodu manželstva na tento úver navrhovateľka. Upresnila, že uvedená suma
predstavuje sumu 5.183,90 eur. Zároveň uviedla, že neuznáva tvrdenia odporcu v tom že zo strany

otca odporcu bola darovaná suma 400.000,- Sk a zároveň, že neuznáva ani sumu 675.000,- Sk, ktorá
mala byť utŕžená z predaja domovej nehnuteľnosti, pričom odporca obdržal uvedenú sumu za dom v
Bánove až keď bol dom v Andovciach dávno skolaudovaný. Uviedla, že účastníci mali dostatok príjmov,
aby dostavali predmetnú nehnuteľnosť, pričom navrhovateľka mala príjem z dvoch zamestnaní a zo
strany účastníkov boli len výdavky na materiál, keďže dom bol postavený svojpomocne. Uviedla, že
navrhovateľka mala príjem z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky ako aj príjem z Červeného

kríža, pričom príjmy z fakultnej nemocnice s poliklinikou sú uvedené na č.l. 124 spisu a príjmy z
Červeného kríža Nové Zámky, sú tiež uvedené na uvedenom výpise z účtu čl. 124 spisu. Príjmy z
Červeného kríža boli v rokoch 2006 až 2010.

Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní uviedla, že neuznáva sumu 650.000,- Sk do predmetného

domu v Andovciach z príjmu domu v Bánove, keďže táto suma bola použitá na vyplatenie bytu otca
odporcu v Komárne čo vlastne súhlasí s dátumom kúpy predmetného bytu v Komárne.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že zotrváva na doterajších vyjadreniach a
žiadal, aby súd prihliadol na výsledky doterajšieho dokazovania kde aj listinnými dôkazmi aj svedeckými

dôkazmi bolo preukázané že odporca disponoval jednak sumou 450.000,- Sk z titulu daru zo strany
otca a jednak sumou 675.000,- Sk, z ktorej suma 575.000,- Sk bola preinvestovaná na účely
realizácie stavby rodinného domu účastníkov konania a žiadal, aby súd prihliadol aj na to, že odporca po
právoplatnostirozsudkuporozvodeúčastníkovkonaniazaplatilsumuvovýške3.915,80eurnaspoločné
záväzky viac ako navrhovateľka.

Právna zástupkyňa navrhovateľky k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu uviedla ohľadne vzniku
rozdielu v sume splátok z úveru Wünstenrot stavebnej sporiteľni 3.915,80 eur v prospech odporcu
poukázala na výpis z tohto účtu na čl. 302, z ktorého vyplýva, že odo dňa 10.10.2012 začal
odporca dobrovoľne splácať splátky úveru nie v polovičnej ale v plnej výške 186,-- eur , pričom aj

navrhovateľka splácala splátky v danom čase 92,65 eur mesačne. Tak vznikol rozdiel čo je však
z pohľadu navrhovateľky pre účely vyporiadania BSM irelevantné. Právna zástupkyňa navrhovateľky
založila do spisu záverečnú reč t.j. vyjadrenie k veci vzhľadom na obsah spisu s tým, že rovnopis tohto
vyjadrenia v počte 8 strán, súd krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi odporcu s tým, že navrhuje
vyporiadanie BSM medzi účastníkmi tak, že podľa čl. 2 predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. území Andovce na ohodnotené na sumu 118.000,- eur, hnuteľné veci v
celkovej sume 3.485,-- eur, finančné prostriedky nasporené na základe úverovej zmluvy z Wünstenrot
stavebnej sporiteľne, zostatok na sporiteľskom účte vo výške 2.532,21 eur , záväzok zo zmluvy o
úvere s Wünstenrot stavebnou sporiteľňou, a.s. v sume 26.503,39 eura a dlh vyplývajúci zo zmlúv o
pôžičke zo dňa 8.8.2007 zo dňa 11.12.2008 v sume 2.157,61 eura. Navrhovateľka preto žiada vykonať

vyporiadanie tak, že žiadala prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci tak ako
sú uvedené na strane 3 záverečnej reči, v celkovej hodnote 1.060,-- eur a do výlučného vlastníctva
odporcu nehnuteľnosti v hodnote 118.000,- eur, hnuteľné veci uvedené na str. 3 a 4 záverečnej reči
v sume 2.420,-- eur, zároveň žiadala, aby súd rozhodol tak, že vo vzťahu medzi účastníkmi preberá
práva a povinnosti zo zmluvy o úvere uzavretej s Wünstenrot stavebnou sporiteľnou, a.s. odporca

a žiadala, aby súd zaviazal na prebratie zostatku dlhu vo výške 2.157,61 eur zo zmlúv o pôžičke
uzavretej s rodičmi navrhovateľky, navrhovateľku. Na vyrovnanie hodnoty takto rozdeleného majetku
navrhla, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 53.954,61 eur. Žiadala priznať trovy konania,
ktoré budú vyčíslené v zákonnej lehote. K uvedenému daru 400.000,- Sk uviedla, že navrhovateľka
vôbec nebola oboznámená s tým, že odporca mal dostať nejaké finančné prostriedky od svojho otca

a dozvedela sa o tom až v priebehu tohto súdneho konania. O tomto dare mal vedieť iba odporca
a jeho otec, pričom peniaze podľa výpovede odporcu prevzal odporca od svojho otca v predmetnom
byte v Komárne, v ktorom v tom čase jeho otec býval a zobral ich domov a odtiaľ si finančnú čiastku
podľa potreby vyberal. Preto je veľmi nepravdepodobné, že navrhovateľka ktorá v tom čase bývala sodporcom v spoločnej domácnosti bola na rodičovskej dovolenke s dcérou, pričom trávila viacej času
doma a že by si nevšimla vyšší obnos. Zároveň namietala, že je tiež veľmi nepravdepodobné, že by
otec odporcu v roku 2005 prenechal svoje úspory odporcovi, keď sám býval v prenajatom byte a v tom

čase by si bol schopný kúpiť vlastný byt za 400.000,- Sk. Odporca nepreukázal že by sumu 400.000,-
Sk vložil do výstavby spoločného rodinného domu na súdnom pojednávaní dňa 17.5.2013 uviedol, že
túto sumu vložil do výstavby rodinného domu a že sumu 400.000,- Sk mu daroval otec v čase, keď sa
na rodinnom dome robili základy domu, resp. výkopové práce na základy a že ju použil na betonáž,
roxory, tvárnice, cement, dopravu čo uviedol na pojednávaní dňa 30.7.2013. Poukázala na to, že na

pojednávaní dňa 5.6.2015 odporca vypovedal, že základy domu boli vybudované zo šetrených peňazí,
pričom odporca nepreukázal, že by vložil sumu 400.000,- Sk do výstavby rodinného domu, keď v konaní
bolo preukázané, na základe cenových ponúk stavebných firiem, že položky na ktoré mal uvedenú
sumu 400.000,- Sk použiť boli vyčíslené v sume 69.000,- Sk bez DPH , t.j. 82.100 Sk z DPH a nie
400.000,- Sk tvrdil odporca. Uviedla, že v tejto záverečnej reči na strane 6 poukázala na konkrétne
výpisy účtov, z ktorých vyplýva, že stavba bola realizovaná zo spoločných prostriedkov a poukázala

na bežné výdaje, ktoré mali účastníci konania, na sumy výberov v hotovosti v čase realizácie základov
domu, ktoré zodpovedajú cene prác uvádzaných odporcom. Tiež podotkla, že na účte vedenom na
meno odporcu bol vždy dostatok finančných prostriedkov napr. 22.6.2005 t.j. v čase realizácie základov
zostatok 186.632,24 Sk čo vyplýva z č. l. 247, pričom na tento účet prichádzali pravidelné spoločné
prostriedky a boli uskutočňované nie malé výbery z tohto účtu. Debetná položka na tomto účte sa

objavila k 31.7.2006 a základný zostatok bol vykazovaný do októbra 2006 kedy účastníci konania čerpali
úver z Wünstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. a pokiaľ by odporca mal darovaných 400.000,- Sk, ktoré
použil na stavbu rodinného domu, nebolo by nutné ísť do mínusových položiek na bankovom účte a
tiež poukázala na to, že úver bol použitý v sume 800.000,- Sk. Podľa vyjadrení stavebných firiem by
sa v danom čase by sa obdobný rodinný dom dal postaviť za 400.000,- Sk a preto neuznáva, že by

odporca vložil do realizácie domu sumu 400.000,- Sk. Uviedla tiež, že odporca nepreukázal vloženie
680.000,- Sk do výstavby rodinného domu v tejto súvislosti a poukázala na rozporné tvrdenia odporcu
v celej záležitosti s použitým prostriedkov predaja rodinného domu v Bánove. Poukázala na to, že na
pojednávaní dňa 5.6.2015 odporca k výberu sumy 400.000,- Sk, ktorý bol vykonaný dňa 2.4.2008 z účtu
12261788754 vo VUB a.s. najprv uviedol, že boli použité na kúpu bytu v Komárne a neskôr povedal,

že na kúpu prispela sestra odporcu sumou 675.000,- Sk a zvyšok 175.000,- Sk si platil otec avšak z
výpisu bankového účtu vedeného na meno sestry odporcu na číslo listu 242 vyplýva, že dňa 2.4.2008
t.j. deň podpisu kúpnej zmluvy ktorou sa kupoval byt v Komáre bol výber sumy 400.000,- Sk a nie
675.000,- Sk a zároveň v ten istý deň je výber v hotovosti 400.000,- Sk z bankového účtu vedeného
na meno odporcu. Zároveň navrhovateľka poukázala na výpis z účtu odporcu na čl. 124 zo dňa

28.3.2008 t.j. pár dní pred podpisom predmetnej kúpnej zmluvy odporca disponoval presnou polovicou
kúpnej ceny zodpovedajúcej jeho nadobúdaného spoluvlastníckeho podielu t.j. polovici bytu, keďže byt
bol kúpený za 850.000,- Sk. Tieto skutočnosti vyvracajú pravdivosť tvrdení, vypočutých svedkov Ivety
Pánisovej - sestry odporcu a Stanislava Klobučníka - otca odporcu a s ohľadom na ich príbuzenský
pomer k odporcovi ich považuje za nevieryhodné, tendenčné, keďže sa nezakladajú na pravde a preto

žiadala, aby na ne súd neprihliadol. Uviedla, že na pojednávaní dňa 17.6.2013 odporca tvrdil, že z
peňazí utŕžených z predaja rodinného domu v kat. území Bánov 675.000,- Sk vykryl debet ktorý mal
na účte v sume 100.000,- Sk a zvyšnú sumu investoval na dom, na omietku, zateplenie, odmeny pre
robotníkov, čo však bližšie nedokladoval, keďže v danom čase do domu nebolo do čoho investovať, s
výnimkou maľovky fasády bol dom už skolaudovaný o čom svedčí v spise kolaudačné rozhodnutie, z

ktorého vyplýva, že maľovka fasády predstavovala jediný nedorobok. K údajnému vykrytiu debetu na
účte odporcu v sume 100.000,- Sk poznamenala, že v konaní odporca opakovane tvrdil, že bankový
účet vo VÚB a.s. číslo účtu: 1226178754 /0200 bol len jeho účtom a len on sám mal s ním disponovať
právo, za týchto okolností nemôže ísť o spoločný dlh v sume 100.000,- Sk ktorý znáša odporca sám. V
ostatnom sa pridržiavala tejto písomnosti s tým, že žiadala zohľadniť jej postoj, že sa snažila dohodnúť

s odporcom ako aj zohľadniť postoj odporcu v tomto súdnom konaní, tak aby súd zaviazal na zaplatenie
súdneho poplatku len odporcu.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní žiadal doplniť dokazovanie tou formou, aby
navrhovateľka za obdobie rokov 2005 a ž 2006 platovými výmermi preukázala svoje príjmy, teda akým

spôsobom sa podieľala na tvorbe spoločných úspor, ktoré sa mali použiť na výstavbu rodinného domu
v Andovciach. Uviedol, že navrhovateľka v rámci mimosúdnych rokovaní navrhovala vyporiadanie BSM
tak, že by sa stala výlučnou vlastníčkou domu v Andovciach, prevzala by na svoju osobu spoločné
záväzky s povinnosťou vyplatiť podiel vo výške 40.000,- eur v prospech odporcu. Navrhol, aby nazáklade vykonaného dokazovanie pokiaľ sa jedná o domovú nehnuteľnosť v Andovciach bola táto
nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva odporcu a pokiaľ sa jedná o spoločný záväzok k
bankovej inštitúcii by bol zaviazaný odporca tento záväzok splácať a prevziať na svoju osobu. Pokiaľ

sa jedná o vyporiadanie ohľadne hnuteľných vecí tak ako na začiatku celého súdneho konania aj
k dnešnému dňu odporca navrhovateľkou navrhované vyporiadanie nenamieta. Čo však namieta je
existencia záväzku, v ktorom navrhovateľka tvrdí v záverečnom návrhu , že ho preberie na svoju osobu
ako zostatok zmlúv o pôžičke zo dňa 8.8.2007 a zo dňa 11.8.2008, pričom existenciu tohto zostatku
nepreukázala žiadnym spôsobom. Na účely vyporiadania hodnôt s prihliadnutím na znalcom určenú

domovú nehnuteľnosť v Andovciach s prihliadnutím aj na ostatné vykonané dôkazy či sú to svedecké
výpovede, listinné dôkazy, ako aj s prihliadnutím na vyššie uvedený návrh v smere prevzatia spoločného
záväzku voči Wüstenrot a.s. odporcom navrhol, aby bol odporca zaviazaný sumou vo výške 31.578,30
eur.

Konajúcemu súdu boli zaslané doklady o príjmoch účastníkov, pričom z potvrdenia spoločnosti

BACKALDRIN Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 7.10.2015 vyplýva, že odporca mal v rokoch 2005,2006,2007
a 2008 čistý príjem v sume 14.442,91 eur, 16.368,78 eur, 17.010,56 eur a 16.045,91 eur. Z potvrdení,
ktoré predložila právna zástupkyňa navrhovateľky podaním zo dňa 20.10.2015 vyplýva, že príjmy
navrhovateľky z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky v rokoch 2006, 2007,2008 v čistom
predstavovali 8.640,- Sk, 127.545,- Sk a 162.740,- Sk, pričom príjmy navrhovateľky za obdobie rokov

2004,2005,2006 a 2008 predstavovala v čistom sumu 593,70 Sk, 1286,35 Sk, 613,45 Sk a 39.895,-
Sk, čiže príjmy navrhovateľky za obdobie rokov 2005-2008 predstavoval celkom sumu 202.041,30 Sk
(6.706,54 eur).

Na pojednávaní dňa 6.11.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že čo sa týka potvrdenia o

príjme odporcu v tomto nie sú obsiahnuté náhrady na diéty, ktoré odporca poberal a zároveň uviedla,
že sa pridržiava doterajších ústnych a písomných prednesov najmä posledného vyjadrenia vo veci zo
dňa 6.10.2015, ktoré bolo súdu doručené na pojednávaní dňa 6.10.2015. Taktiež uviedla, že si uplatňuje
trovy konania, ktoré súdu vyčísli.

Navrhovateľkanauvedenompojednávaníuviedla,žesasnažilavecriešiťmimosúdnoucestou,ponúkala
možnosti na riešenie veci avšak odporca mal taký prístup, že vyporiadanie BSM navrhoval takým
spôsobom, ktorý nemohla akceptovať. Uviedla, že sa počas manželstva zo všetkých síl snažila,
aby dosiahli spoločne vytýčené ciele, v záujme zvýšenia jej príjmu, mala dve zamestnania a jednak
si zvyšovala kvalifikáciu. Pričom odporca svojim prístupom k veci aj tým, že sa nezúčastnil na

pojednávaniach prejavil voči nej akt určitej pomsty za to, že podala návrh na rozvod manželstva, pričom
prehlásila, že v takomto manželstve nemieni zotrvať a je jej veľmi ľúto, že odporca má takýto prístup
k veci a tento prístup nechápe ani ona ani jej deti, ktorým nevie vysvetliť prečo sa nevedia s odporcom
dohodnúť na vyporiadaní BSM. Žiadala, aby vec bola ukončená spravodlivo pre mňa, keďže podieľala
sa na nadobudnutí spoločného majetku, pričom sa starala nielen o deti a spoločnú domácnosť, ale aj

sama pomáhala fyzicky na stavbe rodinného domu.

Právny zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších
prednesov a návrhov vrátane vyjadrenia zo dňa 6.10.2015. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie právnej
zástupkyne navrhovateľky zo dňa 20.10.2015 a príloh pripojených k tomuto vyjadreniu, uviedol, že sa

jedná podľajehonázoruoobjektívneskutočnosti,ktorévzhľadomnasubjekt,ktorývydaltietopotvrdenia
v zastúpení odporcu nenamieta. V ostatnom sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 6.10.2015.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže

byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva z výnimkou veci
získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov.

Podľa ustanovenia § 149 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrhy niektorého z manželov súd. Ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zánikuvyporiadané rozhodnutím súdu, platí pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu,
v akom každý z nich z bezpodielového spoluvlastníctva pre svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. V ostatných hnuteľných veciach a nehnuteľnostiach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Pri vyporiadaní podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

V konaní o vyporiadaní BSM podľa § 80 písmeno b/ O.s.p., súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a to
pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania.

Súdnazákladepísomnýchaústnychvyjadreníúčastníkovaichzástupcovnazákladevyššieuvedeného
znaleckého posudku v znení jeho doplnenia č. 1, na základe výpovedí svedkov a dokladov založených
v spise vrátane zmluvy o úvere uzavretej účastníkmi s Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a potvrdení
o výške príjmov účastníkov zistil nasledovný skutkový stav: účastníci manželstvo uzavreli dňa 3.5.1997
a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 4C/52/2010, ktorý

nadobudol platnosť 18.5.2010, pričom z manželstva pochádzali dve maloleté deti Karin Klobučníková,
nar. 3.12.1999 a Katrin Klobučníková, nar. 11.11.2003. Z výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že
v roku 2004 účastníci nadobudli pozemok nachádzajúci sa v obci Andovce, na ktorom v rokoch 2005
až 2008 postavili dom s garážou, pričom tieto nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. 575
k.ú. Andovce a hodnota týchto nehnuteľností predstavuje ku dňu zániku BSM sumu 118.000,- eur tak

ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 54/2014 zo dňa 29.4.2014 v znení doplnenia č. 1. Taktiež
z výpovedí účastníkov vyplýva, že celková hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM predstavuje
sumu 3.485,- eur. Z úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi s Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa
6.9.2006 bolo preukázané, že na výstavbu uvedených nehnuteľností bol účastníkom poskytnutý úver
v sume 800.000,- Sk (26.555,14 eur), ktorý sa účastníci zaviazali splácať v splátkach po 5.600,- Sk

(185,89 eur mesačne) po dobu 8,5 roka (102 mesiacov) a teda na uvedený úver mali celkom zaplatiť
18.960,78 eur. Zároveň z výpovedí navrhovateľky ako i z čestných vyhlásení rodičov navrhovateľky zo
dňa 27.6.2013 má súd preukázané, že účastníkom bola poskytnutá pôžička v sume celkom 150.000,-
Sk (50.000,- Sk + 100.000,- Sk), z ktorej doposiaľ účastníci vrátili 85.000,- Sk t.j. 2.821,48 eur a teda na
vrátenie zostáva suma 65.000,- Sk t.j. 2.157,60 eur. Z potvrdení o príjmoch účastníkov na č.l. spisu 335

a nasl. a 334 vyplýva, že čisté príjmy navrhovateľky za roky 2005 až 2008 t.j. v dobe výstavby rodinného
domu predstavovali celkom 6.706,54 eur a čisté príjmy odporcu za roky 2005 až 2008 predstavovali
sumu 63.868,16 eur. Súd má za preukázané, že navrhovateľka po rozvode manželstva do 31.12.2014
vyplatilanasplátkyúveruzposkytnutéhoWüstenrotstavebnásporiteľňa,a.s.celkomsumu5.183,90eur,
pričom dlh na uvedenú úverovú zmluvu ku dňu rozvodu manželstva t.j. ku dňu 18.5.2010 predstavoval

sumu 26.503,39 eur a zostatok dlhu na uvedený úver ku dňu 16.7.2015 predstavoval sumu 18.563,60
eur, pričom tento úver doposiaľ spláca odporca. Účastníci neuviedli, že majú iné aktíva, t.j. ďalšie
hnuteľné veci t.j. peniaze alebo iné veci a teda súd vychádzal zo skutočností, ktoré uviedli účastníci a ich
právni zástupcovia. Súd mal za preukázané, že odporca z predaja spoluvlastníckeho domu v Bánove
obdržal za svoj spoluvlastnícky podiel v pomere 1 k celku sumu 675.000,- Sk (22.405,90 eur), keďže

predmetný dom bol predaný za celkovú kúpnu cenu 2.700.000,- Sk (89.623,58 eur), pričom do svojho
spoluvlastníctva nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 k celku bytu v Komárne, pričom celková kúpna
cena prestavovala 850.000,- Sk a teda na odporcu pripadala kúpna cena 425.000,- Sk (14.107,42 eur).
Konajúci súd neprihliadal na tvrdenie odporcu o to, že mu jeho otec Stanislav Klobučník daroval v roku
2005 sumu 400.000,- Sk i napriek tomu, že túto skutočnosť potvrdil jeho otec, keďže súd považoval

toto tvrdenie za účelové, keďže navrhovateľka ako manželka odporcu o uvedenom dare nevedela a to
i napriek tomu, že podľa tvrdenia odporcu uvedený dar bol investovaný do výstavby rodinného domu.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že účastníci ku dňu zániku BSM mali aktíva v sume 121.485,-
eur, ktoré predstavujú hodnotu hnuteľných vecí 3.485,- eur a hodnotu nehnuteľných vecí v sume

118.000,- eur a pasíva celkom v sume 28.660,99 eur, ktoré pozostávali z nedoplatku pôžičky poskytnutej
účastníkom rodičmi navrhovateľky v sume 2.157,60 eur (65.000,- Sk) a tiež sumy 26.503,39 eur, ktorá
predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého Wüstenrot stavebnou sporiteľňou, a.s. na základe
zmluvy o úvere. Na každého z účastníkov teda pripadajú aktíva v sume 60.742,50 eur a pasíva v sume14.330,50 eur. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že odporca prispel na výstavbu rodinného
domu sumou 8.298,48 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou v sume 22.405,90 eur za
predaj spoluvlastníckeho podielu domu v Bánove a sumou 14.107,42 eur za zaplatenú kúpnu cenu za

spoluvlastnícky podiel bytu v Komárne. Súd túto sumu odrátal z hodnoty aktív a majetku patriaceho do
BSM v hodnote 121.485,- eur a pri vyporiadaní BSM vychádzal zo sumy 113.186,52 eur, pričom na
každého z účastníkov pripadá hodnota aktív v sume 56.593,26 eur.

Z vyššie uvedených skutočností, je tiež zrejmé, že navrhovateľka uhradila na úhradu pôžičky poskytnutej

jej rodičmi sumu 2.157,- eur a na úhradu úveru poskytnutého Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. sumu
5.183,90 eur a teda zostatok jej pasív predstavuje sumu 6.989,- eur (14.330,50-2.157+5.183,90). Súd
teda odrátal od aktív, ktoré pripadali na navrhovateľku zo sumy 56.593,26 eur sumu 6.989,- eur a tiež
sumu 945,- eur t.j. hodnotu hnuteľných vecí, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva a teda
rozdiel predstavuje sumu 48.659,- eur, ktorú súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie
hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z pasív navrhovateľka uhradila na úhradu splátok Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. sumu 5.183,90
eur a túto skutočnosť teda súd zohľadnil pri vyporiadaní a preto uložil odporcovi povinnosť vyplatiť
navrhovateľke sumu 48.659,- eur.

Súd vzhľadom na uvedený skutkový stav rozhodol tak ako je to vo výroku rozsudku, pričom do
výlučného vlastníctva odporcu prikázal hnuteľné a nehnuteľné veci v hodnote 120.350,- eur, pričom
ho zaviazal zaplatiť zostatok úveru voči Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., ktorý ku dňu zániku BSM
t.j. 18.5.2010 predstavoval sumu 26.503,39 eur. Súd zároveň do výlučného vlastníctva navrhovateľky
prikázal hnuteľné veci v sume 945,- eur a zároveň ju zaviazal zaplatiť zostatok pôžičky poskytnutej

jej rodičmi, pričom tento zostatok predstavuje sumu 2.157,60 eur (65.000,- Sk), pričom súd zároveň
zohľadnil, že navrhovateľka zaplatila na splátkach úveru 5.183,90 eur, preto súd v rámci vyporiadania
uvedeného BSM t.j. aktív a pasív uložil odporcovi povinnosť vyplatiť navrhovateľke sumu 48.659,- eur
s poukazom na ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti oboch účastníkov a to každému z nich zaplatiť súdu trovy štátu v
sume 153,23 eur, ktoré znášal štát a to podľa § 148 odsek 1 O.s.p., pričom tieto trovy pozostávali z trov
znaleckého dokazovania v sume 256,46 eur a to nákladov v sume 50,- eur za podanie správy zo strany
Tatra banky a.s. ohľadne účtu sestry odporcu Ivety Pánisovej, pričom tieto náklady boli vyfaktúrované

faktúrou č. 2843021 zo dňa 17.3.2015, pričom súd uvedené trovy štátu rozdelil rovnakým dielom na
každého z účastníkov (306,46:2).

Súd zároveň rozhodol podľa § 7 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch a podľa položky 6 písm. b)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona o súdnych poplatkoch o povinnosti

každého účastníka zaplatiť štátu súdny poplatok v sume 565,93 eur, pričom táto predstavuje 1 % z
hodnoty aktív vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá pripadá na každého z
účastníkov, pričom základ súdneho poplatku predstavovala sumu 56.593,26 eur a teda 1% z uvedenej
sumy predstavuje sumu 565,93 eur.

Súd na základe ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže vyporiadané hodnoty pripadajúce na každého z účastníkov boli vyporiadané v rozsahu
približne v rovnakom rozsahu s prihliadnutím na povinnosť účastníkov uhradiť záväzky vzniknuté počas
manželstva tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.