Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/119/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107010852
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1107010852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich Ing.
Jána Sida a Emílie Opavskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2015 rozhodol

t a k t o

Obžalovaný:
Z. B. F. O. Y. T. O. R. Č.. nar. XX.X.XXXX v Piešťanoch, Z. V. Č.. XXX, T.
K., t.č. na neznámom mieste

r o z h o d o l :

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ' spoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. uzatvoril dňa 16.7.2004 so spoločnosťou T. J. M.
F..M.. zmluvu o regresnom faktoringu, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok, ktoré mala mať
spoločnosť G..R..M.. R. M..Y.. voči dlžníkovi Z. Q. F..M.., pričom spoločnosti T. J. M. F..M.. doručil faktúru
Č. XXXXXXX a súpis vykonaných prác, podľa ktorého mala spoločnosť G..R..M.. R. M..Y.. vykonať'
pre spoločnosť' Z. Q. F..M.. projektové, prípravné, developerské práce a inžiniering, hoci vedel, že
spoločnosť' v mene ktorej konal nevykonala pre spoločnosť Z. Q. F..M.. uvedené práce a táto spoločnosť
si tieto práce ani neobjednala, teda v čase podpisu zmluvy o regresnom faktoringu vedel, že predložená
faktúra a súpis prác sú len fiktívne, nakoľko nezodpovedajú skutočnosti a konal s cieľom, aby od

spoločnosti T. J. M. F..M.. vylákal finančné prostriedky za postúpenie neexistujúcich pohľadávok, pričom
spoločnosť T. J. M. F..M.. uhradila za postúpenie neexistujúcich pohľadávok sumu 7.955.000 Sk, čím
spoločnosti T.G. J. M. F..M.. so sídlom v Z. na G. U. Č.. XX sp6sobil škodu vo výške 7.955.000 Sk,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a sp6sobil tak na cudzom

majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

trestný čin podvodu podľa § 250 ods. , ods.5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Za to saZa
o d s u d z u j e

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. k trestu odňatia slobody v trvaní 5 a 1/2 ( päť
a pol ) roka.
Podľa § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005. sa pre výkon uloženého trestu zaraduje
do I. NVS

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej M. T.G. J. M. F..M.. so sídlom
v Bratislave na G. U. Č.. XX škodu vo výške 7.955.000 Sk,

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko súčasný pobyt obžalovaného nie je známy a bol v prípravnom
konaní vydaný i príkaz na zatknutie, ktorý doposiaľ nebol realizovaný a po obžalovanom je vyhlásené
pátranie, súd konal v predmetnej veci na návrh KP Bratislava ako proti úšlému v zmysle § 358 ods. 1
Tr. por.
Obžalovaný spáchanie skutku poprel.

Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďami M. V.. B..Q., L. W.. N., M.. I., ktorí
boli osobne vypočutý na pojednávaní dňa 21.01.2010 ako i výpoveďami ostatných svedkov, ktoré boli zo
súhlasom procesných strán prečítané ako i listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spisovom materiály.
Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti T. J. M. F..M.. V.. B. Q. k veci uviedol, že zmluvou
zo dňa 16.7.2004 postúpila spoločnosť G..R..M.. R. S.r.o. pohľadávky voči dlžníkovi Z. Q. F..M. . išlo

o pohľadávky z faktúry č. XXXXXXX zo dľ1a 19.7.2004, ktorou boli fakturované práce - projektové,
prípravné, developerské a inžiniering, ktoré mali súvisieť prevažne s výstavbou pre PSA Peugeot.
Faktúra bola vystavená na sumu 10.726.065 Sk. O uvedenej pohľadávke sa Z. B. vyjadril, že je to
pohľadávka pravá a nie sú mu známe prípadné námietky dlžníka. Uvedené vyhlásenia tvorili súčasť
faktoringových zmlúv. Z. B. predložil aj preberací protokol k fakturovaným prácam, ktorý mal byť údajne

podpísaný zástupcami dlžníka. Na základe uvedeného vyplatila spoločnosť T. J. M. F..M.. na účet
spoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. preddavok odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 80% z výšky
postúpenej pohľadávky. Postúpená pohľadávka mala byť splatná dňa 17.11.2004, pričom zo strany
dlžníka k jej úhrade nedošlo v termíne splatnosti. Začiatkom roku 2005 sa v sídle spoločnosti T. J. M.
F..M.. uskutočnilo trojstranné rokovanie, na ktorom sa zúčastnili okrem zástupcov ich spoločnosti aj Z.

B. a za dlžníka bol prítomný pán B. a nejaký ekonomický riaditeľ'. Zástupcovi a dlžníka kategoricky
popreli, že by spoločnosť G..R..M.. R. M..L..T.. mala voči nim pohľadávku z postúpenej faktúry, preberací
protokol označili za sfalšovaný a uviedli, že na urgencie spoločnosti T. J. F..M.. nereagovali preto, že
ich Z. B. ubezpečil, že vymáhaná pohľadávka už bola stornovaná a že je všetko v poriadku. Z. B. na
uvedenomrokovaníneuviedolnasvojuobranužiadnerelevantnéskutočnosti.Pouvedenomrokovanísa

spoločnosťT.J.M.F..M..snažilaodZ.B.dosiahnuť'zaplatenienáhradyškodyapohľadávkuzabezpečiť'.
Spoločnosť' G..R..M.. R. M..L..T.. preto uzatvorila so spoločnosťou T. J. M. F..M.. zmluvu o zriadení
záložnéhoprávaadňa2.2.2005bolamedziuvedenýmispoločnosťamiaZ.B.uzavretádohodaouznaní,
ručení a splatení záväzku. Od začiatku roka 2006 sa im nedarí kontakt s Z. B., pričom na majetok Z.
B. bol vyhlásený konkurz, avšak ani správcovi konkurznej podstaty sa nepodarilo zistiť' pobyt Z. B..

Dohodnutá odplata za postúpené pohľadávky bola vo výške 100% z výšky postúpenej pohľadávky,
pričom bol o dohodnuté, že 80% z výšky odplaty bude vyplatených po postúpení pohľadávky a zvyšných
20% potom, ako pohľadávku zaplatí dlžník. Pri kúpe pohľadávok neboli M. T. J. M. F..M.. známe námietky
dlžníka smerujúce k neexistencii pohľadávok. Fiktívnosť' postúpených pohľadávok sa začala javiť ako
pravdepodobná na trojstrannom rokovaní.

M.. L.. W. N. vypovedal, že od polroku 1999 do 14.3.2006 pracoval ako obchodník v spoločnosti T.
J. M. F..M.., pričom prišiel do kontaktu so spoločnosťou G..R..M.. R. M..L..T.. .. Z. B. mu zavolal a
dohodli si sch6dzku za účelom obchodnej spolupráce. Na sch6dzke deklaroval dobrú spoluprácu s T. Z.,
pričom od neho (obvineného) vyžiadali všetky potrebné doklady na uzavretie zmluvy, ktoré spoločnosť'
G..R..M.. Y. M..L..T.. predložila. Obchod bol schválený a to na dlžníka spoločnosť Z. Q. F..M.. V deň

predloženia faktúry na sumu prevyšujúcu 10.000.000 Sk, navštívili spolu s riaditeľkou R.. M. B. sídlospoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. v Trnave. Uvedená spoločnosť sídlila v honosnej vile s honosným
zariadením, dojem mali výborný. Ani jednému z nich nenapadlo preverovať pravost' faktúry, ktorá mala
všetky náležitosti prevzatia spoločnosťou Z. Q. F. .. Zmluva so spoločnosťou G..R..M.. R. s.r.o. bola

uzatvorená na výšku 10.000.000 Sk s tým, že uhradili 80% z uvedenej výšky. Keďže nedošlo k uhradeniu
faktúry,zvolalistretnutiezaúčastivšetkýchtrochstrán.PritomtorokovaníB.predmajiteľomakonateľom
spoločnosti Z. Q. F..M.. priznal, že uvedená faktúra je fiktívna. Od tohto okamihu boli jednania s B. o
sp6sobe uhradenia (dlhu), pričom bol a spísaná notárska zápisnica o uznaní záväzku .
M.. R.. M. B. vypovedala, že od januára 2003 bola v spoločnosti T. J. M. F..M.. členkou predstavenstva

a mala na starosti odbor aktívnych obchodov. Spoločnosť' G..R..M.. R. M..L..T.. si sama vyhľadala ich
faktoringovú spoločnosť a požiadala o prefinancovanie svojich pohľadávok voči r6znym odberateľom,
ktoré mala z titulu developerských a stavebných prác. V prípade spoločnosti Z. Q. F..M.. im klient doručil
potvrdenýoznamovacílist,žespoločnosťZ.Q.F..M..bolaoboznámenástým,žepohľadávkavočinejbol
a postúpená na T. J. M. F. .. Keď sa pohľadávka, ktorú spoločnosť T. J. M. F..M.. vlastnila voči spoločnosti
Z. Q. F..M.. stala splatnou a nebol a včas zaplatená, zaslali dlžníkovi upomienku, na čo dlžník prekvapivo

zareagoval, že takýto záväzok neeviduje. Na osobnom stretnutí tvrdil (dlžník), že podpis na oznámení
o postúpení pohľadávky je sfalšovaný. Následne na to bol klient pozvaný na rokovanie a priznal, že
sfa1šoval podpis dlžníka - odberateľa na oznámení o postúpení pohľadávky. Zaujal seriózne stanovisko,
že dlh uhradí, ponúkol im záložné právo na nehnuteľnosť' a pripravoval splátkový kalendár. V marci roku
2006 sa ich klient odmlčal úplne, prestal reagovať' na poštu a telefonáty .

Sv. R.. N. Z. vypovedal, že je predsedom predstavenstva spoločnosti Z. Q. F..M.., pričom niekedy v
roku 2003 ich oslovila spoločnosť' G..R..M.. Y. M..L..T.. s tým, že má záujem o spoluprácu a jednalo
sa o dodávky elektroinštalácie a materiálu na jednotlivé bytové domy. Ich spoločnosť pripravila cenovú
ponuku a došlo k podpísaniu zmluvy o dielo. Všetky práce na základe zmluvy o dielo ich spoločnosť'
vykonala a odovzdala. len spoločnosťou boli následne fakturované vykonané práce. V priebehu roku

2004bolačasť'faktúruhradenáačasť'faktúrzostalaneuhradenýchdodnes.PánB.imponúkolmožnosť'
developovat' spoločný projekt, išlo o byty pre B. B., ktorý ich zaujal a na základe tohto zámeru založili
spoločnosť' Z. - G..R..M.. M..L..T.. .. Následne spoločnosť' G..R..M.. R. M..L..T.. nedodržala dohodnuté

podmienky s ich spoločnosťou a s pánom B.. Pán B. bol veľakrát vyzývaný na úhradu vystavených faktúr
a vysporiadanie jeho pohľadávok. Dňa 17.1.2005 prišla do ich spoločnosti výzva od spoločnosti T. J.
M. F..M.. na zaplatenie niektorých faktúr. len spoločnosť' zaslala odpoveď s uvedením, že neuznávajú
pohľadávky spoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. .. Predložená faktúra Č. XXXXXXX od dodávateľa
spoločnosti G..R..M.. Y. M..L..T.. mu nič nehovorí, tieto práce a služby neboli z ich strany u spoločnosti

G..R..M..- R. M..L..T.. objednané, súpis vykonaných prác - preberajúci protokol zo dňa 19.7.2004 nie
je za spoločnosť Z. Q. F..M.. podpísaný ním (svedkom). Práce neobjednávali a súpis vidí prvýkrát (pri
výsluchu). Sumy vystavené na faktúre nikdy neobjednávali, nikdy ich neprevzali a neexistuje žiadny
dokument, z ktorého by sa dala vyvodiť' oprávnenosť' vystavenia faktúry. Podpis na súpise prác nie je
podpisom oprávneného zamestnanca spoločnosti Z. Q. F..M..

Sv. R.. W. M. vypovedal, že v spoločnosti T. J. M. F..M.. pôsobil ako generálny riaditeľ' a od mája
roku 2001 aj ako predseda predstavenstva. Dostal podklady k schváleniu obchodného prípadu klienta
spoločnosti G..R..M.. Q. M..L..T.. s tým, že k podpísaniu zmlúv došlo po schválení T. Z.. Dlžník
spoločnosť' Z. Q. F..M.. svoju pohľadávku na osobnom stretnutí poprela s tým, že neexistovala. Keďže
typ poskytnutej faktoringovej služby pre spoločnosť' G..R..M.. Y. M..L..T.. bol faktoring regresný, t. j.,

že spoločnosť' G..R..M.. R. M..L..T.. ručí za záväzky spoločnosti Z. Q. F..M.., ich spoločnosť' začala
pohľadávku vymáhať' od spoločnosti G..R..M.. Y. M..L..T..
Sv. B. B. k veci uviedol, že spoločnosť' Z. Q. F..M.. pripravovala niekedy v roku 2004 projekt výstavby
nájomných bytov určených pre zamestnancov B. B.. Spoločnosť' G..R..M.. Y. M..L..T.. prejavila záujem
o vytvorenie spoločnej ponuky pre B.. Ako budúci spoločník v tomto pripravovanom projekte sa osobne

zúčastňoval na stretnutiach týkajúcich sa prípravy budúceho projektu. Nezastupoval spoločnosť' Z. Q.
F..M.., pripravoval ten projekt. Za spoločnosť' G..R..M.. Y. M..L..T.. predstavoval svoju víziu Z. B. a
navrhoval možnú spoluprácu so spoločnosťou Z. Q. F..M.. týkajúcu sa projektu výstavby nájomných
bytov. Navrhol, aby sa vytvorila jedna spoločnosť', ktorá by zastrešila realizáciu tohto projektu a preto
vznikla spoločnosť Z. - G..R..M.. M..L..T.., kde boli spoločníkmi uvedené spoločnosti a on. Následne sa

im pán B. nejavil ako perspektívny spoločník a v príprave projektu už ďalej nepokračovali.
Sv. R.. W. Č. k veci uviedla, že v spoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. pracovala vo funkcii ekonóm od
marca roku 2004 do februára roku 2005. Predmetná spoločnosť' sa zaoberala stavebnou činnosťou.
V spoločnosti bol taký systém, že podklady k fakturácii vystavoval projektový manager a ručil za ichsprávnosť'. Ona na základe týchto podkladov vystavila odberateľskú faktúru, ktorú potom zaevidovala
do účtovníctva. Faktúru zúčtovala do výnosov a zároveň do výstupov DPH. So spoločnosťou Z. Q. F..M..
spolupracoval konateľ'

spoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. .. Podklady k faktúre Č. XXXXXXX vystavoval sám pán Z. B.. Na
základe týchto podkladov od B. následne vystavila faktúru. So spoločnosťou T. J. M. F..M.. jednal pán
B., on sám dohadoval, ktoré faktúry odkúpia. Na základe jeho pokynov potom vystavila zoznam ním
dohodnutýchpohľadávok,ktorýtvorilprílohukzmluveofaktoringu.Zodpovedalalenzavecnúsprávnosť'
zoznamu. Nemala za úlohu overovať' pravdivosť' a oprávnenosť' podkladov, ktoré poskytol pán B. .Sv.

M. I. vypovedala, že dňa 9.12.2005 založila spoločnosť' Q. M..L..T.., pričom účelom podnikania bol vývoj
a prevádzkovanie medicínskych centier s lekárňami. V tom čase mal Z. B. vypracovaný projekt, ktorý jej
odovzdal pod podmienkou, že uhradí celý finančný záväzok voči spoločnosti T. J. M. F..M.., ktorý mal
ako konateľ spoločnosti G..R..M.. R. M..L..T.. vo výške 7.955.000 Sk. Súhlasila a následne podpísala
dohodu o ručení a splatení záväzku voči spoločnosti T. J. M. F..M.. s tým, že začne ako dlžník splácať'
tento dlh za spoločnosť' T.R..M.. R. M..L..T.. .. Je reálna možnosť', že záväzok voči spoločnosti T. J. M.

F..M.. bude v dohľadnej dobe.
Sv.V.B.kvecivypovedala,ževspoločnostiG..R..M..R.M..L..T..bolaspoločníčkouspolusjejvtedajším
manželom Z. B. a to od roku 2000 do roku 2004. Spoločnosť' sa zaoberala stavebnou činnosťou a
konateľom spoločnosti bol Z. B.. Pracovala ako administratívny pracovník, pričom všetky obchodné
aktivity vykonával za spoločnosť' Z. B.. V roku 2004 sa rozviedli a začali žít' každý samostatne. Spomína

si, že bola s Z. B. v spoločnosti T. J. M. F..M.., kde bol a zavolaná na nejaký podpis.
V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil z listinnými dôkazmi a to hlavne výzvou č.l. 89-90, zmluvou č.l.
91-104, notárskou zápisnicou č.l. 105-107, faktúrami č.l. 110-111a a dokladmi k osobe obžalovaného.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa skutku
dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd jeho konanie preto kvalifikoval

ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. l, ods.5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.
Na obžalovaného sa v súčasnej dobe hľadí ako by nebol odsúdený, v mieste bydliska nebol
prejednávaný pre priestupok.
Po zvážení všetkých skutočností s prihliadnutím na osobu obžalovaného, následok, ktorý svojím
konaním spôsobil mu bol uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby § 250 ods. 5

Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a to v trvaní 5 a pol roka. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do
I.NVS, nakoľko ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.
Zároveň ho súd zaviazal uhradiť poškodenej spoločnosti T.G. J. M. F..M.. so sídlom v Bratislave na G.
U. Č.. XX škodu vo výške 7.955.000 Sk, nakoľko výšku tejto mal súd za jednoznačne preukázanú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde