Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Er/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Kridlová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204632.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432
105 so sídlom Vajnorská 100/A, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO.: 42 174 716, proti povinnému: P. T., A.. XX. X. XXXX,
F. XXXX/XX, M., o vymoženie 604,08 eur s príslušenstvom o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu,
Exekútorský úrad Svidník, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník domáhal vykonania exekúcie na
vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie sumy 604,08 eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom

Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava zo dňa 31. 10. 2014 sp.zn.
II/2014-6329.

Dňa 24. 04. 2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny 604,08 eur spolu s príslušenstvom.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku ďalej len „EP“), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (v znení účinnom do 31. 12.
2014) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c).

Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (v znení účinnom
do 31. 12. 2014) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučného konania zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v

§ 40 psím. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa ust. § 40 písm. a/, b/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.
12. 2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom súde domáhať

zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci,
ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3 ), alebo rozhodcovský rozsudok bol
vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v
inom rozhodcovskom konaní.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so
zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované
zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a
návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie
len z hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 EP, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský

rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom konaní. Súd je povinný v prípade
rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné
takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko
Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov - teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov

a služieb flexiúčtu, (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky VUB, a.s. pre depozitné produkty, (ďalej len „VOP“) uzavretej medzi právnym predchodcom
oprávneného Všeobecná úverová banka a.s. a povinným dňa 21. 4. 2008, na základe ktorej právny
predchodca oprávneného poskytol povinnému služby spojené s vedením bežného účtu a poskytnutím
úveru vo forme prečerpania na účte. Vyššie uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení

zák. č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
(t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie -
oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou právny predchodca
oprávnenéhoposkytolpovinnémuslužbyspojenésvedenímbežnéhoúčtuaposkytnutímúveruvoforme

prečerpanianaúčtevsúladesustanoveniamiZmluvy.Povinnýakomajiteľúčtusapreprípadposkytnutia
povoleného debetného zostatku osobitne zaviazal na plnenie povinností podľa VOP, najmä zabezpečiť
dostatok kreditných operácií na prospech bežného účtu, platiť úroky, jedenkrát do roka dosiahnutie
kreditného zostatku nad rámec povoleného prečerpania, atď... Oprávnený nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka znenia účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré

sa môžu považovať za nekalé.

Podľa prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo

podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zo dňa 5.4.1993, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne
opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31.12.1994. Bezodkladne o
tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po 31.12.1994.

Podľa § 879g Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych
spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č.
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka znenia účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy 604,08
eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava zo

dňa 31. 10. 2014 sp.zn. II/2014-6329. Rozhodcovská doložka je súčasťou VOP v časti 11. Prechodné
a záverečné ustanovenia - bod 11.5. VOP. Dojednanie rozhodcovskej doložky je však v zmysle ust. §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ako aj článku 3 ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nekalou podmienku, nakoľko sa
spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu

silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade povinný nemal žiadnu možnosť obsah formulárovej zmluvy ovplyvniť.

Skutočnosť, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci obsiahnutá vo formulárových VOP v časti 11.

Prechodné a záverečné ustanovenia - bod 11.5. VOP, ktorý mal založiť legitimitu pre exekučný titul
v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom,
nakoľko z rozhodcovskej doložky vyplýva, že všetky spory vzniknuté z úverovej zmluvy sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom
Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, ktorého rozhodnutie a dojednaná rozhodcovská doložka je konečné

a záväzné. Rozhodcovskú doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len formulárovú zmluvu
o úvere, ktorej súčasťou je rozhodcovská doložka, ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
obchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonaniu.Rozhodcovskádoložkaneboladojednaná
v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu a spotrebiteľ ju

nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom
viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje smernica93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný a
táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami smernice 93/13/EHS a z týchto dôvodov žiadosť súdneho

exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 374 odsek 4 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p.).