Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200294
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713200294.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi v 1.
rade: M. A., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX A. S., štátny občan SR a odporkyni v 2. rade:
M. A., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX A. S., štátny občan SR, o zaplatenie 2 215,99 eur s
príslušenstvom, rozhodujúc o doplnení rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 2.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 8.11.2005 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcami v 1. a 2. rade, a to:
- v článku II. bod 2, podľa ktorého dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie Poplatky podľa Sadzobníka a
náklady veriteľa spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky,
-včlánkuII.bod3,podľaktoréhozmluvnéstranysadohodli,žesplatnéúrokyasplatnépoplatkysadňom
ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou,
- v článku III. bod 1, podľa ktorého pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z

omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom,
- v článku III. bod 2, veta prvá a druhá, podľa ktorého dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával inkaso z
účtu uvedeného v základných podmienkach zmluvy a to vo výške a v termíne splátok podľa základných
podmienok zmluvy. Veriteľ je oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na základe súhlasu s
inkasom.
- v článku III. bod 4, podľa ktorého dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky
z úveru, platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých
súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a

istinu a to v tomto poradí,
- v článku III. bod 6, podľa ktorého predčasné splatenie pohľadávky z úveru alebo mimoriadna splátka
úveru na základe žiadosti dlžníka je možná len po predchádzajúcom súhlase veriteľa a splnení
podmienok stanovených veriteľom,
- v článku IV. bod 1, podľa ktorého veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy,
- v článku V. bod 4, podľa ktorého zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú

podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.6.2014 rozhodol súd vo veci tak, že
zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,17 € s 9 % úrokom z omeškania od 20.1.2009 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol a

navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ a preto súd vec zaslal odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní. Dňa 5.8.2015 bol spis vrátený Okresnému súdu Skalica bez rozhodnutia o
odvolaní proti rozsudku, z dôvodu, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom predmete

konania. Odvolací súd svoj postup odôvodnil tým, že v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. má súd povinnosť i
bez návrhu ex offo uviesť neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia, ak súd v rozsudku
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú a z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky nepriznal dodávateľovi plnenie. Preto bolo najprv potrebné v zmysle § 166 O.s.p. toto
opomenutie napraviť a až následne predložiť vec krajskému súdu opätovne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

V danom konaní súd nerozhodol v zmysle ust. § 166 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 153

ods. 4 O.s.p. o celom predmete konania. Z obsahu vyššie označeného rozsudku je zrejmé, že
súd v konaní ustálil neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených vo výroku tohto dopĺňacieho
rozsudku, ktoré považoval za neplatné a z toho dôvodu zamietol časť návrhu zodpovedajúcu nárokom
uplatneným z uvedených neprijateľných podmienok, avšak tieto neprijateľné podmienky neuviedol vo
výroku rozsudku. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko bolo v zamietajúcej časti

napadnuté odvolaním navrhovateľa. Ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p. ukladá súdu povinnosť, aby aj
bez návrhu výslovne uviedol vo výroku rozhodnutia zmluvnú podmienku, ak určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky. Vzhľadom k tomu, že súčasťou výroku rozsudku nie
je záver o neplatnosti zmluvných podmienok, ktoré súd v odôvodnení rozsudku ustálil ako neprijateľné,

nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a preto súd vydal tento dopĺňací rozsudok. Dôvody
neprijateľnosti vyššie uvedených zmluvných podmienok súd uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia
zo dňa 2.6.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).