Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:2114231851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.
V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporcovi
S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., P. cesta XXXX/XB, t.č. ÚVTOS Leopoldov o zaplatenie 4119,59 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2491,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne z tejto sumy od 20.12.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy
konania vo výške 132,05 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.12.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 4119,59 eur s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania 324,97 eur a s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy
4119,59 eur od 4.12.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že nadobudol

pohľadávku od svojho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 29.11.2013. Právny predchodca uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver, pričom poskytol odporcovi úver vo výške 4000,- eur. Odporca mal
úver vrátiť v 60-tich splátkach po 121,66 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal. Ku dňu 3.12.2014 odporca dlhoval
4119,59 eur, z čoho istina predstavovala 271,73 eur, úrok 492,22 eur, zosplatnená istina 3314,64 eur,

upomienka I.5 eur, upomienka II. 24 eur, upomienka II.12 eur. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v
sume zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 381,82 eur.

Odporcasanapojednávanienedostavil,žiadal,abysúdkonalvjehoneprítomnosti,pretosúdprejednala
rozhodolvecvjehoneprítomnosti.Odporcasakdoručenémunávrhusprílohami nevyjadrilanipísomne.
Takisto navrhovateľ žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra na
navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy
z 29.11.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom
XXXXXXXX. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznamoval odporcovi listom z9.11.2014, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012,
pričom poukázal na to, že odporca bol už vyzvaný pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných splátok,
naposledy výzvou z 29.11.2013. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporcu k zaplateniu dlhu

4431,52 eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2012 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. Piešťany uzavrela s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporcovi bezúčelový
spotrebiteľský úver 4000 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 7419 eur, mesačná splátka

123,65 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 26,17%, RPMN od 30,7% do 32,2 %, priemerná
hodnota RPMN 18,77%, poplatok za vedenie účtu 1,99 eur, lehota splatnosti bola uvedená 60 mesiacov
po poskytnutí úveru.

Výzvou k splateniu celého úveru z 29.11.2013 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 4119,59
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca úver čerpal bankovým prevodom 4.5.2012 vo
výške 4000 eur, zaplatil 1508,8 eur. Navrhovateľ započítal na istinu 413,63 eur, na poplatok za vedenie
účtu 23,88 eur, za úrok 1046,29 eur, za upomienku 25 eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že
veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 29.11.2013.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch písm. f/ i/ j/ a k/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny

predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver 4000 eur, ktorý mal odporca vrátiť v
60-tich mesačných splátkach, pričom v zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti mesačných splátok,

údaj o RPMN je určený rozpätím od 30,7% do 32,2%, konečnej splatnosti úveru, presný údaj o
výške úrokovej sadzby. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 30,7 do 32,2 %, pričom
následne je uvedená poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že
klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V zmysle zákona saúdaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie
ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že
poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia

úveru. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporcovi, preto navrhovateľovi musel byť známy
presný dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi ako
veriteľoviničnemohlobrániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresný
údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda

je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna
miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ako je vyššie uvedené, podľa názoru súdu v

zmluveniejejasneaurčitouvedenáRPMN.Jepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,ževzmluveabsentuje
údaj o konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná,
teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom
období, kedy bude úver splatný, a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a
dokedy bude povinný jednotlivé splátky vykonávať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou

pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie je zrejmé
čo predstavuje pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky
tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok.

Je tam len odkaz na text pod čiarou, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy v 15. Deň v kalendárnom mesiaci.

V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona,
preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom 4000 eur a splatenou

časťou úveru 1508,8 eur, a to rozdiel medzi týmito sumami, teda 2491,2 eur.

Súd ešte konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa započítal platby odporcu na plnenie
upomienok, rôznych poplatkov , úrokov, ktoré osobitne účtuje za hotovostné transakcie za poistné za
nevyužitú GP, ktoré nie sú v zmluve dojednané. Odhliadnuc od toho, že súd považuje úver za bezúročný

a bez poplatkov, je však zrejmé, že takýto postup započítania úhrad odporcu na plnenie dlhu je v
rozpore s 566 ods. 2 OZ /analogicky/ , keď správne mal veriteľ plnenia odporcu započítavať na istinu
tak, aby sa postupne znižoval dlh na úverovej istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto
postup veriteľa potom prirodzene ovplyvnil aj nárast príslušenstva. Obdobný právny názor bol zaujatý
napr. i vo veci KS TN 19Co 941/2013 z 7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1. 2015/.

V zmysle uvedeného súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlhu 2491,2 eur a vo zvyšnej časti návrh
zamietol ako neopodstatnený. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k
zaplateniu úrokov z omeškania 8,25% ročne s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,
s prihliadnutím na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Navrhovateľ uplatňoval úrok z

omeškania odo dňa zosplatnenia, resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od
4.12.2014 /viď výpis čerpania splátok a úhrad/ , preto súd priznal úrok z omeškania od 4.12.2014
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní mal navrhovateľ úspech

60,5% neúspech 39,5%, čistý úspech 21%, v tomto pomere mu súd priznal náhradu trov konania z
zo súdneho poplatku 247 Eur predstavuje 21% suma 51,87 eur, ďalej z uplatnených trov právneho
zastúpenia vo výške 381,18 eur za dva úkony právnej pomoci, prevzatie veci a zastúpenia, návrh vo
veci samej po 151,05 eur za úkon § 13a odst. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, 2x
RP á 8,04 eur, spolu odmena 318,18 eur. + 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky t,j. 63,36 teda

trovy právneho zastúpenia sú 381,82 eur, z toho čistý úspech je 21%, teda navrhovateľovi prináležia
trovy vo výške 80,18 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.