Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/387/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227783
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227783.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom MRVOM, v právnej veci

navrhovateľa: V.. C. I., T.. X.X.XXXX, H. C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Viera Straková,
advokátka, so sídlom kpt. Nálepku 5, 080 01 Prešov, proti odporcovi: M. R.+, G..M..B.., G. G. H. XX,
XXX XX Ž., V.: XXXXXXXX, o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 € s 5,25% ročným úrokom z omeškania
ročnezosumy1.000€od02.05.2014dozaplateniaazaplatiťnavrhovateľovi,naúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, trovy konania vo výške 204,90 eur a to titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 66,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur,

všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.000 € s prísl.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že uvedenú sumu ako zálohu zložil navrhovateľ v
prospech odporcu, za účelom sprostredkovania kúpy bytu, ktorý byt je presne špecifikovaný v ZMLUVE
O REZERVÁCII NEHNUTEĽNOSTI A POSKYTOVANÍ SLUŽIEB SLUŽIEB SÚVISIACICH S KÚPOU
NEHNUTEĽNOSTI zo dňa 16.01. 2014, za podmienok tam uvedených.

Vzhľadom k tomu, že odporca nesprostredkoval kúpu bytu s prísl., je povinný vrátiť zálohu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že pracovník odporcu prijal uvedenú
finančnú čiastku ako zálohu na kúpu bytu vo výške 1.000 € dňa 16.01. 2014, pričom uvedenú finančnú

čiastku neodviedol na účet odporcu.
Z uvedeného dôvodu odporca nemôže uvedené finančnú čiastku uhradiť späť k rukám navrhovateľa,
ale navrhovateľ má požadovať vrátenie zálohy voči osobe, k rukám ktorej vyplatil zálohu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Žilina 25C/387/2014 pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa predloženej listiny odporcom bola dňa 19.12.2012 medzi odporcom M. R.+, G..M..B.., G. G. H.
XX XXX XX Ž., V. XX XXX XXX a C. Š., D. XX, C. uzatvorená ZMLUVA O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB
( mandátna zmluva ).Obsahom predmetnej zmluvy boli upravené práva a povinnosti medzi odporcom a p. C. Š., ktorá mala
v prospech odporcu zariaďovať obchodné záležitosti uvedené v tejto zmluve.

Podľa bodu 2.6 uvedenej zmluvy poskytovateľ sa zaväzuje uchovávať všetky zmluvy, poznámky či iné
písomnosti týkajúce sa poskytovaných služieb v priestoroch sídla M. R., alebo príslušnej regionálnej
pobočky spolupracovníkov na základe samostatnej zmluvy.

Poskytovateľ sa zaväzuje, že nebude v hotovosti prijímať od klientov M. R. žiadne platby, zálohy, či

iné peňažné plnenia, iba na základe vysloveného písomného splnomocnenia štatutárnym orgánom M.
R.. Akékoľvek peňažné plnenia prijaté v hotovosti v súlade s pokynmi M. R. je poskytovateľ povinný
bezodkladne zložiť do pokladne M. R. alebo na jej vyššie uvedený bankový účet a to tak, aby bolo možné
identifikovať klienta M. R. a účel od neho prijatej platby.

Navrhovateľ V.. C. I. mal záujem o kúpu nehnuteľnosti kat. územie Prešov, vedenej na LV XXXXX,

súpisné číslo XXXX, číslo bytu XX na 3-ťom poschodí, vchod číslo 10 v podiele 1/1-niny a pozemok
XXXX vedeného na LV XXXXX v podiele 30/5472-nín.

S poukazom na uvedené sa navrhovateľ skontaktoval s pracovníkom odporcu C. Š. ( U..Č.. Y. ), ktorá
nebola zamestnancom odporcu.

Predmetnáosobasaprezentovalaakomandantárodporcu,ktorávmeneodporcusľúbilasprostredkovať
kúpu vyššie opísaných nehnuteľností v prospech navrhovateľa.

Za týmto účelom navrhovateľ vyplatil 1.000€ k rukám C. Š. dňa 16.01. 2014 zálohu 1.000 €, ktorá
osoba vystavila následne navrhovateľovi PRÍJMOVÝ pokladničný doklad dňa 16.1.2014 s potvrdením,

že uvedené finančné prostriedky boli vyplatené v prospech odporcu ( M. R., G..M..B.. H. X. XX, XXX
XX Ž., V. XX XXX XXX).

Hoci C. Š. prevzala uvedené finančné prostriedky ako zálohu na kúpu bytu s prísl., uvedené finančné
prostriedky neodviedla na účet odporcu, ale ponechala si ich pre vlastnú potrebu.

Následne dňa 16.1.2014 bola v Prešove uzatvorená v zmysle ustanovenia § 262 zák. č. 513/1991 Zb.
ZMLUVA O REZERVÁCII NEHNUTEĽNOSTI A POSKYTOVANÍ SLUŽIEB SLUŽIEB SÚVISIACICH S
KÚPOU NEHNUTEĽNOSTI ( ďalej len ZMLUVA).

ÚčastníkmizmluvybolsprostredkovateľM.R.+,s.r.o., sosídlomH.XXXXXXXŽ.,V.XXXXXXXX,ktorú
v mene sprostredkovateľa podpísal p. Y. a za záujemcu uvedenú zmluvu podpísal navrhovateľ V.. C. I..

Uvedenou ZMLUVOU sa odporca zaviazal v prospech navrhovateľa sprostredkovať kúpu vyššie
uvedeného bytu, za odmenu a za podmienok tam uvedených.

V tejto zmluve je uvedené v Bode IV. Doba trvania: Zmluva sa uzatvára na : dobu určitú a to na dobu .....
mesiacov do 31.3.2014.

V bode IV. Odstúpenie 4.1 je uvedené: V prípade, že Nehnuteľnosť nebude možné previesť na

ZáujemcupreprekážkynastraneVlastníka,jezáujemcaoprávnenýodzmluvyodstúpiť.Vtakomprípade
odstúpenia od Zmluvy je Sprostredkovateľ povinný vrátiť Záujemcovi Rezervačnú zálohu.

Pred tým, ako navrhovateľ pristúpil ku kúpe bytu s prísl., požiadal navrhovateľ advokátku N.. D. G.
(právna zástupkyňa navrhovateľa v tomto konaní), aby skontrolovala všetky podklady - listiny pre riadnu

a platnú kúpu bytu s prísl..

Advokátka N.. D. G. sa oboznámila s predloženými listinami a po oboznámení sa s uvedeným upozornila
navrhovateľa, že plná moc predložená splnomocnenými osobami za predávajúceho má právne vady
( prevod bytu nerealizoval priamo vlastník bytu ale ním splnomocnené osoby ).

Vzhľadom na uvedené nedoporučila navrhovateľovi realizovať kúpu bytu na základe takejto plnej moci.

Spoukazomnauvedenénavrhovateľpožiadalsplnomocnenéosoby,abykukúpnejzmluvedoložilinovú,
riadnu plnú moc na prevod bytu s prísl..Uvedené splnomocnené osoby ( ani odporca ) takúto plnú moc dodatočne nedoložili a ani sa viac
splnomocnené osoby navrhovateľovi neozvali.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v prospech navrhovateľa,
prostredníctvom odporcu.
Tak isto nedošlo ani k vráteniu zálohy 1.000€, zloženej navrhovateľom v prospech odporcu,
prostredníctvom C. Š.Z., S. XX.X.XXXX.

Z uvedeného dôvodu Odstúpením od Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 11.02. 2014, odstúpil
navrhovateľ od ZMLUVY, a zároveň uvedeným listom požiadal o vrátenie rezervačnej zálohy vo výške
1.000,- EUR lehote do 10 dní od obdržania tejto výzvy.
Uvedená výzva bola doručená prostredníctvom pošty dňa 02.05. 2014.

Odporca zálohu vo výške 1.000€ nevrátil.

Následne Poslednou pred žalobnou výzvou o vrátenie rezervačnej zálohy 1.000,-EUR zo dňa 02.05.
2014 bol odporca vyzvaný na vrátenie uvedenej zálohy.
Táto výzva bola doručovaná odporcovi prostredníctvom pošty dňa 02.05. 2014.

Odporca zálohu vo výške 1.000€ nevrátil.

Následne Výzvou na vrátenie rezervačnej zálohy 1.000,-EUR zo dňa 27.07. 2014, ktorá bola
doručovaná prostredníctvom pošty dňa 28.07. 2014, bol odporca vyzvaný na vrátenie rezervačnej
zálohy.

Odporca zálohu vo výške 1.000€ nevrátil.

Vzhľadom k tomu, že odporca rezervačnú zálohu nevrátil navrhovateľovi ani na základe vyššie
uvedených výziev, podal navrhovateľ dňa 20.08. 2014 na Okresný súd Žilina žalobu o zaplatenie 1.000
€ s príslušenstvom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neprávneho právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť musí sa vydať štátu.

Tak, ako je vyššie uvedené, dňa 16.1.2014 bola v Prešove uzatvorená v zmysle ustanovenia § 262 zák.

č. 513/1991 Zb. ZMLUVA O REZERVÁCII NEHNUTEĽNOSTI A POSKYTOVANÍ SLUŽIEB SLUŽIEB
SÚVISIACICH S KÚPOU NEHNUTEĽNOSTI ( ďalej len ZMLUVA ).
Účastníkmi zmluvy bol sprostredkovateľ M. R.+, s.r.o., so sídlom H. XX XXX XX Ž., V. XX XXX XXX,
ktorú v mene sprostredkovateľa podpísal C.. Y. a za záujemcu uvedenú zmluvu podpísal navrhovateľ
V.. C. I..

Dôvodom uzatvorenia zmluvy bola tá skutočnosť, že navrhovateľ V.. C. I. mal záujem o kúpu
nehnuteľnosti kat. územie Prešov, vedenej na LV XXXXX, súpisné číslo XXXX, číslo bytu 10 na 3-
ťom poschodí, vchod číslo 10 v podiele 1/1-niny a pozemok XXXX vedeného na LV XXXXX v podiele
30/5472-nín.

Vychádzajúc z obsahu uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal v prospech navrhovateľa sprostredkovať
kúpu predmetného bytu, za podmienok tam uvedených, za odmenu za sprostredkovanie 2.000,-EUR.

Navrhovateľ uhradil dňa 16.1.2014 zálohu na kúpu bytu 1.000,-EUR, síce k rukám p. Petronely Šťastnej,

aleakovyplývaoPRÍJMOVÉHOpokladničnéhodokladuzodňa16.1.2014,avšak vprospechprijímateľa
- odporcu.
Prijatie uvedených 1.000,-EUR vyššie uvedeným spôsobom nebolo v konaní sporné.Vkonanínebolosporné,žeodporcanebolschopnývprospechnavrhovateľasplniťsipovinnosťuvedenú
v ZMLUVE zo dňa 16.1.2014.

Ku kúpe bytu navrhovateľom, za pričinenia odporcom v zmysle ZMLUVY nedošlo, nedošlo vôbec ku
kúpe predmetného bytu odporcom.

V bode IV. Odstúpenie 4.1 je uvedené: V prípade, že Nehnuteľnosť nebude možné previesť na
ZáujemcupreprekážkynastraneVlastníka,jezáujemcaoprávnenýodzmluvyodstúpiť.Vtakomprípade

odstúpenia od Zmluvy je Sprostredkovateľ povinný vrátiť Záujemcovi Rezervačnú zálohu.

Odstúpením od Zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa 11.02. 2014, odstúpil navrhovateľ riadne od
ZMLUVY z dôvodov tam uvedených ( prekážky na strane vlastníka ).
Zároveň uvedeným listom požiadal o vrátenie rezervačnej zálohy vo výške 1.000,- EUR lehote do 10
dní od obdržania tejto výzvy.

Uvedená výzva bola doručená prostredníctvom pošty dňa 02.05. 2014.

Ako je vyššie uvedené odporca odstúpenie od zmluvy prevzal ( nespochybňoval prevzatie odstúpenia ).
Na základe uvedeného došlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy.
Riadne odstúpenie od zmluvy nebolo účastníkmi konania v konaní spochybňované.

V ZMLUVE zo dňa 16.1.2014 je uvedené v Bode IV. Doba trvania: Zmluva sa uzatvára na : dobu určitú
a to na dobu ..... mesiacov do 31.3.2014.

Vychádzajúc z obsahu uvedenej zmluvy, odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uvedenej

ZMLUVY zo dňa 16.1.2014, čím márnym uplynutím času ZMLUVA zanikla dňom 31.3.2014.
To, že právny vzťah zanikol popr. aj uplynutím času ( pokiaľ by k riadnemu odstúpeniu od zmluvy
navrhovateľom nedošlo ), tiež medzi účastníkmi konania nebolo v konaní spochybňované.

Jediný problém bol právny problém, ktorý bol sporný a ktorý bolo potrebné v tomto konaní vyriešiť.

Právnym problémom bola otázka, kto má zálohu vo výške 1.000,-EUR, zloženú vyššie uvedeným
spôsobom navrhovateľom k rukám C. Š. dňa 16.1.2014 na PRÍJMOVÝ pokladničný doklad, v prospech
odporcu vrátiť ( odporca alebo Petronela Šťastná ).

V konaní nebolo sporné, že C. Š. v prospech odporcu vykonávala obchodné záležitosti na základe

zák. č. 513/1991 Zb. ( Obchodného zákona ), podľa tvrdenia odporcu na základe písomnej ZMLUVY O
POSKYTOVANÍ SLUŽIEB zo dňa 19.12.2012.
Nech už podkladom úpravy práv a povinností medzi navrhovateľom a C. Š. bola táto, či iná mandátna
zmluva, k uvedenému je potrebné dodať nasledovné.

Každý právny vzťah vyplývajúci z mandátnej zmluvy je upravený v ust. § 566 a nasl. Obch. zákona.
Právny vzťah môžeme charakterizovať ako právny vzťah odporcu - mandanta a C. Š. - mandantára.

Právny vzťah vzniknutý medzi mandantom a mandantárom v zmysle ustanovení Obch. zák. upravuje

vzájomné práva účastníkov zmluvy navzájom.
Právny vzťah zaväzuje účastníkov mandátnej zmluvy.

Pokiaľ aj mandantár postupuje pri plnení si svojich povinností v rozpore s ustanoveniami mandátnej
zmluvy, porušenie ustanovení mandátnej zmluvy nemôže byť vzhľadom na vyššie uvedené na škodu

tretej osobe, ktorou v tomto prípade je navrhovateľ.
To znamená, že pokiaľ mandantár C. Š. nesmela prijímať hotovosť v záujme plnenia obchodných
záležitostí odporcu, resp. pokiaľ hotovosť aj prijala a neodviedla na účet odporcu, uvedené konanie
mandantára je porušením mandátnej zmluvy vo vzťahu k odporcovi, ktoré nemôže postihovať Záujemcu,
ktorým je v tomto konaní navrhovateľ.

S poukazom na uvedenú skutočnosť je podľa názoru súdu odporca povinný uhradiť k rukám
navrhovateľa uvedených 1.000 € tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Na záver je potrebné dodať, že súd nevypočul svedkyňu C. Y., predtým Šťastnú, pretože výsluch
uvedenej svedkyne - mandantára súd vzhľadom na už preukázaný a účastníkmi konania nesporný
skutkový stav považoval za nadbytočný.

Predmetom výsluchu svedkyne malo byť opätovné preukazovanie skutkového a účastníkmi konania
nesporného deja.
Predmetom sporu medzi účastníkmi konania bol právny problém, kto by mal v zmysle zákona uhradiť
zálohu vo výške 1.000,-EUR.
Posúdiť uvedenú skutočnosť nemôže svedok ale súd a preto súd upustil od výsluchu tejto svedkyne a

rozhodol bez jej výsluchu.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.z..

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania dňa 2.5.2014 a vychádzal z ODSTÚPENIA od Zmluvy zo
dňa 11.2.2014, v ktorom odstúpení navrhovateľ zároveň požadoval vrátenie 1.000EUR do 10 dní od

obdržiania žiadosti.

Navrhovateľ uvedené ODSTÚPENIE od Zmluvy zo dňa 11.2.2014 zaslal odporcovi dňa 12.2.2014,
odporca prevzatie ODSTÚPENIE od Zmluvy nepopieral.

Pokiaľ by sme len pripustili, že uvedené zásielka mohla byť doručená odporcovi do 3-och dní od
zaslania , lehota na plnenie bola 10 dní, odporca sa dostal do omeškania minimálne dňom 12.5.2014
( ak nie dávno predtým ).

S poukazom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol o úroku z omeškania tak, že zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 5,25% ročný úrok z omeškania od 2.5.2014 z priznanej sumy až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania vo výške titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 66,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur za dva úkony právnej
služby (príprava a prevzatie obhajoby vrátane prvej porady s klientom....61,41 eur, návrh na vydanie

platobného rozkazu ...61,41 eur a 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur) spolu trovy konania vo výške
204,90 eur.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom, zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a to v súlade s ustanov. §10 ods.1, §13a ods.1
pís. a) a c), §16 ods.3 a §18 ods.3 cit. vyhl. a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi priznal proti odporcovi
právo na náhradu trov konania v celkovej sume 204,90 eur, a to titulom zaplatenia súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 66,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
138,90 eur pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 61,41 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania zo
dňa 12.08.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 61,41 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto

rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1
OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.