Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Er/347/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708205716
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3708205716.2

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnomkonaníoprávneného:GEMoney,a.s."vlikvidácii",Bottova
7, Bratislava, IČO: 17324220, právne zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava proti
povinnému: B. O., K.. XX.X.XXXX, O. V.W. V. XXX/X, V. O., o vymoženie 1.706,43 € s prísl., vedenom
u súdneho exekútora JUDr. Kamil Líška, Grösslingova 62, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.8.2008 žiadal, aby súdny exekútor
vymohol od povinného sumu 51.408 Sk/1706,43 € s príslušenstvom, a to na základe rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. a.s.,
Bratislava spis. zn. 1207129 zo dňa 4.4.2008.

Súd dňa 25.8.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v zmysle návrhu oprávneného.

Po tom, čo oprávnený v priebehu konania predložil súdu návrh na zmenu účastníka na strane
oprávneného, súd opätovne preskúmal podmienky vedenia exekučného konania, najmä zákonnosť
exekučného titulu.

Exekučným titulom vo veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. a.s., Bratislava spis. zn. 1207129 zo dňa 4.4.2008, na ktorom
je vyznačená právoplatnosť na deň 7.4.2008 a vykonateľnosť 11.4.2008. Z jeho obsahu vyplýva, že
rozhodcovský súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému sumu 51.408,- Sk s príslušenstvom a
náhradou trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právomoc prejednať a rozhodnúť vec
odvodil rozhodcovský súd z bodu 5.38 Zmluvy o úvere.

Z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 14.8.2006 bolo zistené, že na základe nej oprávnený ako veriteľ
poskytol povinnému /dlžníkovi/- nepodnikateľovi úver vo výške 37.494,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal
splácať v pravidelných splátkach spolu s úrokmi v 36 mesačných splátkach. V zmluve je povinný
označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom, číslom občianskeho preukazu.
Včl.Vbod5.38Obchodnýchpodmienokúverovýchproduktovoprávnenéhojeobsiahnutározhodcovská

doložka v znení: GE a zákazník sa dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na
základe Zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia
na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. a.s., Bratislava podľa jeho základných vnútorných predpisov.

I keď už bolo vo veci vydané poverenie na vykonanie exekúcie, súd opätovne prehodnotil procesné

podmienky pre ďalšie trvanie exekúcie s poukazom na skutočnosť, že súd je povinný v ktoromkoľvek
štádiu už začatého exekučného konania skúmať zákonnosť exekučného titulu, napr. aj pre účelyzistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť. (uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 23.11.2011, č.k. ÚS 456/2011-19). Udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nie je také procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie

exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Keďže súd je oprávnený v každom štádiu
exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by
musel exekúciu zastaviť, samotné udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto nie je prekážkou
pre rozhodnutie o zastavení exekúcie, keď sú preto splnené podmienky. Uvedené ustanovenie je podľa
súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/EHS a umožňuje zastaviť exekúciu

aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania, súd na vec aplikoval
ustanovenia právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku Exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o
úvere považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu.Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý povinnému zo
strany oprávneného túto charakteristiku spĺňa. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ.
Ustanovenia zmluvy a Obchodných podmienok , povinný nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už
vopred, pre veľký počet spotrebiteľov.
Poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom) je predmetom
podnikateľskej činnosti oprávneného (veriteľ) a povinný je fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorému

bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na uvedený
vzťah preto treba aplikovať § 2 a § 23a ods. 1,2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené, keď súd ustálil, že medzi oprávneným a povinným vznikol spotrebiteľsko-
zmluvný vzťah, zároveň konštatoval, že v čl. V bodu 5.38 Obchodných podmienok oprávneného, ktoré

sú súčasťou Zmluvy o úvere je obsiahnutá neprijateľná podmienka v zmysle čl. 3 ods. 3 v spojení s
bodom 1 písm. q/ Prílohy č. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, a to rozhodcovská doložka. Súd pritom podotýka, že vzhľadom na členstvo
SR v EÚ od 1.5.2004, ako i na skutočnosť, že citovaná smernica bola do slovenského právneho
poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom období, v zmysle konštantnej

judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho
aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami. V spojených prípadoch C-240/98
- C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, ROcio Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA v
José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane
(C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor ES konštatuje povinnosť národného súdu pri

aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená
smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného znenia a účelu smernice.
V zmysle čl. 3 citovanej Smernice ako i § 53, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nie každá
zmluvná podmienka, ktorá predstavuje nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa, je
neprijateľnou, a teda neplatnou podmienkou. Neprijateľnou podmienkou je takáto zmluvná podmienka

len vtedy, ak vyvoláva hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu.
Na neprijateľnú podmienku súd prihliada z úradnej povinnosti a musí ju vyhlásiť za neplatnú.
Cieľom rozhodcovskej zmluvy/ doložky je dosiahnuť prejednanie veci pred rozhodcom alebo
rozhodcovským súdom. Ak však bola „nanútená“ jednou zmluvnou stranou, je daný predpoklad, že
slabšia strana vzťahu (spotrebiteľ) sa nedokáže v prípadnom rozhodcovskom konaní riadne brániť.

V danej veci rozhodcovská doložka tak, ako je obsiahnutá v v čl. V bodu 5.38 Obchodných podmienok
oprávneného, znemožňuje spotrebiteľovi (povinnému) vyriešiť prípadný spor medzi účastníkmi inak, ako
vrozhodcovskomkonaní.Tútodoložkusispotrebiteľ/povinnýnedojednalindividuálneaprijejakceptácii
nemal na výber, vzhľadom na jej spojenie s ďalšími podmienkami zmluvy. Celú zmluvu, mohol ako
celok len prijať a podrobiť sa týmto podmienkam alebo celú zmluvu odmietnuť. Rozhodcovská doložka

neobsahuje žiadne poučenie spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským konaním a občianskym
súdnym konaním na všeobecnom súde.

Rozhodcovská zmluva/doložka uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 6MCdo 9/2012
zo dňa 16. januára 2013) Dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľ v
skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským

súdom, ktorý založil svoju právomoc na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, nemožno považovať
za spôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so zákonom.

Na záver je potrebné uviesť, že rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku res iudicata, ktorá by
bránilatomu,abyvecbolaopätovneprejednaná.Neplatnározhodcovskádoložkanemohlaplatnezaložiť

právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a ani na vydanie rozhodnutia, keďže v danom prípade
ide o nulitný právny akt. Nič preto nebráni oprávnenému, aby si svoje právo uplatnil v konaní pred
všeobecným súdom.Rozhodcovská doložka v danej veci je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je zo zákona neplatná.
Bez platnej rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal právomoc v spore zo zmluvy rozhodovať
a ním vydaný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, keďže nikdy

nenadobudol vykonateľnosť.
Vzhľadom k tomu, že žiadna exekúcia sa nemôže vykonávať bez exekučného titulu, súd exekúciu
zastavil. O návrhu na zmenu účastníka súd nerozhodoval, nakoľko exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatne po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na neho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.