Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
U. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T. F., T. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 234,40 eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,03 Eur, s úrokmi z omeškania
- vo výške 9,0 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,0 % ročne zo sumy 17,13 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,0 % ročne zo sumy 19,12 Eur od 12.1.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,0 % ročne zo sumy 46,28 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 149,37 Eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 149,37 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 149,37 Eur, spolu aj s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
149,37 Eur za obdobie od 10.11.2011 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi, čo je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 16,50 Eur

titulom súdneho poplatku a sumu 58,58 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 234,40 eur istiny s príslušenstvom titulom faktúry č.
7101997085 znejúcej na sumu vo výške 2,50 eur, splatnej dňa 9.3.2011, faktúry č. 7100903674 znejúcej
na sumu vo výške 17,13 eur, splatnej dňa 9.2.2011, faktúry č. 7012142602 znejúcej na sumu vo výške
19,12 eur, splatnej dňa 11.1.2011, faktúry č. 7011131765 znejúcej na sumu vo výške 46,28 eur, splatnej

dňa 11.12.2010 a faktúry č. 7110948056 znejúcej na sumu vo výške 149,37 eur, splatnej dňa 9.11.2011,
ktorá faktúra je vystavená ako zmluvná pokuta.
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom v
Bratislave Zmluvu o pripojení zo dňa 10.3.2009, podľa § 43 zák. 610/2003 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách, v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo

v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Podľa tvrdenia žalobcu účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom prípade je teda

žalovaný sankcionovaný za to, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vyradená z prevádzky.
Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nasledujúcich OZ.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese uvedenej
v návrhu je neznámy, iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, prechodný pobyt zriadený

nemá, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.7.2015 ustanovená opatrovníčka podľa §
29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2015 s tým, že ustanovená
opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o pripojení,
faktúrami, preberacím protokolom, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 28 a 31, a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 10.3.2009, žalobca preukázal, že takéto uzavrel právny predchodca
žalobcu Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave, so žalovaným, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
siete žalobcu a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby mesačne. V tejto zmluve bol dohodnutý
program služieb „T-Mobile mobilný internet“ s konkrétnym programom služby: „Mobilný internet 10“
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola uvedená aj zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, v
prípade nedodržania zmluvných podmienok. V zmluve o pripojení právny predchodca žalobca poskytol

žalovanému koncové zariadenie na pripojenie k internetu: LEADTEK USB MODEM.

Faktúrami do spisu doloženými z čísla listu 7-14 žalobca preukázal, že tieto vystavil žalovanému za
obdobie od 22.10.2010 do 21.2.2011 s tým, že spolu ich bolo 5 faktúr, z toho jedna faktúra predstavovala
zaplatenie sumy vo výške 149,37 eur a táto bola vystavená na zaplatenie zmluvnej pokuty za fakturačné

obdobie od 22.9.2011 do 21.10.2011.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5Ro/838/2013-22 zo dňa 2.10.2014, mal súd
preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,

lebo bol uznesením zo dňa 6.5.2015 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si ho v odbernej lehote neprevzal.Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 85,03 eur, ktorá pozostáva zo štyroch faktúr znejúcich na sumy 2,50 eur, 17,13 eur,
19,12 eur a 46,28 eur s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď

žalobca v žalovanej sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 149,37 eur, vystavenú na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení, v ktorej právny
predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služiebprávnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu
v zmluve vo výške 331,94 eur, s podmienkou doby viazanosti 24 mesiacov.
Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení OZ
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej

zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná

sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute
vo výške 149,37 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení, považoval súd
za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

149,37 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a súd túto
zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania
so zaplatením faktúry č. 7101997085, znejúcej na sumu 2,50 eur, faktúry č. 7100903674 znejúcej na
sumu 17,13 eur, faktúry č. 7012142602 znejúcej na sumu 19,12 eur a faktúry č. 7011131765 znejúcej na

sumu 46,28 eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so
zaplatením týchto faktúr s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2928896915/1100, VS: 191532102,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 75,08 eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2928896915/1100, VS: 191532102,
a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov za 2 právne úkony po á 16,60 eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie
veci na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného paušálu po 7,81 eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady

režijných paušálov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2923896916/1100, VS:
191532102, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.