Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporcovi R.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO 42 362 962 zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom v Bratislave, Dobrovičova č. 13 o zaplatenie 1.732,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 179,44 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 21. 01. 2010.
Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť, pripája sa k vyjadreniu

vedľajšieho účastníka a taktiež vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa.
Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom rozsahu. Zmluvu
o úvere považoval za absolútne neplatný právny úkon, a preto vzniesol námietku premlčania nároku
navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 21. 01. 2010,
oznámením o zosplatnení zo dňa 11. 07. 2011, kartou klienta, zmluvnými dojednaniami, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 02. 12. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka dňa 21. 01.
2010, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný ako
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.493,73 eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci 30/28. Mesačná splátka 91,28 eur. Zmluvná odmena 1.244,77 eur predstavuje celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. RPMN 67,38 %. Ročná úroková sadzba 68,83
%. Priemerná RPMN za úver 48,96 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 903,70 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 55,38 %.

Ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho

dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom, súd považuje za neplatný právny úkon z toho
dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška
úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru vo výške 1.493,73 eur so
zmluvnou odmenou 1.244,77 eur a zároveň je poskytnutý revolving 739,39 eur so zmluvnou odmenou
za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda o výške poskytnutého úveru,

či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 1.493,73 eur s dohodnutou splatnosťou 30-tich splátok s
mesačnou splátkou 91,28 eur a ďalší úver revolving vo výške 739,39 eur, či prípadne revolving vo výške
739,39 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 1.493,73 eur. Tieto pochybnosti ešte znásobuje
tá skutočnosť, že navrhovateľ predložil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že na účet odporcu bolo zaslaných
1.345,85 eur, čo je suma, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi uvedenými v zmluve ani s dohodnutou

výškou úveru, ani s dohodnutou výškou revolvingu. Z toho dôvodu možno konštatovať, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou formou, keďže na účet odporcu bola zaslaná
suma, ktorá nebola dohodnutá v písomne uzavretej zmluve, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

Ďalším dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť a nejasnosť zmluvy
o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na nejasné zmluvné
podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené v zmluve, ktoré
skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti zmluvy s

poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po
odpočítaní platieb odporcu. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo podľa karty klienta 1.345,85 eur,
kde do splatnosti úveru odporca uhradil 1.005,52 eur, a teda odporcovi by svedčala povinnosť vydať
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 340,33 eur.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej
zmluvy, a to údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 67,38 % pri úvere a 55,38 % pri revolvingu
a úroky, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 68,83 % a revolvingu 67,53 %, čo vyjadruje ročné
náklady odporcu na poskytnutý úver, čo predstavuje takmer 3-iny poskytnutého úveru, ktorá skutočnosťpredstavujehrubýnepomervprávachapovinnostiachobochzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka.
Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ako aj samotný odporca na pojednávaní vzniesli námietku
premlčania nároku navrhovateľa. V prípade neplatnosti právneho úkonu, kde navrhovateľ má právo len
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa toto právo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote a objektívnej trojročnej premlčacej lehote. Splatnosť úveru
v danom prípade nastala na základe oznámenia o zosplatnení zo dňa 11. 07. 2011 v lehote 15 dní od

doručenia oznámenia. Odporcovi bolo doručené oznámenie o zosplatnení dňa 14. 07. 2011. V danom
prípade však ide o neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie § 37 a
39 Obč. zákonníka, teda ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, teda právny úkon je neplatný od
počiatku. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého
vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho
úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané

bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie už v čase vzniku
absolútne neplatného právneho úkonu. V danom prípade finančné prostriedky odporcovi boli vyplatené
dňa 21. 01. 2010, kedy sa navrhovateľ dozvedel, kto získal bezdôvodné obohatenie a v akej výške a
návrhnasúdbolpodanýdňa02.09.2014,tedapouplynutítaksubjektívnejdvojročnej,akoajobjektívnej
trojročnej premlčacej lehoty, kde vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorú vzniesol nielen

vedľajší účastník, ale aj hlavný účastník, nebolo by možné premlčané právo navrhovateľovi priznať s
poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka aj v prípade, keď navrhovateľovi svedčí nejaké
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V danom prípade by došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa vychádzajúc aj z predčasnej splatnosti
úveru, keďže k zosplatneniu úveru došlo 15 dní od doručenia oznámenia odporcovi, čo znamená, že k

predčasnej splatnosti došlo dňa 29. 07. 2011, kde platí trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč.
zákonníka, ktorú premlčaciu lehotu je potrebné použiť vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatnil, súd mu nepriznal právo na

náhradu trov konania.
Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v
konaní úspech, má právo na náhradu trov konania, keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
ako účastník samotný mimo práva disponovania s konaním, má právo aj na zastupovanie advokátom.

Vedľajší účastník si vyúčtoval trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 81,33 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo výške 179,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.