Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229574
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Q. R., V.. X.X.XXXX D. T., V.. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9 Košice, na návrh
matky K. Q., V.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej L. Q. V. C. E. Č.. X, za účasti otca R. Q., V.. X.XX.XXXX,
trvale bývajúceho L. Q.S. V. C. H. Č.. XX, toho času bývajúceho XX P. X. R., D. P. XXX B., T. Í., v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 76/2010 zo dňa 23.3.2011 tak, že zvyšuje výživné
zo strany otca voči maloletým deťom Q. R., V.. X.X.XXXX, a T., V.. X.XX.XXXX, tak, že zvyšuje výživné

zo strany otca voči maloletému R. za obdobie od 14.11.2014 do budúcna zo sumy 50 € mesačne na
sumu 170 € mesačne a voči maloletej T. za obdobie od 14.11.2014 do budúcna zo sumy 40 € mesačne
na sumu 140 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, k rukám matky maloletých detí.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Zaväzuje otca zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 14.11.2014 do 30.11.2015 voči maloletému R. vo
výške 1.094,50 € a voči maloletej T. vo výške 943,20 € k rukám matky maloletých detí do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 návrh, ktorým žiadala súd o zvýšenie
výživného zo strany otca na maloletého R. na sumu 250 € mesačne a na maloletú T. na sumu 400 €
mesačne ktorý návrh odôvodňovala tým, že výživné zo strany otca na deti bolo naposledy upravené

rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 76/2010, ktorým rozhodnutím bolo zvýšené výživné zo strany
otca na maloletého R. na 50 € mesačne a na maloletú T. na 40 € mesačne, od uvedenej doby sa potreby
detí podstatne zvýšili, keďže v čase predchádzajúcej úpravy výživného R. bol v 1. ročníku základnej
školy, v čase podania návrhu bol žiakom 5. ročníka základnej školy a navštevoval i športový klub Z. H.,
uvedeným došlo k podstatnému nárastu jej odôvodnených potrieb, maloletá T. v čase predchádzajúcej
úpravy výživného navštevovala materskú škôlku, v čase podania návrhu matkou bola žiačkou 3. ročníka
základnej školy, mala záujem navštevovať krúžok anglického jazyka, takže u maloletej taktiež došlo

k nárastu jej odôvodnených potrieb a deti mali celý rad ďalších záujmov, matka s deťmi bývala v
rodičovskom byte, kde boli náklady na bývanie 210 €, poplatok za UPC 25,80 € a hradila poplatok
za komunálny odpad 31,35 € štvrťročne, bola evidovanou na úrade práce, odkiaľ nepoberala žiadnu
podporu, využívala len možnosť brigád na základe dohôd o vykonaní práce, v čase podania návrhupracovala cez agentúru R.; k tomuto návrhu pripojila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice z augusta 2014 o tom, že bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.7.2014,
dohodu o vykonaní práce uzavretú so spoločnosťou R. T. T..I..N.. P., uzavretú na dobu od 1.11.2014 do

31.12.2014, obdobnú dohodu s touto spoločnosťou na dobu od 1.9.2014 do 31.10.2014, od 31.7.2014
do 31.8.2014 a opis mzdového listu za mesiac október 2014 vystaveného uvedenou spoločnosťou, z
ktorého vyplýva čistý príjem matky v uvedenom mesiaci 62,41 €, za mesiac september 2014, podľa
ktorého dosiahla čistý príjem 108,10 €, potvrdenie o návšteve školy oboma deťmi, z ktorého vyplýva, že
R. v októbri 2014 bol žiakom 5. ročníka základnej školy a T. žiačkou 3. ročníka základnej školy.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.5.2015 s návrhom matky nesúhlasil
dôvodiac tým, že pracuje v Severnom Írsku, kde dosahuje minimálnu mzdu 900 libier, bol ochotný zvýšiť
výživné o 30 €, z 90 € na 120 €, pričom poukázal na splácanie pôžičky z obdobia trvania manželstva
rodičov detí, svoj dlh voči zdravotnej poisťovni 1.600 € a poukázal na to, že tieto pohľadávky musí platiť,
aby nebol trestne stíhaný, doplnil, že v apríli 2015 uhradil súdnemu exekútorovi sumu 5.500 € za TV,

ktorý si kúpili s matkou detí počas trvania manželstva, ktorým disponuje matka detí.
Vpodanídoručenomsúdudňa15.6.2015otecdoplnilsvojepísomnépodaniestým,ženaďalejnavrhoval
určiť mu výživné spolu na obe deti v sume 120 € mesačne, poukázal na svoje náklady a to náklady
na bývanie 215 libier, na elektrinu 30 libier, cestovné 84 libier, olej na kúrenie 70 libier, telefón 34 libier,
strava 120 libier, pôžička z manželstva uvedená vyššie v splátkach 100 € a ním navrhované výživné

120 €, čo by boli výdavky spolu 773 libier a jeho mesačný zárobok 900 libier, bez započítania šatstva
na jeho osobu. Ďalej uviedol, že doklady o nákupoch v prospech maloletých detí nemá, čo zdôvodňoval
tým, že kupuje im šatstvo v Írsku, nosia ho deti na Slovensku, doplnil, že šatstvo a obuv by deťom ani
kupovať nemusel, ale má ich rád, mal za to, že matka tieto nákupy vecí pre deti potvrdí, upresnil, že kúpil
T.: zlaté náušnice, lego, zimnú bundu, 5 párov botasiek, tričko, teplákové súpravy, mobil, školu v prírode

- 86 € v máji 2015, kopačky, dres a „kraťasy“ a R. lego, PS 3 + 3 hry, kopačky, chrániče, dres, zimnú
bundu, teplákové súpravy, tričká, krátke nohavice, botasky 3-krát, antibiotiká a loptu, pričom s nákupmi
mu pomáhala jeho priateľka, budúca manželka, s ktorou očakávali v tom čase narodenie dieťaťa, s
predpokladaným termínom pôrodu XX.X.XXXX.

Kolízny opatrovník vo svojej správe doručenej súdu dňa 4.3.2015 na základe výsledkov šetrení
navrhoval upraviť výšku výživného primerane k veku a potrebám detí, s prihliadnutím na pomery na
strane povinného rodiča a zdôraznil, že pomery na strane oboch rodičov sa od poslednej úpravy
výživného zmenili a odôvodňujú zvýšenie výšky výživného.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
sp.zn.27P76/2010zodňa 23.3.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa23.4.2011,ktorýmrozsudkom

súd schválil rodičovskú dohodu o určení výživného zo strany otca na maloletého R. v sume 50 €
mesačne a na maloletú T. v sume 40 € mesačne, pričom pri schvaľovaní tejto rodičovskej dohody
vychádzal súd zo zistení, že maloletý R. bol žiakom 1. ročníka základnej školy, maloletá T. navštevovala
materskú škôlku, matka s deťmi bývala u starej matky zo strany matky, jej príjmom boli dávky v hmotnej
núdzi 85,18 €, otec detí bol zamestnancom Z. Q., kde dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 547,75

€.

Matka detí bola od 1.7.2014 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie pričom dávka v hmotnej
núdzi jej v tom čase vyplácaná nebola, boli a sú jej vyplácané rodinné prídavky na obe deti, aktuálne
vo výške spolu 47,04 €.

Vo svojej výpovedi matka doplnila, že z evidencie uchádzačov o zamestnanie pôvodne bola vyradená
ku dňu 1.7.2014 z dôvodu prekročenia výšky príjmov z výkonu prác na základe už uvedených dohôd o
vykonaní práce a následne, aj v súvislosti s dlhodobou chorobou sa opätovne zaevidovala v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 22.2.2015.

Matka sa opätovne zaevidovala v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny od 25.2.2015, jej evidencia trvá doposiaľ, žiadne dávky ani plnenia z úradu práce ani zo sociálnej
poisťovne jej vyplácané neboli a nie sú.Ako je uvedené vyššie a ako to matka dokladovala pri podávaní návrhu vo veci, v období od 1.4.2014
do 9.5.2014, od 30.7.2014 do 31.8.2014, od 1.9.2014 do 31.10.2014 a od 1.11.2014 mala uzavreté
dohody o vykonaní práce so spoločnosťou R. T. T..I..N.. P., zo správ ktorej spoločnosti vyplýva, že v

tomto spornom období z týchto dohôd dosiahla príjem len v decembri 2014 v čistom 70,91 €, v januári
a vo februári 2015 mala nulovú mzdu a spoločnosť následne súdu oznámila, na výzvu súdu, že dohoda
o vykonaní práce matky skončila 31.12.2014 uplynutím dohodnutej doby, pričom pred týmto sporným
obdobím u tohto zamestnávateľa matka v mesiacoch júl dosiahla nulovú mzdu, v auguste 2014 12,49
€, v septembri 2014 108,10 €, v októbri 2014 62,41 €, v novembri 2014 137,60 €, v decembri 2014

už uvedených 70,91 € a v januári a februári 2015 po 0 €.

Z výpovedí matky súd zistil, že matka býva s deťmi v 3-izbovom byte, za ktorý platila 210 € mesačne,
ktorú úhradu hradila z finančnej výpomoci svojich rodičov, keďže je dlhodobo nezamestnanou a chorou.

V priebehu tohto konania, vzhľadom na zdravotný stav matky, koncom júna 2015 v spoločnej domácnosti

s matkou a deťmi začala bývať aj matka matky, stará matka detí, ktorá je starobnou dôchodkyňou a ktorá
zo svojho dôchodku 260 € hradí všetky náklady na bývanie v tomto byte, uvedené vyššie.

Medzičasom matka bola hospitalizovaná a dlhodobo je onkologickou pacientkou, nemocenské dávky,
ako uviedla jej vyplácané nie sú, keďže má doposiaľ podĺžnosti voči zdravotnej poisťovni, rovnako aj

voči sociálnej poisťovni z doby, kedy bola osobou samostatne zárobkovo činnou, preto potrebuje uhradiť
túto podĺžnosť a až potom jej nemocenské dávky budú priznané.

Matka okrem týchto dvoch detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden majetok.
Od 1.8.2015 matke boli priznané dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 18.8.2015.

Maloletý R. je toho času žiakom 6. ročníka základnej školy, v škole sú mu hradené poplatky za obedy v
školskej jedálni 22 € mesačne, poplatok ZRPŠ 5 € ročne, za učebnice v školskom roku 2014/2015 mu
matka uhradila doplatok 10 €, maloletý navštevuje futbalový krúžok, kde matka mu na začiatku sporného

obdobia poplatky nehradila, keďže aktivita bola hradená formou tzv. vzdelávacieho poukazu, v tomto
školskom roku 2015/2016 je mu hradený poplatok za tento krúžok 30 € mesačne. Maloletý zdravotné
problémy nemá.

Maloletá T. toho času je žiačkou 4. ročníka základnej školy, matka jej hradí poplatok ZRPŠ 3,50 € ročne,

za pobyt v školskej družine 11 € mesačne, za obedy v školskej jedálni 22 € mesačne, i jej matka dopláca
na učebnice (v minulom školskom roku to bolo 10 €), mimoškolským plateným aktivitám sa maloletá
nevenuje, zdravotné problémy nemá.

Otec opakovane ospravedlnil neprítomnosť na vytýčených pojednávaniach dôvodiac vzdialenosťou jeho

bydliska a miesta konania pojednávania, z uvedeného dôvodu súd zaslal otcovi výzvu na vyjadrenie sa
k predmetu konania a na v tejto výzve položené mu otázky, a to uznesením sp. zn. 23P 326/2014 zo dňa
26.5.2015, na ktorú výzvu otec odpovedal už uvedeným vyjadrením doručeným súdu dňa 15.6.2015,
ku ktorému doložil doklad vystavený Č. adresovaný otcovi zo dňa 1.8.2011 o dlžnej istine a úrokoch
vo výške 11.054,84 € k uvedenému dátumu, ďalej doložil doklad o jeho čistom príjme vyplatenom mu

29.5.2015 v sume 211,78 libier, dňa 15.5.2015 v sume 211,83 libier, dňa 8.5.2015 v sume 266,45 libier,
dňa 1.5.2015 v sume 219,46 libier.
Následne dňa 12.8.2015 otec doručil súdu kópiu rodného listu ako dôkaz o tom, že mu dňa XX.X.XXXX
pribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťvočimaloletémusynoviE.Q.,narodenémuvÍrsku,matkoudieťaťa
je Y. Q. a v priloženom vyjadrení uviedol, že s priateľkou, matkou dieťaťa, hradia nájomné 450 libier,

uviedol výdavky na toto dieťa: kočiar 500 libier, postieľka 180 libier.
Otec bol vypočutý mimo pojednávania do zápisnice na tunajšom súde dňa 21.10.2015, vo svojej
výpovedi s návrhom matky nesúhlasil, tvrdil, že platí výživné vyššie ako je súdom stanovené „minimálne
127 € mesačne,“ prejavil ochotu zvýšiť toto výživné na obe maloleté deti spolu mesačne na sumu 150
€, opätovne uviedol svoj príjem 900 libier mesačne, pribudnutie mu vyživovacej povinnosti k synovi E.,

narodenému E. XX.X.XXXX a úhradu nájomného 450 libier mesačne, pričom doplnil, že je zamestnaný
u zamestnávateľa R. Y. už tretí rok, s uvedeným priemerným mesačným príjmom 900 libier, o čom priložil
potvrdenie o príjme za rok 2013 spolu v čistom 5.477,09 a za rok 2014 spolu v čistom 9.805,45, ako i za
rok 2015 spolu v čistom 14.091,83, uviedol, že naďalej žije s priateľkou, matkou maloletého E., ktorá vtom čase bola na materskej dovolenke s príjmom 140 libier týždenne, z ktorého hradila splátky za kúpu
gauča 45 libier, TV 76,80 libier, sušičku 41 libier mesačne, telefón 10 libier týždenne; k výdavkom ďalej
doplnil výdavok na poistku auta 84,90 libier mesačne, internet 20 libier, cestovné 80 libier mesačne,

telefón 34 libier, elektrina 40 libier mesačne, olej na kúrenie 200 libier na štyri mesiace, ročný poplatok za
TV licenciu 144 libier, odhadol výdavky na stravu cca 80 libier týždenne, náklady na maloletého uvedený
už kočiar a postieľku, ďalej uviedol svoje výdavky na stravu v práci 2,80 libier na deň, hygienické potreby
10 libier týždenne, mlieko na štyri dni krabica 9,90 libier, plienky 20 libier mesačne, oblečenie 50 libier
mesačne.

K majetkovým pomerom uviedol, že vlastní 1-izbový byt v Košiciach a auto Volkswagen, rok výroby
2004, nadobudnuté za 1.000 libier.
Pokiaľ ide o maloleté deti konštatoval, že s týmito je v kontakte cestou internetu, stretáva sa s nimi
osobne v čase, keď je na Slovensku, na ich výživu prispieva nad rámec súdom určeného výživného,
uviedol príspevky apríl 2015 dve teplákové súpravy Adidas v hodnote 130 €, dvoje botasky T. 60 €, R.
botasky Adidas 70 €, zimné bundy v hodnote 100 €, zlaté náušnice pre T. 180 €, playstation 3 200 €, 3

hry k tomuto playstationu 150 €, telefón pre T. 150 €, 2-krát lego 280 € a drobnosti, taktiež hru FIFA R. v
hodnote 50 €, kopačky v hodnote cca 200 €, v súvislosti s jeho venovaním sa futbalu futbalové chrániče
25 €, futbalovú loptu 25 €, vysoké „štucne“ 15 €, tvrdil, že stále deťom prináša tričká a krátke nohavice,
v priemere 10 tričiek do roka v odhadovanej hodnote 150 libier.

Kotcomvyššieuvedenýmnákupomnamaloletédetimatkavosvojejvýpovedinapojednávaní2.12.2015
uviedla, že v apríli 2015 otec kúpil deťom dve teplákové súpravy Adidas, potvrdila ním uvedenú hodnotu
tohto nákupu 130 €, nevedela presne špecifikovať konkrétnu hodnotu tej-ktorej súpravy pre to-ktoré
dieťa, ďalej potvrdila nákup v apríli 2015 dvoch botasiek T. spolu za 60 €, botasiek Adidas R. v hodnote
70 €, pokiaľ ide o otcom tvrdený nákup zimných búnd značky Trespas v hodnote 100 €, matka uviedla,

že tieto boli otcom kúpené v marci 2014, k zlatým náušniciam pre T. uviedla, že tieto otec kúpil maloletej
v roku 2012, ďalej uviedla, že hru playstation v hodnote 200 € otec kúpil pred týmto sporným obdobím aj
spolu s ním uvádzanými troma hrami, rovnako pred týmto sporným obdobím bol otcom kúpený maloletej
T. telefón a 2-krát lego, matka potvrdila nákup hry R. otcom, hry FIFA 16, v hodnote 15 € v tomto spornom
období,potvrdila,žeoteckúpilR.vspornomobdobíkopačkyachrániče,cenuktorýchaleonanepoznala,

keďže veci neboli kupovať maloletému spolu s otcom, potvrdila nákup lopty v spornom období otcom za
25 € i nákup vysokých „štucní“ za 15 € v spornom období, nemala vedomosť o tom, že by otec v spornom
období deťom doniesol tričká a krátke nohavice, uviedla, že otec počas celého sporného obdobia k jej
rukám z titulu výživného na obe deti zasielal a zasiela sumu 120 € mesačne spolu na obe.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený

právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zvýšil výživné zo strany otca, keďže
dospel k jednoznačnému záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným kvalifikovaným
zmenám pomerov odôvodňujúcim rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, pričom takéto podstatné

kvalifikované zmeny pomerov nastali predovšetkým na stranách maloletých detí, keďže od poslednej
úpravy výživného k začiatku sporného obdobia v tejto veci uplynula doba viac ako troch rokov, pričom
podľa ustálenej súdnej praxe uplynutie takejto doby troch rokov v náväznosti na všestranný vývin
maloletých detí je považované za podstatnú kvalifikovanú zmenu pomerov na stranách detí a je
dôvodom pre rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, rovnakou takouto podstatnou kvalifikovanou

zmenou pomerov na stranách maloletých detí je zmena stupňa navštevované štúdia, k čomu došlo v
danom prípade u oboch detí, keďže maloletý R. sa stal medzičasom žiakom 2. stupňa základnej školy
a maloletá T. sa stala žiačkou 1. stupňa základnej školy, čím bez ďalšieho ich odôvodnené potreby
opätovne vzrástli.
Pokiaľ ide o zmeny pomerov na stranách rodičov, na strane matky súd konštatuje, že táto je naďalej

počas celého sporného obdobia pokiaľ ide o jej príjmy v situácií, že je poberateľkou, ako v čase
predchádzajúcej úpravy výživného, dávok v hmotnej núdzi, čo je t.č. zdôvodnené tým, že matka
trpí závažným ochorením, ktoré jej bráni riadne vykonávať práce aspoň v rámci dohôd o vykonaní
práce, tak ako to bolo pred týmto sporným obdobím a teda jej príjmové pomery v porovnaní s časom
predchádzajúcej úpravy výživného sa nezmenili.

Pokiaľ ide o príjmy na strane otca, súd konštatuje, že napriek tomu, že otec tvrdí, že dosahuje v mieste
terajšieho pobytu minimálnu mzdu, došlo k nárastu jeho priemerného mesačného čistého príjmu v
porovnaní s časom predchádzajúcej úpravy výživného o viac ako 100 %, t.j. o 693,43 € mesačne, keďže
900 libier v prepočte predstavuje 1.241,21 €, pričom na strane otca súd prihliadol k tomu, že náklady na
bývanie sa mu medzičasom zvýšili vychádzajúc z nákladov na bývanie v Írsku, pričom ale zároveň súd

musel prihliadnuť k tomu, že tieto náklady na bývanie otec hradí spolu so svojou priateľkou, čiže jeho
náklady v tomto smere sa pomerne znižujú o príspevky jeho priateľky na tieto.Súd zároveň zohľadnil rodinné prídavky, ktoré sú vyplácané k rukám matky a ktoré sú určené na úhradu
úhradu potrieb maloletých detí, zohľadnil pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany
matky o deti formou osobnej starostlivosti o ne, jednoznačne musel prihliadnuť k zvýšeným výdavkom

matky na úhradu jej osobných potrieb v súvislosti s jej závažným onkologickým ochorením, na strane
otca súd zohľadnil pribudnutie mu ďalšej vyživovacej povinnosti L. J. XXXX voči synovi E., ale zároveň
zohľadnil i zmenu majetkových pomerov, keďže otec, na rozdiel od predchádzajúcej úpravy výživného,
je majiteľom 1-izbového bytu v Košiciach a stal sa i majiteľom motorového vozidla a vzhľadom na všetky
tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že stanovené výživné je primerané a otec ním mohol a môže

prispievať na úhradu potrieb maloletých detí bez ohrozenia potrieb svojich a svojej domácnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 14.11.2014, t.j. odo dňa
matkou doručeného návrhu súdu, do 30.11.2015 k vzniku dlžného výživného voči maloletému R. vo

výške 1094,50 € (t.j. rozdiel medzi otcom plateným výživným 65 € mesačne, ktorú sumu súd ustálil na
základe zhodných tvrdení rodičov, že v celom spornom období otec k rukám matky na výživu oboch detí
spoluprispievalsumou120€bezbližšiehourčenia,pričom,akovyplývazvyššieuvedenéhorozhodnutia
súdu, na R. mal prispievať sumou 50 € a na T. sumou 40 €, čo je rozdiel medzi týmto určeným výživným a
otcom hradeným výživným 30 € mesačne, keďže otcom ani matkou nedošlo k špecifikácií tohto rozdielu

30 € na to-ktoré dieťa, súd z uvedenej čiastky započítal na každé z detí po 15 € mesačne a teda rozdiel
medzi touto čiastkou 65 €, čo je 50 € plus 15 €, a novourčeným výživným 170 €, rovná sa rozdiel 105 €
mesačne,za12celýchmesiacovspornéhoobdobia(december2014ažnovember2015),t.j.spolu1.260
€, plus pomerná časť za 17 dní uvedeného rozdielu 105 € za mesiac november 2014, čo je 59,50 €, teda
otecmázaplatiťzaspornéobdobie1.319,5€,zktorejsumyboliodpočítanépreukázateľnéplneniaotcav

prospech maloletého R. podľa tvrdení otca a odsúhlasí matkou, keďže otec o svojich tvrdeniach ako sám
uviedol doklady nemá, čiže bolo odpočítané na R. plnenie: nákup teplákovej súpravy Adidas v polovičnej
hodnote udávanej ceny dvoch súprav pre obe maloleté deti, t.j. sumy 65 €, botasiek za 70 €, hry FIFA
16 za 50 €, futbalovej lopty za 25 € a štucní za 15 €, čo je spolu 225 €, k čomu súd pre úplnosť dodáva,
že hodnotu botasiek a chráničov kúpených otcom v apríli 2015 z takto vzniknutého dlžného výživného

neodpočítal, keďže matka hodnotu týchto vecí nepoznala a otec túto súdu nepreukázal a ako uviedol,
preukázať nevie, takže súd iba zohľadnil tieto plnenia zo strany otca pri stanovovaní celkovej výšky
výživného zo strany otca na toto dieťa a zároveň súd z tohto dlžného výživného neodpočítal plnenia zo
strany otca na maloletého, ktoré boli ním maloletému poskytnuté mimo tohto sporného obdobia) a voči
maloletej T. vo výške 943,20 € (t.j. rozdiel medzi otcom hradeným výživným, čo je súdom stanovené

výživné 40 € plus vyššie uvedený podiel z otcom navyše platených príspevkov na výživu detí, spolu na
obe v sume 30 € mesačne, t.j. na T. pripadajúcich 15 € mesačne, čo je spolu 55 € a novostanoveným
výživným 140 €, čo je rozdiel 85 € mesačne za 12 mesiacov sporného obdobia, rovná sa 1.020 €,
pomerná časť tohto rozdielu za 17 dní mesiaca november 2014, čo je 48,20 €, čiže otec za uvedené
sporné obdobie do konca novembra 2015 mal uhradiť ešte 1.068,20 €, z ktorej sumy súd odpočítal

preukázateľné otcom poskytnuté plnenia maloletej T. v tomto spornom období a to teplákovej súpravy
Adidas v započítanej hodnote 65 €, obdobne ako u maloletého R., a dvoch botaskových súprav z apríla
2015 spolu v hodnote 60 €, čo je 125 € spolu), ktoré dlžné výživné zaviazal otca zaplatiť k rukám matky
maloletých detí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).