Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217895
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

V. Z. N., F..E..D.., F. F. Š. XX , XXX XX V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: G. U., O.. XX.XX.XXXX V. E. XXX/X,
XXX XX X. U. o zaplatenie istiny 105,92 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť navrhovateľovi 105,92 s úrokmi z omeškania :

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,63 eur od 26.09.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,63 eur od 26.10.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61,16 eur od 26.11.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur právnemu zástupcovi
žalobcu,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu istiny 105,92, € s príslušenstvom.

Nakoľko súd návrh žalobcu považoval za nesporný, rozhodol vo veci platobným rozkazom 11Ro
390/2014. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk , súd uznesením
platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pripojení, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník
na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetnom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod ref.č. 9000670956. Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej príloh a plnomocenstvo udelené žalobcom AK

SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr0/529/2013. Žalovaná ako
záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcomžalobcu žalovanej. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla , udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite

v prevádzkovom stave , poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná v zmysle Zmluvy sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a

ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka vyššie uvedenými faktúrami s vyznačením
zúčtovacieho obdobia a splatnosťou , pričom vyššie uvedené faktúry boli vystavené práve na predmetné
služby . Nezaplatením faktúr v lehote od ich splatnosti riadne a včas sa žalobca domáhal od žalovanej
aj úroku z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 a nasl. Obč.zák.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je v tomto prípade Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaOZvzneníúčinnomdo01.02.2013.Výškaúrokovzomeškaniajeo8%-nychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku , výsledkami vykonaného dokazovania súd mal

jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v zmysle ust. § 43 a
nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie.
Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Uvedená Zmluva s poukazom na § 52 ods. 1 Obč.zák. je zároveň aj Zmluvou spotrebiteľskou.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka ).To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je jednoznačne dôvodná,
preto súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 € a trovách právneho zastúpenia 59,14 €.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava

zastúpeniaapísomnépodanienasúdvovecisamej)po16,60€a2xpaušálnejsumy8,04€+20%DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).