Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115230091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovu v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi: L. E. bytom
G. M. XXX, o zaplatenie sumy 1350,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.021,71 eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 153,72 eur od 16.5.2014 do zaplatenia a s 5,05%-ným úrokom z omeškania zo sumy
867,99 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných
splátkach po 200 eur počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,

pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 52%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1350,54
€ spolu s úrokom vo výške 23,56 % zo sumy 209,22 od 16.5.2014 do zaplatenia, 27,48 % ročne zo
sumy 921,92 eura od 16.9.2014 zo zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
226,92 eura od 16.5.2014 zo zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 1084,92 od 16.9.2014 zo zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 21.7.2013 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 494,10 € na nákup spotrebného
tovaru, ktorý sa zaviazala splácať v 10.-tich mesačných splátkach po56,73 € počnúc dňom 15.8.2013.
Ďalej uviedol, že odporkyňa z tohto úveru uhradila iba sumu 340,38 eura. V návrhu ďalej uviedol, že s
odporkyňou uzatvoril zároveň dňa 21.7.2013 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty obsahom, ktorej bolo povinnosťou navrhovateľa poskytnúť jej revolvingový úver vo forme
úverového rámca do výšky 5000 euro, z ktorého vyčerpala prostriedky vo výške 924,59 eura, z ktorého
uhradila iba časť vo výške 2,67 eura.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil, predvolanie mal
doručené a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že dostala úver na tovar od navrhovateľa, ktorý najskôr splácala, ale potom zostala
nezamestnaná. Vyjadrila sa, že žije s priateľom ktorý bol tiež vtedy nezamestnaný, avšak v súčasnosti
už pracuje. Potvrdila, že obdržala aj kartu, s ktorou zrejme vyberala peniaze a vyčerpala sumu 870,66

eura. Bola ochotná do budúcnosti dlh splatiť, ale na splátky, pretože má ešte mal. syna.

Súd okrem výsluchu odporkyne doplnil dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s
predžalobnou upomienkou, s výpisom splátok, s oznámením o zo splatenia revolvingového úveru,s kópiami doručený i, s potvrdeniami, so špecifikáciou nákladov a dospel k tomuto skutkovému a
právnemu záveru:

Dňa 21.7.2013uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej jej poskytol úver vo výške 494,10 € na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazala
splácať v 10.-tich mesačných splátkach po 56,73 € počnúc dňom 15.8.2013, pri úrokovej sadzbe 23,56
% , RPMN 26,27 %. S rozpisu pohľadávky navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa celkove uhradila sumu
340,38 €.

Listom zo dňa 22. 9. 2014 navrhovateľ oznámil odporkyni oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, kde uviedol lehotu 14 dní , ktorý bol prevzatý dňa 24.9. 2014. V predmetnom liste navrhovateľ
uviedol že si záväzok sa stal splatný ku dňu 15.9.2014.

V špecifikácii pohľadávky navrhovateľ uviedol, že dlžná suma 265,62 € pozostáva z neuhradenej

úverovej istiny vo výške 209,22 €, z dlžných zmluvných úrokov vo výške 10,38 €, z dlžného poistného vo
výške 7,32 € a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €, ktoré pozostávali zo
sumy 6,90 €, 11,90 €, 19,90 €, ktoré si navrhovateľ uplatňoval ako poštovné, administratívne personálne
náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, so zasielaním SMS správ . Ďalej navrhovateľ
uplatňoval voči odporkyni z titulu poskytnutého úverového rámca z, ktorého vyčerpala sumu 924,59 eura

a to táto suma bola vyčerpaná z bankomatov vo výške 80 eur a 170,66 eur platbami v obchodných
miestach a suma 53,93 euro sú poplatky za výber hotovosti z bankomatov. Celkove požadoval z tejto
sumy sumu 1.084,92 euro, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 921,92 eura, dlžných úrokov
z úveru vo výške 130,52 eura, z dlžného poistného vo výške 32,48 €, ďalej požadoval úroky z dlžnej
istiny vo výške 27,4,8 % ročne zo sumy 921,92 eura a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 1084,92 €. Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca výbermi z bankomatov celkove sumu 870,66
eura, z ktorej sumy bola uhradená suma 2,67 eura. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch za 2. štvrťrok 2013 činila priemerná RPMN 49,13 %.
Z kalkulačky výpočtu ročného úroku a RPMN súd zistil, že ročná úroková miera je 18,03 % a RPMN
je 35,98 %.

Podľa § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší
súd SR uvádza, že spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky

upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom,
pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a oba tieto zákony je potrebné
aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných spotrebiteľom pri uzavieraní
spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
môžu byť spotrebiteľskými zmluvami všetky pomenované aj
nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy
ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu

zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná možnosť naloženia
s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy odmietne.

Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré
môžumaťpovahuspotrebiteľskejzmluvy.Každázmluva,upravenázákonom,ajnepomenovanázmluva,

môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana
v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.

Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod
čiarou vyplýva, že pri identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon
v poznámke pod čiarou na ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho

zákonníka. Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, kde je zakotvené

výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre uplatnenie
zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať, taktiež
ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce
pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je

možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil predmetné zmluvné
ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené potom neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je absolútna.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa§19ods.3zákonač.129/2010Z.z.privýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovsavychádzaz
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho
potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa.
Odporkyňa ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície

pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.7.2013. V zmysle predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 494,10 €, ktorý spolu s nákladmi a úrokom mal zaplatiť v mesačných splátkach po 56,73 €

x 10, teda celkove mala odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu 567,30 €. Podľa súhrnných informácií
o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch za 2 štvrťrok 2013 činila priemerná RPMN
49,13 %.
Z kalkulačky výpočtu ročného úroku a RPMN súd zistil, že ročná úroková miera je 18,03 % a RPMN
je 35,98 %.

V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov. Predmetná zmluva neobsahovala všetky
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), preto je úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010
bezúročnýabezpoplatkov. Vpredmetnejzmluvejejklamlivouuvedenávýškaúrokovejsadzbyarovnako

je v nesprávnej výške a klamlivo uvedená aj RPMN. V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom
na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov. Predmetná zmluva však neobsahovala všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), preto je úver podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 bezúročný a bez poplatkov.

Preto zo spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru súd priznal navrhovateľovi iba rozdiel poskytnutého
úveru vo výške 494,10 eura - 340,38 eura, ktorú sumu zaplatila a rozdiel predstavuje sumu 153,72 eura.

Pokiaľ ide o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné jednoznačne uviesť RPMN, nakoľko tento údaj

sa dá určiť len na začiatku poskytnutia úveru na základe známych vstupných údajov (výška úveru,
úroky, poplatky, obdobie úverového vzťahu a jednotlivé splátky), nie je to však možné vyčísliť v priebehu
revolvingu, keď možno úver čerpať a priebežne dopĺňať, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN.

Na druhej strane však zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere stanovuje
podmienky revolvingového úveru ustanoveniach § 9 10 11 , súd mal za to, že tieto podmienky riadne
splnené neboli, a preto je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ aj
zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaj o úrokovej sadzbe, tento je uvedený takmer nečitateľnýmdrobným písmom a potom vzhľadom na zásadu ochrany spotrebiteľa možno uvažovať o tom, že takto
uvedený údaj akoby neexistoval. Aj v tomto vzťahu má súd povinnosť chrániť spotrebiteľa ako slabšiu
zmluvnú stranu, či už z dôvodu informovanosti alebo slabšej vyjednávacej pozície. Z tohto pohľadu

potom konanie žalobkyne možno charakterizovať ako nekalé a v rozpore s dobrými mravmi (NS SR 4
Cdo 179/2012 )

Podľa § 10 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa § 10 ods. 3 cit. zák. veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných
splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v
§ 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Navrhovateľ v rozpore s § 566 ods. 2 OZ zúčtoval s odporcom realizovaných platieb sumu na
nešpecifikované a nepreukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ nepreukázal
reálnosť vynaloženia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, nezdokladoval tieto náklady
žiadnymi relevantnými dôkazmi a preto si nedôvodne zaúčtoval sumu 38,70 eura na iný účel ako splátky

úveru. Špecifikácia týchto nákladov nie dôkazným prostriedkom pre posúdenie dôvodnosti nároku.

Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ kogentné ustanovenie Občianskeho zákonníka zmluvnú voľnosť
výslovne nezakazuje, alebo pokiaľ z jeho povahy nevyplýva, že sa od neho nie je možné odchýliť, niesú účastníci obmedzení v tom, aby si na základe slobodného zmluvného rozhodovania vymedzili, aké
povinnosti zmluvou prevezmú a aké práva si zmluvou založia. Súčasťou takéhoto dojednania môže byť
aj dohoda o úrokoch a úrokoch z omeškania, ktoré môžu existovať vedľa seba.

Z ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktoré upravuje možnosť dohodnúť úroky, nevyplýva obmedzenie, na
akú dobu možno úroky dohodnúť. Rozhodovacia prax a aj právna literatúra je jednotná v tom, že úroky
dohodnuté pri poskytnutí peňažnej pôžičky alebo úveru predstavujú odmenu za používanie požičanej
istiny. Vzhľadom k dikcii zákonného ustanovenia, ktoré neobsahuje jednoznačný príkaz, či zákaz vo

vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, na ktorú je možné dohodnúť úroky, ako i k povahe, z ktorých
nevyplýva, že by sa od neho nebolo možné odchýliť, je možné vyvodiť, že ide o ustanovenie dispozitívnej
povahy, ktoré zmluvné strany neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah ich úrokového záväzkového
právneho vzťahu v rámci zmluvnej autonómie, pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dohodnú. Nie je
možné teda vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, po ktorú bude
istina po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná, teda do jej faktického vrátenia veriteľovi a teda aj

za dobu, za ktorú sa dlžník prípadne ocitne v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Pokiaľ
dohodnuté úroky sú odmenou za používanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za
omeškanie s platením istiny a na rozdiel od dohodnutého úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keby
neboli zmluvne dohodnuté, ako vyplýva z ust. § 517 ods. 2 OZ. Pritom platí, že môžu existovať vedľa
seba. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli úroky dohodnuté, bude preto vždy určujúci obsah zmluvy

tak, ako si jej zmluvné strany upravili.

Súd navrhovateľovi vo zvyšnej časti nad sumu 1.021,71 €, ako aj úrokmi 23,56 % a 27,48 %, ako aj
počiatok úrokov z omeškania. Navrhovateľovi po uplynutí konečnej splatnosti úveru nevznikol nárok na
ďalší úrok z úverovej listiny, lebo zmluvnými stranami dohodnutý úrok z úveru ako dohodnutá odmena

za čerpanie úveru bol zahrnutý v mesačných splátkach úveru, a preto po konečnej splatnosti mu
vznikol nárok len na úrok z omeškania. Vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu v časti 3,
bod 4.3 bolo dohodnuté, že nesplácanie úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta negatívne
dôsledky najmä finančné, napr. úrok z omeškania, zmluvné pokuty, prípadne iné poplatky. Z takto
formulovaného obsahu úverovej zmluvy potom jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi konania bolo

výslovne dohodnuté, že konečná splatnosť úveru nastala 15.5.2014, a preto dňom nasledujúcim po
splatnosti vzniklo žalobcovi právo iba na úrok z omeškania, nie aj na úrok z úveru vo výške 23,56 %
mesačne.

Nedôvodne preto navrhovateľ požadoval úroky z omeškania od dátumu uvedeného v návrhu, ktoré

úroky z omeškania súd priznal od 15. dňa po uplynutí oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru, pričom
ohľadne spotrebiteľského úveru, u ktorého nastala splatnosť poslednej splátky dňa 15.5.2014, preto
nárok na úrok z omeškania je daný od 16.5.2014, nárok na úroky z omeškania u revolvingového úveru
je daný nárok uplynutím 15. dňa po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré
oznámenie prevzala odporkyňa 24.9.2014 a teda 15. deň uplynie dňa 9.10.2014.

Súd priznal úrok z meškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., v ktorej výške mu súd úrok z omeškania aj priznal. Vzhľadom na majetkové pomery odporkyne jej
súd povolil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach a to podľa § 160 ods. 1. O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 OSP percentuálne, vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní ktorý mal neúspech 24 %, úspech mal 76 % a výsledný
úspech je 52 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.