Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201216
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,

Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, A. 1, zast.
opatrovníkom JUDr. Máriom Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, o zaplatenie
92,57 eura s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,57 eura a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 22.1.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 92,57 eura. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril dňa 31.8.2011 poistnú zmluvu č.8018548321, ktorou bolo dojednané

povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobu
neurčitú s tým, že bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach so splatnosťou k 31.8.,
30.11., 29.2. a 31.5. každého roka. Výška splátky poistného bola v prvom poistnom období 69,24 eura.
Odporca uhradil poistné do 28.2.2012, avšak ďalšiu splátku poistného vo výške 69,24 eura za obdobie
od 29.2.2012 do 30.5.2012, ktorá bola splatná 29.2.2012 nezaplatil. Poistenie zaniklo uplynutím lehoty
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (31.5.2012) ku dňu 30.6.2012.
Navrhovateľ si uplatňuje poistné až do zániku poistenia za obdobie od 29.2.2012 do 30.6.2012 v sume

92,57 eura.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol unesením č.k. 7C 30/2015-35,
zo dňa 8.7.2015 zrušený podľa § 173 O.s.p., pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk. Uznesením zo dňa 29.7.2015, č.k. 7C 30/2015-37, ustanovil súd odporcovi opatrovníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.12.2015. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a

opatrovníkovi odporcu riadne doručil, avšak títo sa na pojednávanie nedostavili. Súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou, listom navrhovateľa,
dokladom o poistnom, žiadankou, zmenou poistnej zmluvy, dodatkom k poistnej zmluve, dlžným
poistným, zánikom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienky a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 31.8.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Splátky poistného si dohodli štvrťročné (31.8., 30.11., 29.2. a 31.5.), s výškou splátok69,24 eura, ročné poistné predstavovalo 276,97 eura. Odporca neuhradil splátku poistného vo výške
69,24 eura za obdobie od 29.2.2012 do 30.5.2012, ktorá bola splatná 29.2.2012. Poistenie zaniklo v
zmysle článku VIII. bod 6) Všeobecných poistných podmienok uplynutím lehoty jedného mesiaca od

dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (31.5.2012), t.j. ku dňu 30.6.2012. Navrhovateľovi vznikol
nárok na poistné do zániku poistenia za obdobie od 29.2.2012 do 30.6.2012 v sume 92,57 eura.

Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca ako
poistník sa zmluvou zaviazal na plnenie poistného, za čo mu navrhovateľ v prípade poistnej udalosti bol

povinný vyplatiť poistné plnenie. Súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil poistné za obdobie od
29.2.2012 do 30.5.2012, ktoré bolo splatné 29.2.2012. Poistenie zaniklo v zmysle článku VIII. bod 6)
Všeobecných poistných podmienok uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného (31.5.2012), t.j. ku dňu 30.6.2012. Navrhovateľovi vznikol nárok na poistné do zániku
poistenia za obdobie od 29.2.2012 do 30.6.2012 v sume 92,57 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne
a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným ustanoveniam zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.