Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: D. F., bytom
Y. XXXX/X-X, XXX XX U. nad U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave
ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. novembra
2014 , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. novembra

2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 26. novembra 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým odporkyňa rozhodla o
zvýšení navrhovateľovho invalidného dôchodku od 22. septembra 2014 na sumu 225,60
EUR mesačne, podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len

zákona) v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal posúdenie svojho
zdravotného stavu odporkyňou, najmä priznanie 10 % navýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) za „iné zdravotné postihnutie“ z titulu poškodenia pravého oka.
Vyjadril názor, že jeho zrak nie je taký, ako prináleží prideleným 10 % podľa tabuliek. Na podklade
uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľa
dňa 19.01.2015 posudkovou lekárkou sociálneho poistenia pobočky Topoľčany MUDr. G. T. a dňa
28.01.2015 posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. S. Tačovským. R. lekári po
posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa považovali ischemickú chorobu srdca riešenú operačne so strednou
záťažou - kapitola IX, oddiel A, položka 8., písm. b) prílohy č. 4 k zákonu - 50 % (horná hranica
rozmedzia 40-50 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia:

hypertenzia, cukrovka, polytopný VAS bez radikulárneho dráždenia, koxatróza, obezita, steatóza
pečene, neurasténia. Celkom určili MPSVZČ na 60 %.

Vo výroku posudku posudkoví lekári určili, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona
v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom posudku posudkoví lekári zhodne uviedli,

že z medicínskeho hľadiska navrhovateľ prekonal infarkt myokardu so zúžením koronárnych tepien,
riešený operačne, jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím je teda ischemická choroba srdca so
strednou záťažou v položke IX, A, 8. b), na hornej hranici zákonom stanoveného rozmedzia. Zároveňuviedli, že ostatné ochorenia sú posudkovo závažné, umožňujúce navýšenie rozhodujúceho postihnutia
na maximálnych možných 10%. Z nich jednookosti, ktorá je následkom úrazu v detstve, zodpovedá
posúdenie v položke VII, A, 7. - na 45 %, cukrovka sa prejavuje ľahkými komplikáciami, neuropatia a

nefropatia zodpovedá dolnej hranici zákonom stanoveného rozmedzia, hypertenzia nie je sprevádzaná
ťažkými orgánovými zmenami a ostatné ochorenia sú menej významné. Doplnili, že pre navrhovateľa nie
sú vhodné práce s nadmernou fyzickou záťažou. Kontrolnú lekársku prehliadku určili ako nepotrebnú. V
celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľa jednotlivo posúdené,
medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným vyjadrením
odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom
účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ pracoval ako informátor, kurič, pomocný

skladník. Od r. 1990 poberal čiastočný invalidný dôchodok. Bol uznaný invalidným od apríla 2010 na
MPSVZČ 45 % + 10 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená strata jedného oka pri
zachovaní zrakových funkcií na druhom oku, kapitola VII, oddiel A, položka 7 - 45 %. Celková MPSVZČ
bola navýšená o 10 % za iné zdravotné postihnutie: cukrovka. Na podnet o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku bol jeho zdravotný stav posúdený pobočkou odporkyne v Topoľčanoch dňa 11.11.2014.

Posudková lekárka uviedla, že v júni 2014 navrhovateľ prekonal infarkt srdca a je liečený na ischemickú
chorobu srdca a vysoký tlak. V rámci odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený
jeho zdravotný stav dňa 19.01.2015 posudkovou lekárkou sociálneho poistenia pobočky Topoľčany a
dňa 28.01.2015 posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne. Závery posudkových lekárov boli
totožné, t.j. došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorým už nie je jednookosť ale

ischemická choroba srdca - posúdená na MPSVZČ 50 %, čo je horná hranica z daného percentuálneho
rozpätia. Percentuálna miera poklesu bola navýšená o zákonom povolené maximum, t.j. o 10 % za iné
zdravotné postihnutia, medzi ktoré bola zaradená o.i. aj strata jedného oka. Vzhľadom na uvedené došlo
k navýšenie celkovej MPSVZČ navrhovateľa na 60 %.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.
Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 73 ods. 2 zákona sa suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, určí ako súčin percentuálneho poklesu
schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej

republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových
dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára

príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplnéznenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 ods. 4 sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo
vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Zvykonanéhoprieskumukrajskýsúddospelkzáveru,žeopravnémuprostriedkunavrhovateľanemožno

priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe
vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej
zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v
súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové
komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala
napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a preto

ho krajský súd považuje za plne preskúmateľné. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý
by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho zdravotného
stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený.

K námietke navrhovateľa, že zákon je voči nemu diskriminačný a tvrdý sa poznamenáva, že odporkyňa

pri zvýšení sumy invalidného dôchodku vychádzala z posudkových záverov posudkových lekárov
sociálneho poistenia a zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného
dôchodku. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných
právnych predpisov v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Platný právny stav neumožňuje v
posudzovanom prípade odstrániť tvrdosť zákona žiadnym relevantným spôsobom.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX 0
zo dňa 26. novembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa

musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis.Akodvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a

spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.