Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 56007043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporcovi: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. K. XX, o zaplatenie
911,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 911,96 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 17,70 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 911,96 eur od 30.05.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.11.2012, boli zmluvou zo dňa 12.02.2015 postúpené navrhovateľovi. Home Credit Slovakia, a.s.
ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 24.11.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 100,- eur. Odporca sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku a listom zo dňa 12.02.2015 ho Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu celého zostatku
úveru. Dlh odporcu pozostáva zo sumy istiny 38,18 eur, úroku vo výške 74,82 eur, zosplatnenej istiny
751,53 eur, poistenia vo výške 10,83 eur, upomienky II. vo výške 36,- eur a poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 0,60 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 17,70 eur bol vypočítaný sadzbou 8,05
% ročne zo sumy 911,96 eur od 03.03.2015 do 29.05.2015.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 10.11.2015 vo veci vyniesol
rozsudok. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä s oznámením spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., o postúpení pohľadávky, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len zmluva), úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver (ďalej aj len ÚZP), výzvou

k splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 24.11.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej okrem iného bolo poskytnutie úveru vo výške 1 100,- eur. Odporca
sa zaviazal splatiť úver 48 mesačnými splátkami po 51,20 eur. V dôsledku omeškania odporcu s
úhradou svojho záväzku ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 12.02.2015 vyzvala

k splateniu celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 21.04.2015 oznámila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. odporcovi, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.11.2012 postúpila zmluvou zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., sídlo
Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 341 86 049.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 24.11.2012 (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Zvykonanéhodokazovanianebolopreukázané,ženavrhovateľjevoveciaktívnelegitimovaným,tedaže
je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporcovi z uvedenej zmluvy, a preto súd návrh ako nedôvodný

zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1 100,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 48 splátkach vo výške 51,20 eur. Spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. mala pohľadávku zo zmluvy voči odporcovi postúpiť navrhovateľovi.
Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná, čím nebola preukázaná ani aktívna

vecná legitimácia navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a
týmto spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky
mohol navrhovateľ preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným oznámením postupcu
(spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by v zmysle Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia vychádzal bez

toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Navrhovateľ však
takéto oznámenie postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré navrhovateľ predložil, nie je relevantné
a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, keďže podľa oznámenia mala byť zmluva o
postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred
vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s rovnakým

názvom a sídlom ako má navrhovateľ, avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto okolností
tak oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči odporcovi nie je relevantným
do tej miery, že by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. V prípade, že postupca oznámi
dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť
zmluvy, avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé,

že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto je
postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení mala
byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi ich

náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnil, hoc by mu patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.