Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216967
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1213216967.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO:
00 151 700, proti odporcovi: Slovenský zväz hádzanej, so sídlom Trnavská cesta 37, 831 04 Bratislava,
IČO: 30 774 772, v konaní zast. JUDr. Máriou Faithovou, advokátkou v Reci, Hlavná 28, o zaplatenie
14.617,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.617,97 eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania
ročne od 10.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 877,- eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úrokov z omeškania sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.1.2012, došlým Okresnému súdu Bratislava II dňa
5.6.2013, postúpeným tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa 17.7.2013, zmeneným vo výške
požadovaného úroku z omeškania dňa 10.4.2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 14.617,97 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 4.1.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, titulom dlžného poistného do zániku poistenia.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 080000395, predmetom ktorej bolo
úrazové poistenie v prospech vymedzeného okruhu členov Slovenského zväzu hádzanej (SZH),
dojednané s účinnosťou od 1.9.2003 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným vo výške
310,- Sk na jednu osobu. Predmetná poistná zmluva bola doplňovaná, naposledy dodatkom č. 9 zo dňa
19.1.2009, ktorým bolo poistné na jednu osobu (hráča) zvýšené na sumu 2.151,68 eur. Navrhovateľ v
liste zo dňa 29.11.2012 vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 9.600,- eur a upozornil ho na
zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Odporca

na túto výzvu nijako nereagoval a dlžné poistné neuhradil, preto uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poistenie ku dňu 3.1.2013 zaniklo. Navrhovateľ o tejto skutočnosti informoval odporcu
listom zo dňa 23.1.2013, v ktorom mu oznámil, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného
zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Vzhľadom na to, že poistné bolo zaplatené
len do 31.8.2011, je v zmysle § 803 OZ potrebné uhradiť dlžné poistné vo výške 14.617,97 eur, ktoré
predstavuje poistné za obdobie od 1.9.2011 do 3.1.2013. Odporca na tento list nereagoval, rovnako
nereagoval ani na predžalobnú výzvu zo dňa 15.4.2013, ktorá bola odporcovi doručená dňa 17.4.2013,

a poistné neuhradil ani čiastočne.

V odpore proti platobnému rozkazu a v ďalších písomných vyjadreniach odporca žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.Odporca namietal, že navrhovateľ si jednostranne a v rozpore so zmluvou určil výšku poistného. Z
článkov II. 5 a III. 1, 2, a 3 poistnej zmluvy vyplýva, že poistné sa platilo zálohovo na jednotlivé

roky (poistné obdobia), pričom po ukončení poistného obdobia bol navrhovateľ povinný v spolupráci s
odporcom vykonať vyúčtovanie poistného tak, že mal vyzvať odporcu, aby špecifikoval počet poistených
osôb v uplynulom roku s uvedením mena a rodného čísla, a na základe tohto zoznamu bol navrhovateľ
oprávnený robiť vyúčtovanie za uplynulý rok. Navrhovateľ takto nepostupoval, nevyzval odporcu po
ukončení poistného obdobia na predloženie podkladov na vyúčtovanie a neuskutočnil ani vyúčtovanie

zálohy. Navrhovateľ si urobil vyúčtovanie poistného za obdobie od 1.9.2011 do 31.8.2012 a od 1.9.2012
do 3.1.2013 jednostranne, podľa údajov za poistné obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2011. Poistná zmluva
však neoprávňovala navrhovateľa na takýto postup, a to ani v prípade, že si odporca nesplní svoju
povinnosť a nešpecifikuje poistené osoby v danom poistnom období.

Ďalej odporca namietal, že z podkladov predložených navrhovateľom nie je možné vôbec zistiť, ako

vypočítal výšku poistného, ktorú si uplatňuje. Vo výzve zo dňa 29.11.2012 navrhovateľ uvádzal dlžné
poistné vo výške 9.600,- eur, podľa listu navrhovateľa zo dňa 23.1.2013 je dlžné poistné ku dňu zániku
poistenia vo výške 16.687,13 eur a podľa upomienky zo dňa 15.4.2013 je výška dlžného poistného
14.617,97 eur.

Odporca ďalej poukázal na to, že poistnú zmluvu zo dňa 1.9.2003 uzavrel odporca tak, že za odporcu
konal a zmluvu podpísal H. C., prezident SZH, ktorý je podľa stanov štatutárnym zástupcom SZH, a
H.. H. J. ako generálny sekretár. Dodatok č. 1 zo dňa 21.11.2005 a dodatok č. 9 zo dňa 19.1.2009
nie sú podpísané H. C. ako prezidentom, t. j. neboli zo strany odporcu uzavreté štatutárnym orgánom,
teda osobou oprávnenou konať za odporcu. Uvedené právne úkony preto nemôžu zaväzovať odporcu,

dokonca sú z tohto dôvodu neplatné. Keďže navrhovateľ podložil svoj nárok týmito dodatkami, stráca
ním uplatnený nárok právny základ.

Okrem toho podľa odporcu poistenie zaniklo už dňa 30.11.2011. Pri tomto závere vychádzal z článku
V. 2 poistnej zmluvy, podľa ktorého, ak nie je zaplatené prvé poistné do troch mesiacov od dátumu

účinnosti zmluvy alebo od začiatku jednotlivých poistení osôb, uplynutím tejto lehoty poistenie zaniká.
Keďže poistným obdobím je jeden rok, jednotlivé poistenia začínajú ročne, a to od 1. septembra. Keďže
záloha na poistné pre ročné poistenie od 1.9.2011 nebola zaplatená, poistenie podľa uvedeného článku
zaniklo uplynutím troch mesiacov, t. j. dňa 30.11.2011, a nie 3.1.2013, ako tvrdí navrhovateľ. Navrhovateľ
tak nemá právny titul na poistné za obdobie od 1.12.2011 do 3.1.2013.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní, na ktorom bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi,
ako aj svedeckou výpoveďou I. P..

Z vykonaného dokazovania vyplynul ako nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený navrhovateľom

v žalobe. Z dôkazov vyplynuli aj tieto ďalšie skutočnosti:

Dňa 21.11.2005 strany uzavreli dodatok č. 1 k poistnej zmluve zo dňa 1.9.2003, v ktorom doplnili
ustanovenia týkajúce sa poistených osôb, spôsobu ich prihlasovania a odhlasovania z poistenia a
predkladaných dokladov. Za odporcu dodatok podpísal H.. H. J., generálny sekretár zväzu.

Dňa 19.1.2009 strany uzavreli na základe požiadavky odporcu dodatok č. 9 k poistnej zmluve, v ktorom
si dohodli výšku poistných súm, výšku odškodnenia a ročné poistné na jednu osobu (hráča, hráčku).
Za odporcu dodatok podpísala D.. D. J., generálna sekretárka zväzu, s uvedením, že ho podpisuje za
prezidenta.

Dňa 25.6.2012 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov navrhovateľa a odporcu, na ktorom sa zúčastnili
za navrhovateľa A. G., N. P. a J. H., za odporcu prezident zväzu D. U., generálny sekretár zväzu E.
J. a I. P., ako zástupca maklérskej spoločnosti MPS s.r.o. Na stretnutí strany konštatovali, že poistná
zmluva je platná od 1.9.2003, že navrhovateľ dňa 16.4.2012 zaslal výzvu na zaplatenie a že odporca má

nedoplatok na poistnom vo výške 20.052,06 eur, z čoho suma 5.552,06 eur je nedoplatok poistného za
rok 2011 a suma 14.500,- eur je nezaplatená záloha na poistné za rok 2012. Ďalej strany konštatovali, že
odporca zašle navrhovateľovi žiadosť o reaktiváciu zmluvy, podmienkou však bude zaplatenie doplatku
poistného za rok 2011 vo výške 5.552,06 eur obratom. Súčasťou žiadosti odporcu bude aj návrhsplátkového kalendára na sumu 14.500,- eur, ktorý strany predbežne prediskutovali tak, že táto suma
bude rozdelená do troch rovnomerných splátok so splatnosťou dňa 15.8.2012, 15.10.2012 a 15.12.2012.
Okrem uvedeného na stretnutí odporca vyjadril záujem o prepracovanie zmluvy na nové podmienky, o

rozdelenie jednotlivých skupín hráčov (kadeti, juniori a pod.), o bonifikácie za dobrý škodový priebeh,
resp. o výnimky z poistenia.

Dňa 19.7.2012 odporca uhradil navrhovateľovi sumu 5.552,06 eur, teda nedoplatok poistného za rok
2011.

Dňa 20.7.2012 bola navrhovateľovi doručená (na jeho formulári s označením Žiadanka), žiadosť
odporcu, v ktorej bolo uvedené, že zároveň s úhradou doplatku poistného za rok 2011 žiada odporca o
reaktiváciu poistnej zmluvy pre úrazové poistenie a rozdelenie splatného preddavku poistného na rok
2012 na tri splátky, so splatnosťou do 31.8., 31.10. a 31.12.2012. Odporca tiež žiadal o prehodnotenie
zmluvy vzhľadom na škodovosť, resp. o pripravenie nového návrhu poistnej zmluvy v zmysle dohody

na stretnutí dňa 25.6.2012. Za odporcu žiadosť podpísal E. J., generálny sekretár zväzu.

Listom zo dňa 8.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že dostal jeho žiadosť o obnovenie poistnej
zmluvy číslo 080000395 a po dôkladnom posúdení žiadosti súhlasí s obnovením poistnej zmluvy. Ďalej
navrhovateľ v liste uviedol, že v termíne do 31.12.2012 je potrebné uhradiť poistné za obdobie od

1.9.2011 do 31.8.2012 v celkovej výške 14.500,- eur, ktoré bude realizované v splátkach: vo výške
4.800,- eur najneskôr do 22.10.2012, vo výške 4.800,- eur najneskôr do 31.10.2012 a vo výške 4.900,-
eur najneskôr do 31.12.2012.

Dňa 3.10.2012 odporca e-mailom zaslal I. P. zoznam hráčov na poistenie, ktorý ho následne poslal e-

mailom navrhovateľovi. V dňoch 12.6.2012, 15.6.2012, 29.10.2012, 3.11.2012, 14.12.2012 a 19.12.2012
zasielal I. P. navrhovateľovi ďalšie zoznamy hráčov pre úrazové poistenie na konkrétne dni v období od
júna do decembra 2012.

Listom zo dňa 29.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného vo výške 9.600,- eur a

upozornil ho na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia
výzvy. Odporcovi bol list doručený dňa 3.12.2012. Odporca na túto výzvu nijako nereagoval, poistné
neuhradil ani čiastočne.

Dňa 23.1.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi vyúčtovanie poistného k poistnej zmluve za obdobie

od 1.9.2011 do 31.8.2012 a od 1.9.2012 do 3.1.2013, v celkovej výške 16.687,13 eur. Pre prípad,
že v poistnej zmluve nastala zmena, požiadal odporcu o oznámenie tejto skutočnosti s doložením
dokumentácie.

Dňa 25.1.2013 o 9:41 hod. odporca e-mailom oznámil navrhovateľovi, že mu v prílohe zasiela výkaz o

počte poistených osôb za žiadané obdobie s tým, že ak by mal informáciu o tom, že tlačivo potrebujú
skôr, určite by ho zaslal. Ďalej uviedol, že tlačivo je vyplnené a navrhovateľ môže na základe neho
vypočítať sumu za poistenie.

E-mailom zo dňa 25.1.2013 o 9:48 hod. navrhovateľ odpovedal odporcovi, že urgencia na doloženie

počtu poistných osôb bola už riešená aj cez pána Kutáleka, nakoľko od odporcu údaje nedostali. Ďalej
uviedol, že poistné obdobie sa skončilo 31.8., a pokiaľ od odporcu tieto podklady neobdržia, nie je možné
vyúčtovanie urobiť. Na záver navrhovateľ uviedol, že po spracovaní údajov prepracuje vyúčtovanie a
zašle ho odporcovi na jeho adresu.

Dňa 25.1.2013 navrhovateľ vystavil odporcovi nové vyúčtovanie poistného č. 3227 na celkovú sumu
14.617,97 eur, z toho za obdobie od 1.9.2011 do 31.8.2012 vo výške 12.631,07 eur a za obdobie od
1.9.2012 do 3.1.2013 vo výške 1.986,90 eur. Pre úhradu stanovil dátum splatnosti 9.2.2013. Súčasťou
vyúčtovania bol prehľad jednotlivých položiek podľa konkrétnych hráčov a hráčok, resp. celej kategórie,
dní poistenia a výšky poistného.

Odporca proti vyúčtovaniu nič nenamietal, poistné však neuhradil ani čiastočne.Uvedený skutkový stav vyplynul predovšetkým z predložených listinných dôkazov. Zásadné skutočnosti
vyplývajúce z dôkazov odporca nespochybnil, namietal len nepodstatné, formálne náležitosti, napr., že
zápis z rokovania dňa 25.6.2012 vypracoval sám navrhovateľ. Nebolo však dôležité, kto zápis vyhotovil,

ale to, či sú pravdivé skutočnosti v ňom uvedené, a tieto odporca nespochybnil.

Ďalšie dokazovanie svedeckou výpoveďou pracovníkov odporcu, D.. D. J., H.. H. J. a O. J., súd
nepripustil, lebo ho považoval za nadbytočné. Svedkov navrhoval vypočuť navrhovateľ preto, aby
sa vyjadrili, na základe akého poverenia podpisovali ako generálny sekretár zväzu dodatky č. 1 a

9 k poistnej zmluve, resp. na základe akého poverenia pán Sabovik poslal navrhovateľovi podklady
pre výpočet poistného. Pre rozhodnutie sporu ale nebolo významné, či mali alebo nemali nejaké
osobitné poverenie. Dôležitá pre rozhodnutie bola skutočnosť, že išlo o pracovníkov odporcu vo funkcii
generálneho sekretára zväzu, resp. manažéra pre zahraničné vzťahy.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 až 3 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa

vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony
vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom
sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny
úkon určený.

Podľa § 20 ods. 1 a 2 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené
vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa

právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý
účastník nemohol vedieť.

Podľa § 40 ods. 1 a 2 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných predpisov mal súd uplatnený nárok na poistné
za obdobie od 1.9.2011 až do zániku poistenia dňa 3.1.2013 podľa § 803 ods. 1 OZ za dôvodný a

dostatočne preukázaný, preto návrhu vyhovel.

Z vykonaných dôkazov bol dostatočne preukázaný vyššie uvedený skutkový stav, z ktorého súd
vychádzal pri rozhodnutí. Účastníci sporu uzavreli v roku 2003 poistnú zmluvu písomne, v súlade s § 791
ods. 1 OZ. V roku 2005 a 2009 uzavreli k tejto zmluve platné dodatky č. 1 a 9. Za odporcu tieto dodatky

podpísal vždy generálny sekretár zväzu, ktorý bol v pracovnom pomere s odporcom. Pri osobách v
takomto postavení, ktoré sú podľa stanov odporcu na čele sekretariátu, ktorý zabezpečuje plnenie úloh
zväzu, je obvyklé, že robia takéto právne úkony. V zmysle cit. § 20 ods. 2 OZ bolo potrebné prihliadať aj
na to, že v poistnej zmluve nebolo dohodnuté, a ani nikdy neskôr odporca neoznámil navrhovateľovi, že
dodatkykpoistnejzmluvemôžepodpisovaťlenprezidentzväzu.Odporca anineoznámilnavrhovateľovi,

aká je konkrétna náplň práce generálneho sekretára zväzu, alebo pracovníkov sekretariátu, príp.
aká je ich pôsobnosť, povinnosti a právomoci podľa organizačného poriadku. Navrhovateľ teda konal
dobromyseľne, nemal na základe čoho vedieť, že by tieto osoby prekročili svoje právomoci vymedzené
vnútornými predpismi, ak ich vôbec prekročili. Podľa súdu ich ani neprekročili. Nedalo sa totiž prehliadať,
že odporca sa týmito dodatkami celé roky riadil a pred vznikom sporu ich platnosť alebo záväznosť nikdy

nespochybnil. Argument odporcu, že zo samotného znenia dodatku č. 1 vyplýva, že ho mal a mohol
podpísať len prezident zväzu, súd z uvedených dôvodov považoval za nesprávny.Čestné prehlásenie E.. E. J., že ako generálny sekretár zväzu zamestnaný u odporcu žiadnu tabuľku
s menami hráčov, ich rodnými číslami a dobou trvania poistenia nikdy nevyhotovil, ani navrhovateľovi
neodoslal, na rozhodnutí sporu nemohlo nič zmeniť. Odporca zodpovedá za to, čo odosiela zo

svojho emailu a je jedno, ktorý jeho pracovník podklady k poisteniu pripravil a dňa 25.1.2013
odoslal navrhovateľovi. Odosielané údaje predsa obsahovali chránené osobné údaje hráčov a termíny
jednotlivých podujatí, ktoré iná osoba než odporca nemohla poznať. Ak by došlo k zneužitiu týchto
osobných údajov a emailu odporcu treťou osobou, odporca by predsa musel na zaslané vyúčtovanie
a priloženú špecifikáciu ihneď reagovať. Odporca to však nikdy neurobil, je teda zrejmé, že podklady

vypracoval a odosielal on. Nakoniec v záverečnom vyjadrení odporca aj potvrdil, že email odoslal jeho
zamestnanec.

V konaní nebolo preukázané, že by poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo skôr než dňa 3.1.2013
niektorým zo spôsobov uvedených v § 800 ods. 1 a 2, § 801 ods. 1 alebo v § 802 ods. 1 a 2 OZ.
Žiadna zo strán zmluvu nevypovedala v zmysle článku V.3 zmluvy, ani neodstúpila od zmluvy. Nebolo

preukázané ani to, že by zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ v dôsledku doručenia kvalifikovanej
výzvy navrhovateľa zo dňa 16.4.2012.

Súd mal za to, že k zániku poistenia nedošlo ani ku dňu 30.11.2011 podľa § 801 ods. 1 OZ. Pri poistnom
za ročné poistné obdobie od 1.9.2011 nešlo o prvé poistné obdobie, ani o jednorazové poistenie.

Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.9.2003 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím,
pričom poistné sa malo platiť zálohovo. Podľa článku III zmluvy sa po uplynutí poistného obdobia malo
vykonať vyúčtovanie tak, že navrhovateľ vyzve odporcu, aby uviedol na dohodnutých formulároch a s
dohodnutými náležitosťami počet poistených v uplynulých 12-tich mesiacoch, a navrhovateľ na základe
týchto údajov urobí vyúčtovanie spotrebovaného poistného za uplynulý rok a určí poistné na jednu

osobu a zálohu na ďalšie poistné obdobie. Navrhovateľ týmto spôsobom postupoval. Podľa súdu bolo
potrebné rozlišovať medzi poistením jednotlivých osôb, ktoré zaniká odhlásením z poistenia na základe
žiadosti alebo ukončením členstva vo zväze (článok II.3 zmluvy), a ukončením platnosti celej zmluvy,
ktorá skutočnosť je tiež jedným z dôvodov zániku poistenia osôb. Súd sa stotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, že článok V.2 zmluvy sa vzťahuje len na prvé poistné, nie bežné poistné. Okrem toho

navrhovateľ správne poukázal na to, že ak by aj pripustil správnosť argumentácie odporcu, podľa tohto
článku zmluvy je možné túto lehotu dohodou predĺžiť. Odporca prihlásením svojich členov do poistenia
prejavil vôľu lehotu predĺžiť.

Z emailu navrhovateľa zo dňa 25.1.2013 nevyplýva, že by poistenie malo zaniknúť dňa 31.8.2012.

Je potrebné rozlišovať medzi skončením poistného obdobia a skončením (zánikom) zmluvy. Poistné
obdobie sa končilo skutočne dňa 31.8., avšak každý rok počas platnosti zmluvy. Navrhovateľ týmto
emailom zjavne reagoval len na skutočnosť, že odporca mu nepredložil podklady k vyúčtovaniu
poistného, a neznamená to, že by navrhovateľ konštatoval zánik zmluvy.

Keďže poistná zmluva k 30.11.2011 nezanikla, súd sa bližšie nezaoberal argumentmi odporcu ohľadne
reaktivácie, resp. obnovenia zmluvy. Ako je vyššie konštatované, z dôkazov nevyplynula žiadna
skutočnosť spôsobujúca zánik poistnej zmluvy. Prečo strany na rokovaní dňa 25.6.2012 a v následnej
korešpondencii používali tieto pojmy, nebolo rozhodujúce. Podľa súdu zrejme len reagovali na stav
určitej neistoty vzniknutý neplatením poistného zo strany odporcu, čo mohlo viesť k jej zániku. Z toho

dôvodu nebola dôležitá ani námietka odporcu ohľadne podmienky pre obnovenia poistnej zmluvy. V liste
zo dňa 8.10.2012 však navrhovateľ nestanovil žiadnu podmienku pre obnovenie zmluvy. Podmienka
bola navrhovateľom stanovená len v súvislosti so zaplatením doplatku poistného zo rok 2011 vo výške
5.552,06 eur, ktoré odporca dňa 19.7.2012 aj zaplatil.

Čo sa týka svedka I. P., tento vo svojej výpovedi len popísal spôsob, akým sa realizovala poistná zmluva,
ktorá mala charakter rámcovej zmluvy. Z jeho výpovede žiadne významné skutočnosti nevyplynuli. Pri
hodnotení jeho výpovede súd prihliadal na článok IV. 1 zmluvy, podľa ktorého každá strana mala určiť
svojho zástupcu, ktorý bude poverený koordináciou spolupráce. Bolo zrejmé, že tento svedok dlhodobo
a so súhlasom oboch strán plnil túto úlohu, a ako tzv. podriadený finančný agent vykonával jednotlivé

čiastkové úkony ohľadne starostlivosti o poistnú zmluvu klienta. Takáto spolupráca sa predpokladala
práve vzhľadom na rámcový charakter zmluvy a nahlasovanie osôb do poistenia. Tento svedok však
nerobil, a ani nemohol robiť, v mene niektorej strany žiadne právne úkony týkajúce sa zmluvných
podmienok.Z rokovania konaného dňa 25.6.2012 vyplynulo, že odporca navrhoval nové zmluvné podmienky, no k
žiadnej zmene poistnej zmluvy nakoniec nedošlo. Ak odporca nebol spokojný s podmienkami zmluvy,

mal trvať na novom dodatku k zmluve alebo na úplne novej zmluve, a ak mu navrhovateľ nepredložil
nový návrh, mohol do polovice júla 2012 poistnú zmluvu vypovedať. Odporca to však neurobil, naopak,
navrhovateľovi zaslal údaje o poistení a výslovne uviedol, že podľa zaslaných podkladov môže vypočítať
sumu za poistenie.

Vyúčtovanie poistného navrhovateľ urobil správne a prehľadne, v zmysle zmluvy a podkladov od
odporcu. Odporca žiadnu nesprávnosť vo vyúčtovaní neuviedol, namietal len zaslané doklady ako
celok. Odporcom namietané rozdiely vo vyúčtovaniach zo dňa 23.1. a 25.1.2013 vyplynuli iba z toho,
že odporca včas neposkytol navrhovateľovi potrebnú súčinnosť. O žiadne účelové konanie zo strany
navrhovateľa nešlo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v
znení do 31.1.2013, súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania, avšak iba v zákonnej
výške 5,75% ročne, keďže išlo o občianskoprávny vzťah. Vo vyúčtovaní poistného zo dňa 25.1.2013
navrhovateľ určil jeho splatnosť až na 9.2.2013, t. z. žiadal odporcu zaplatiť do tohto dňa. Do omeškania
s plnením peňažného záväzku sa preto odporca dostal až nasledujúcim dňom. Z toho dôvodu bol návrh

zamietnutý v časti úroku z omeškania za obdobie od 3.1.2013 do 9.2.2013 a v časti prevyšujúcej sadzbu
5,75% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný neúspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. priznal plnú
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 877,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-
nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.