Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/847/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114225961.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská
1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 967 421, proti odporcovi B.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. G. 8, XXX XX K. K., právne zastúpenému Právny dom - advokáti, s. r.
o., so sídlom Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, v konaní o zaplatenie 990,76 € s

príslušenstvom, o návrhu odporcu na zmeškanie lehoty, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 20Ro/428/2014-25 zo dňa 15. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporcovi zmeškanie lehoty zo dňa 10.04.2015 o d p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa
10. apríla 2015.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že odporcovi bol do vlastných rúk doručený
platobný rozkaz dňa 25. 03. 2015. O možnosti podať odpor proti platobnému rozkazu v lehote 15 dní
od jeho doručenia bol odporca riadne poučený, pričom lehota na podanie odporu mu uplynula dňom 9.
apríla 2015. Odporca dňa 9. apríla 2015 telefonicky súdu oznámil, že v nasledujúci deň podá proti vyššie
uvedenému platobnému rozkazu odpor. Vychádzajúc z ust. § 42 ods. 1 O. s. p. bol však okresný súd toho

názoru, že telefonické oznámenie v danom prípade postačujúce nebolo, pretože uvedené ustanovenie
oznámenie podania telefonicky nepripúšťa. Okresný súd preto s poukazom na § 57 O. s. p. konštatoval,
že v danom prípade bolo k zachovaniu lehoty na podanie odporu potrebné, aby odporca odpor podal
najneskôrdňa9.apríla2015nasúde,prípadnehoodoslalprostredníctvompošty.Vzhľadomnauvedené
okresný súd podanie doručené dňa 10. apríla 2015, v ktorom odporca poukázal na zdravotné dôvody
brániace mu v predložení odôvodneného odporu včas, vyhodnotil podľa jeho obsahu ako návrh na

odpustenie zmeškania lehoty.

Pri rozhodovaní o návrhu odporcu na odpustenie zmeškania lehoty okresný súd konštatoval, že jednou
z podmienok pre odpustenie zmeškania lehoty je existencia ospravedlniteľného dôvodu u účastníka
konania spočívajúceho v objektívnej prekážke urobiť procesný úkon v ustanovenej lehote. Jedná sa
o výnimočné opatrenie, pretože narušuje právnu istotu ďalšieho účastníka konania. V prejednávanom

prípade odporca v podaní poukázal na zdravotné dôvody, tieto však bližšie nekonkretizoval, nepredložil
súdu žiadnu lekársku správu, ani neuviedol také konkrétne skutočnosti týkajúce sa jeho zdravotného
stavu, na základe ktorých by súd mohol prekážku brániacu mu v podaní odporu objektívne posúdiť.
Odporca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno, ktoré je na žiadateľovi o odpustenie zmeškania
lehoty, preto návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. ) odvolanie
odporca. Namietal, že postupom okresného súdu mu bolo odňaté právo konať pred súdom. Zdôraznil,že je vo veku 81 rokov, preto aj podanie urobil zodpovedajúce jeho veku a vekom daným schopnostiam
a možnostiam. Je onkologickým pacientom, ktorý má okrem iného problémy s tlakom a srdcom, a
práve jeho vek spôsobuje jeho každodenné návštevy u lekárov. Až následne udelil plnomocenstvo

právnemu zástupcovi. Namietal, že zo strany okresného súdu došlo k príliš formalistickému výkladu
zákonných ustanovení, ak do úvahy nezobral konkrétne okolnosti daného prípadu a nezohľadnil aj
okolnosti prejednávanej veci. Okrem zdravotného stavu a veku poukázal aj na jeho podanie, a to žiadosť
o prešetrenie podvodného konania navrhovateľa, pretože v súvislosti s údajným nárokom navrhovateľa
bol odporca zo strany navrhovateľa podvedený. Zo strany navrhovateľa nikdy nedošlo k poskytnutiu

úveru, odporca nikdy neodstal žiadne finančné prostriedky a pri podpise zmluvy, od ktorej navrhovateľ
odvodzuje svoj nárok bol žalovaný uvedený do omylu, nakoľko zo strany žalobcu mu bola predložená
zmluva so slovami, že ide o preberací protokol k daru, a nie že ide o kúpnu zmluvu spojenú so zmluvou o
spotrebiteľskomúvere.Spochybnilivydaniesamotnéhoplatobnéhorozkazu,ktorýbolpodľajehonázoru
vydaný v rozpore so zákonom, ak zmluva, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoju pohľadávku
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhol preto, aby súd jeho žiadosti o odpustenie zmeškania

lehoty vyhovel a na základe ním včas podaného odporu vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že pri aplikácii ust. § 172 ods. 1 O.
s. p. sa ustanovenie § 43 O. s. p. nepoužije. Z tohto ustanovenia vyplýva odporcovi lehota na podanie
odporu v trvaní 15 dní. Keďže ide o kogentné ustanovenie, ktoré nemá súd právomoc nijako meniť, a

nakoľko bol odporca v platobnom rozkaze o lehote na podanie odporu riadne poučený je nesporné, že
svoje dispozičné právo mal uplatniť v tejto zákonnej lehote. Súd preto správne usúdil, že telefonický
rozhovor nemôže predstavovať podanie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku a podanie odporcu
správne posúdil ako žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty. Naviac odporca totiž ako dôvod, pre ktorý
nepodal včas odôvodnený odpor uviedol svoje zdravotné dôvody, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal,

resp. ich závažnosť a najmä pravdivosť týchto dôvodov. Mal teda preukázať, že takýto dôvod skutočne
existuje, a že je súčasne tak závažný, aby narušil ústavou garantovaný princíp právnej istoty. Odvolanie
odporcu považoval za nedôvodné, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, nakoľko neboli dôvody pre jeho
potvrdenie ani zrušenie.

Podľa § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z

ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Z obsahu spisu doposiaľ nebolo sporné, že platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
sp. zn. 20Ro/428/2014 - 14 zo dňa 12. 03. 2015 bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 25.

03. 2015. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že lehota na podanie
odporu odporcovi uplynula dňom 09. 04. 2015, ako aj s tou časťou jeho právneho záveru uvedeného
v napadnutom uznesení, podľa ktorého telefonické oznámenie odporcu dňa 09. 04. 2015 nemožno
považovať za podanie v zmysle ust. § 42 ods. 1 O. s. p.. Okresný súd preto následne správne posúdil
podanie odporcu zo dňa 10. apríla 2015 ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty, s ktorým právnym

záverom sa v konečnom dôsledku stotožnil tak navrhovateľ ako i odporca.

Pri rozhodovaní o návrhu odporcu na odpustenie zmeškania lehoty okresný súd uviedol, že odporca v
písomnom podaní poukázal na svoje zdravotné problémy všeobecne, tieto bližšie nekonkretizoval, preto
nemohli byť okresným súdom posúdené.

Z obsahu spisu však pre odvolací súd vyplynulo, že v prípade odporcu ide o účastníka konania, ktorý je
vo veku 81 rokov, ktorý v snahe o zachovanie 15 - dňovej lehoty na podanie odporu i telefonicky oznámil
okresnému súdu, že mieni odpor podať, keď následne podaním zo dňa 10. apríla 2015 doručeným
okresnému súdu osobne „požiadal o prijatie odvolania proti obdržanému platobnému rozkazu“. Zároveň

uviedol, že zo zdravotných dôvodov nemohol doložiť dôvodovú prílohu, za ktorú považoval potvrdenie
o podaní trestného oznámenia na navrhovateľa. Už z formulácie podania ako aj pripojených príloh a
dôvodov, ktoré odporca uviedol je zrejmé, že ide o staršiu osobu - dôchodcu, ktorý bez náležitého
právneho zastúpenia nevedel postupovať. Zo samotného návrhu tiež vyplýva, že predmetom konaniaje plnenie zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, ktorú mal odporca uzavrieť s navrhovateľom
dňa 29. 05. 2013, existenciu ktorej zmluvy však odporca podaním zo dňa 10. apríla 2015 popiera a
poukazuje na okolnosti vzbudzujúce odôvodnené obavy týkajúce sa nároku navrhovateľa.

Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa posudzuje so zreteľom na konkrétne okolnosti veci, pričom o
odpustení zmeškania lehoty možno zásadne rozhodnúť bez predvolania účastníkov.

Predpokladmi na odpustenie zmeškania lehoty je, že účastník zmeškal lehotu a z tohto dôvodu bol

vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí, pričom dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný a návrh na
odpustenie zmeškania lehoty musí byť podaný včas, t. j. do 15 dní po odstránení prekážky a s návrhom
musí byť spojený aj zmeškaný úkon. Zákon však nekonkretizuje čo sa považuje za ospravedlniteľný
dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Tieto môžu byť rozmanité a vždy sa posudzujú podľa okolností
konkrétneho prípadu.

V prejednávanom prípade je preto možné konštatovať, že odporca je účastníkom konania vo veku
81 rokov. Až do podania odvolania voči napadnutému uzneseniu nebol v konaní právne zastúpeným,
preto možno jeho podanie považovať za zodpovedajúce jeho veku a vekom daným schopnostiam a
možnostiam. Odporca je onkologickým pacientom, má zdravotné problémy s tlakom, ako i srdcom. Nie
je možné neprihliadať ani na okolnosť, že platobný rozkaz bol vydaný v spotrebiteľskej veci, ak odporca

v ním podanom podaní namieta neprijateľné zmluvné podmienky nachádzajúce sa v zmluve o viazanom
spotrebiteľskomúvere,ktorámalabyťmedziúčastníkmikonaniauzavretá.Naviac,odporcaspochybňuje
samotnú existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak na základe konania odporcu mal byť uvedený
do omylu, ktoré okolnosti môžu byť posúdené len v konaní vo veci samej. Odvolací súd sa preto nemohol
prikloniť k príliš formalistickému výkladu zákonného ustanovenia § 58 O. s. p..

Odvolací súd uznáva, že odpustenie zmeškanej lehoty predstavuje výnimočný zásah do plynutia
zákonných lehôt, avšak odporcom uvedené okolnosti považuje odvolací súd za ospravedlniteľný dôvod
na strane odporcu, ak z formulácie podania ako aj pripojených príloh a dôvodov, ktoré odporca uviedol
je zrejmé, že ide o staršiu osobu - dôchodcu, ktorý bez náležitého právneho zastúpenia nevedel

postupovať. Zo samotného návrhu tiež vyplýva, že predmetom konania je plnenie zo zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere, ktorú mal odporca uzavrieť s navrhovateľom dňa 29. 05. 2013, existenciu ktorej
zmluvy však odporca podaním zo dňa 10. apríla 2015 popiera a poukazuje na okolnosti vzbudzujúce
odôvodnené obavy týkajúce sa nároku navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd podanie odporcu považované ako žiadosť, resp. návrh na
odpustenie zmeškania lehoty posúdil ako dôvodný a napadnuté uznesenie zmenil, zmeškanie lehoty
na podanie odporu odporcovi odpustil, v dôsledku čoho možno považovať podanie odporcu - odpor za
podaný včas.
Na záver odvolací súd poznamenáva, že týmto rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej,

prihliadal len na okolnosti, za ktorých došlo k podaniu odporu odporcom, s tým, aby bolo zabezpečené
právo účastníkov konania na spravodlivý súdny proces a aby im nebola odňatá možnosť konať pred
súdom.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.