Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212296
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313212296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporcovi: G. C., L.. XX.X.XXXX, L. J. K. X, v konaní zastúpený
opatrovníkom B. J., J. Y. G. X, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,50 Eur ako i k náhrade
trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.1.2014 pod č.k. 15Ro/340/2013-9. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 10.11.2014 pod č.k. 15Ro/340/2013-24 zrušený
v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka uznesením OS Levice zo dňa 20.8.2015 pod č.k. 7C/320/2014-35.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. s poukazom na §200ea

O.s.p., pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo
dňa 3.5.2013, Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1114929 zo dňa 4.4.2011, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 6.11.2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Odporca dňa 4.4.2011 cestoval na linke č. 210 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom.Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1114929 je zrejmé, že dňa
4.4.2011 o 19.51 h na linke č. 210, v úseku zastávok Krížna a Autobusová stanica - Nivy bola vykonaná

kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu sa odporca nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho
dôvodu na mieste samom mu bol daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,50 Eur. Odporca odmietol
zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo
dňa 9.5.2011.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi t.j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho

dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy
o preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe
všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák. Zmluva o preprave v mestskej

hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v
nástupe dodopravnéhoprostriedku.Tým,žecestujúci nastúpidodopravnéhoprostriedkukonkludentne
pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby aj na ďalšie vedľajšie dojednania, povinnosti t.j. mať u
seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ
cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu

bude účtovaná pokuta.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Obč. zák. práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatňuje cestovné a nezaplatenú úhradu - pokutu v dôsledku toho, že

odporca cestoval bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať
cestovným lístkom. Na mieste samom mu z toho dôvodu bol
daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,50 Eur. Odporca odmietol zaplatiť požadovanú sumu.

Cestovné, ale aj následky cestovania bez platného cestovného lístka sú nepochybne právom

vyplývajúcim z prepravy. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba podľa § 108 Obč. zák. t.j. premlčujú
sa v jednoročnej premlčacej dobe. Navrhovateľ uplatňoval cestovné a nezaplatenú pokutu splatnú dňom
porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok t.j. dňom 4.4.2011 a preto premlčacia lehota začala
plynúť nasledujúci deň t.j. 5.4.2011 a uplynula dňom 5.4.2012.

Návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 21.6.2013, teda po uplynutí zákonnej jednoročnej
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od

1.5.2014),orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí pravidelná verejná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní a plnení
zmluvyoprepraveosôbkonávrámcisvojhopredmetupodnikania.Zuvedeného vyplýva,ženavrhovateľmá postavenie dodávateľa ( § 52 ods. 1 Obč. zák.). Odporca je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.). Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, čo v danom prípade znamená, že Zmluva o

preprave osôb uzavretá medzi navrhovateľom - dodávateľom a odporcom - spotrebiteľom je zmluvou
spotrebiteľskou a preto súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Keďže návrh bol podaný zo strany navrhovateľa

po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatou
záväzku odporcu voči navrhovateľovi, keďže po premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné
navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.

Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p., avšak v súvislosti s konaním si trovy neuplatnil a ani mu nevznikli, preto súd vyslovil, že

sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 6. novembra 2015