Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201181
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd E. v konaní pred sudkyňou H.. J. W. v právnej veci navrhovateľa: X., s.r.o., so sídlom Y. X/XXXX,

W., Z. XX XXX XXX, zast.: H.. T. M., advokát, s.r.o., so sídlom L. riadky XX, X., konajúca H.. W. M., proti
odporcovi: H. Z., W. U. F. C./XX, Š., o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume X,XX eur splnomocnenkyni
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur s prísl. a náhradu
trov konania.

K. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

R. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

R. ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

R. ust. § 156 ods. X O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

D.X.XX.XXXXbolonaúradnejtabulisúduoznámené,žedňaXX.XX.XXXXoXX.XXhod.vpojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. X O.s.p..

Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou
o pôžičke, zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou do XX dní

poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou X. s.r.o., výpisom z účtu k pôžičke s T. C., ako aj
s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel dňa
X.X.C. s odporcom ako dlžníkom (v zmluve označeným pojmom „X.“) zmluvu o pôžičke s T. C., na
základe ktorej poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške XX,- eur a odporca sa zaviazal uhradiť

navrhovateľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške XX,- eur
jedinou splátkou do XX dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička poskytnutá, a to prevodom na
bankovýúčetnavrhovateľa.N.percentuálnamieranákladov(ďalejlen„N.“)boladohodnutánaXXXX,XX
%. Q. na základe vyššie uvedenej zmluvy vyplatil odporcovi dňa X.X.XXXX sumu pôžičky XX,- eur, avšak
odporca pôžičku v termíne jej splatnosti navrhovateľovi nevrátil. Q. upomienkou zo dňa XX.X.XXXX

vyzval odporcu na okamžitú úhradu pôžičky spolu s odplatou, zmluvnou pokutou a režijným poplatkom,
spolu sumu XX,XX eur, a to najneskôr do XX.X.XXXX. Q. uvedenej výzve odporca túto pôžičku doposiaľ
neuhradil.

T. na dátum uzavretia zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom (X.X.C.), súd v prejednávanej
veci aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dňu.

R. ust. § 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „M. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku“) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy

na diaľku.

R. ust. § 2 písm. a), b) bod X., c) a d) M. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku na
účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

R. ust. § 1 ods. X písm. f) a l) z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „M.“) spotrebiteľským
úverom nie sú úver, ktorého výška je menej ako XXX eur a viac ako XX XXX eur a úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

R. ust. § 2 písm. a) a c) M. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Q. bankou Y..

R. ust. § 24 ods. X M. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, X a 4, § 6
až 8, § X ods. 1, 2, 9 a XX, § X1, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

R. ust. § 9 ods. 1 M. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. X. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

R. ust. § 9 ods. X písm. c), f), a y) M. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa K. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

R. § X1 ods. 1 písm. b) M. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y).

R. ust. § 52 ods. X K. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

R. ust. § 53 ods. X K. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

R. ust. § 53 ods. X K. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

R. ust. § X3 ods. 5 K. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

R. ust. § 37 ods. X K. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

R. ust. § 39 K. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

R. ust. § 40 ods. X K. zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

R. § 544 ods. X a X K. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. M. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

R. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá a ods. X K. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

R. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia K.
zákonníka v znení ku dňu omeškania odporcu výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

R. právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. K. zákonníka, nakoľko odporca ako spotrebiteľ
nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy.
W. zmluva je zároveň zmluvou na diaľku, keďže jej predmetom je poskytnutie finančnej služby

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Q. bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa
a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet podnikania a odporca bol v postavení spotrebiteľa,
ktorému sa poskytli výlučne na osobnú spotrebu finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorý
pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania (táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Q. mal v čase uzavretia zmluvy zároveň postavenie tzv. iného

veriteľa, pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme
spoločnosti s ručením obmedzeným poskytol odporcovi pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanejvpredmetepodnikaniazapísanomvobchodnomregistri.W.právnyvzťahsapretospravuje
ustanoveniami K. zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, príp. zákon

o ochrane spotrebiteľa).

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.
Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako iný veriteľ a odporca ako
dlžník (klient) uzavreli zmluvu na diaľku, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú

a bezúčelovú pôžičku vo výške XX,- eur, ktorú odporcovi aj skutočne vyplatil a odporca sa zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do XX dní v jednej splátke. K. navrhovateľovi poskytnutý úver
nevrátil ani len čiastočne. Y. po preskúmaní obsahu zmluvy konštatuje, že táto neobsahuje náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže odporca ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu

alebo sťažnosť, tiež údaj o úrokovej sadzbe a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
M. je uvedená iba suma pôžičky XX,- eur a odplata vo výške XX,- eur, pričom z jej textu nie je
zrejmé, aká celková suma pôžičky bude predmetom vrátenia zo strany odporcu. W. údaj musí byť v
zmluve uvedený určito a zrozumiteľne tak, aby mal spotrebiteľ k dispozícii informáciu o celkovej výške
jeho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy. Y. ďalej dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj o dobe

trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti pôžičky. W. náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predstavuje pre spotrebiteľa (v danom prípade pre odporcu) dôležitú informáciu, obsahom ktorej je
určenie presného dňa, v ktorom dôjde k zániku záväzku založeného zmluvou v dôsledku jeho splnenia.
R. je potrebné, aby táto informácia bola v zmluve uvedená presne, jasne, určito a zrozumiteľne. I. bodu
X zmluvy neumožňuje odporcovi presné určenie doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti

pôžičky, nakoľko tieto termíny sú viazané na deň poskytnutia pôžičky, ktorý je neistý a závislý na
úkone navrhovateľa smerujúcom k výplate peňazí. W. ustanovenie zmluvy teda nenapĺňa zákonom
požadovanéuvedeniedobytrvaniazmluvyformoupresnéhodátumualeboinéhopresnéhoaurčiteľného
kritéria, ktoré nebude pre spotrebiteľa zavádzajúce, resp. ťažko určiteľné v závislosti na vôli veriteľa
(navrhovateľa). Q. predložená zmluva tiež neobsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
M. obsahuje iba údaj o výške N., ktorý však nemá charakter priemernej hodnoty N.. R. tomto právnom
závere súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy XX,- eur predstavujúcej sumu pôžičky, ktorá
bola odporcovi vyplatená.

X. sa odporca dostal sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok aj na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovviacakojezákladnáúrokovásadzba
P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Q. má tak popri dlžnej
istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX% (X+X,XX) ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni náhradnej splatnosti pôžičky do zaplatenia, t. j. od X.X.XXXX, nakoľko základná

úroková sadzba P. centrálnej banky k uvedenému dňu bola X,XX%.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá nemá povahu poplatku súd
uvádza, že v ustanovení zmluvy nie je výška zmluvnej pokuty výslovne uvedená. Q. navrhovateľavyplýva len z článku X.X M. podmienok, pričom aj tam uvedená formulácia je nezrozumiteľná a ťažko
určiteľná nielen pre spotrebiteľa, ale aj pre súd, nakoľko nie je definovaný pojem „dlžná suma“ z
hľadiska jeho obsahu, teda či zahŕňa iba istinu pôžičky, alebo aj odplatu, prípadne iné nároky. K.

uvedeného absentuje písomná forma dojednania o zmluvnej pokute. M. podmienky neboli podpísané
oboma účastníkmi zmluvy, ale tvoria len jej prílohu bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ mohol
ovplyvniť jej obsah. U. ohľadu na vyššie uvedený záver o neplatnosti zmluvného dojednania týkajúceho
sa zmluvnej pokuty, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zmluvné podmienky majú obsahovať
dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o

zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté
len v zmluvných podmienkach spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti
spotrebiteľa uniknúť. N. podnikania spojené s nesplácaním pôžičiek tak dodávateľ neprípustne prenáša
na spotrebiteľa, navyše skrytým spôsobom.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh v prevyšujúcej časti týkajúcej sa odplaty vo výške XX,- eur a

zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Q. si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XX,XX eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XX,-

eur, ktorá predstavuje úspech v rozsahu XX% a neúspech v rozsahu XX%. Q. mal teda čistý úspech v
rozsahu XX%. R. úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku v sume X,XX eur. V časti trov právneho zastúpenia súd skúmal účelnosť
vynaložených trov konania. Y. nespochybňuje právo účastníka konania na zastúpenie advokátom (§ 25
K.), na druhej strane po zistení, že ide o vec typovo jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom

k uplatňovaniu týchto nárokov dochádza vzorovým návrhom (majúcim charakter formulára), v ktorom
sa menia len identifikačné údaje odporcu a výška dlhu, považuje súd náklady zastúpenia navrhovateľa
advokátom za neúčelné. Y. poukazuje na to, že k rovnakému záveru možno dospieť aj aplikáciou ust.
§ 150 ods. X O.s.p., pri ktorej sa ponecháva na zváženie súdu, či trovy konania sú voči uplatnenej
pohľadávke neprimerané, pričom neprimeranosťou sa rozumie nielen zjavný nepomer medzi výškou

uplatnenejdrobnejpohľadávkyavýškoutrovkonania,aleajvzniktrovkonaniavovzťahukjednoduchosti
sporu (rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX). Vzhľadom na uvedené súd pomernú náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.