Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209393
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu : Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava , proti žalovanému : A. S. ,
naposledy bytom v V., P.. O. č. XX , zastúpený u opatrovníčkou W. K. , súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie 185,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% zo sumy 15,74 eur ročne od 26.07.2013 do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
185,74 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že

so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle ktorej žalobca zriadil
žalovanému prístup k službe TV Extra Mobilná TV , na základe ktorej bolo žalovanému umožnené
využívať dodávané služby, za súčasného dodržiavania dohodnutých zmluvných podmienok.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od 03/2013-04/2013 , čím porušil zmluvné povinnosti. Nedoplatok za poskytované služby tak
predstavuje sumu 15,74 . Suma 170 eur je zmluvná pokuta za porušenie zmluvných povinností.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Zásielky súdu nebolo možné doručiť žalovanému na súdu známu
adresu , preto mu súd uznesením zo dňa 11.06.2015 ustanovil opatrovníka : W. K., súdnu tajomníčku
tunajšieho súdu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvnépodmienkya dodatokktejtozmluve. DodatkomkZmluveč.U.aktivovalžalovanémuvprístupe

službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur. Žalovaný nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 03/2013 do 04/2013 , takže v zmysle Dodatku k zmluve č.
U. časť práva a povinnosti podniku si žalobca žalobou uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 170 eur.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
v Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a služby pripojenia. Súčasne s touto zmluvou
uzavreli účastníci aj dodatok, na základe ktorého vznikol žalobcovi záväzok zabezpečiť žalovanému
prístup k službe TV extra, Mobilná TV a záväzok žalovaného platiť dohodnutú cenu služby a zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry
za mesačné poplatky za služby za obdobie 03/2013 a 04/2013 v sume 15,74 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
15,74 eur za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu
8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013, kedy žalovanému uplynula lehota na dodatočné
plnenie v zmysle pokusu o pokonávku .
Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 170 eur označenej ako zmluvná pokuta , predmetné ustanovenie
(o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom na

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosti žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút, je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný

tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo

poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často

vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).Súd s poukazom na vyššie uvedú judikatúru, mal za nedôvodnú tú časť žaloby , ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 170 eur, ako sankcie za porušenie zmluvných povinností.
Povinnosť spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá

v dodatku k Zmluve . Zmluvná pokuta bola dohodnutá paušálne na sumu 170 eur , bez ohľadu
na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, bez ohľadu na individualizáciu spotrebiteľa
a konkrétne okolnosti daného prípadu. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so

znalosťouponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.Pokiaľdodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 170 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 170 eur ročne od 26.07.2013 do zaplatenia zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa pomeru úspešnosti, kedy , úspech

žalobcu bol iba v nepatrnej časti, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, trojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).