Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4P/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202166
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľky:

X.. S. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXX, štátna príslušnosť SR, zast.: JUDr. Marián
Ševčík, CSc., advokát so sídlom Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: X.. K. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. R. D., W. XXXX/X, štátna príslušnosť SR, zast.: JUDr. Martina Kmeťová,
advokátka so sídlom Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. K. K., nar. XX.XX.XXXX, mal. zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov X.. S. K., rod. S. a X.. K. K. uzavreté dňa 21.04.2012 v Bánovciach nad

Bebravou, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bánovce nad Bebravou, vo zväzku 13, ročník
2012, na strane 206, pod poradovým číslom 16 s a r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov:

„Mal. K. K., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Mal. K. zastupuje a jeho majetok spravuje navrhovateľka.

Odporca je povinný platiť na výživu mal. K., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 250,- eur, z ktorej sumy je
odporca povinný 200,- eur poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v tom ktorom mesiaci
vopred a 50,- eur je odporca povinný poukazovať na osobitný účet maloletého K. vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, ktorý účet v prospech mal. K. zriadi navrhovateľka. Na nakladanie s prostriedkami na
tomto účte je potrebný súhlas súdu.

III. S ú č a s ť o u tohto rozsudku o rozvode manželstva j e aj dohoda o styku rodičov s mal. K., a
to nasledovného znenia:

Odporca je oprávnený stretávať sa s mal. K. v období od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode
manželstva do 30.06.2016 každú sobotu v párnom týždni v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každú
nedeľu v párnom týždni v čase od 11:30 hod. do 19:00 hod. a každú stredu v čase od 16:00 hod. do

19:00 hod.

Od01.07.2016jeodporcaoprávnenýstretávaťsasmal.K.každýpárnyvíkendvčaseodpiatkaod18:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každú stredu v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod., počas vianočných
sviatkov v párnom roku od 24.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a v nepárnom roku od 26.12. od
10:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý rok od nedele od 10:00 hod. do
pondelka do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 10:00 hod. do piatka

do 18:00 hod. a počas letných prázdnin od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.Navrhovateľka je povinná dieťa na styk s odporcom pripraviť a odporca je povinný dieťa v
mieste trvalého bydliska dieťaťa v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste trvalého bydliska
dieťaťa v stanovených hodinách dieťa navrhovateľke odovzdať.“

IV. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k mal. dieťaťu z ich
manželstva na čas po rozvode. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený
tento rozsudok a vzdali sa opravného prostriedku proti nemu, preto súd použil citované zákonné

ustanovenie.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine) k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2Zákonaorodine súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľaust.§25ods.1,2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletýmdieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci sa vzdali opravného prostriedku proti tomuto rozsudku.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.).Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.