Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Cb/162/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108203466
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2108203466.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech republic and Slovakia a.s. so sídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 64 948242, podnikajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby Unicredit Bank Czech republic and Slovakia
a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratgislava, právne zastúpený: HMG
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému v 1. rade: Q. o

zaplatenie 2.525,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.528,19 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 16,45 % ročne zo sumy 2.525,20 eur od 16.5.2007 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania vo výške 151,36 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 814,56 eur za trovy
právneho zastúpenia, do rúk právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 1.085,88 eur na

č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.525,20 eur (76.074,19 Sk) s
príslušenstvom a trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca
a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 7.8.2003 zmluvu o úvere č. 56/SPOTR/021/03 na základe ktorej bol

žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk) so splatnosťou poslednej
splátky do 15.8.2007 s úrokovou sadzbou 11,45 % ročne. Úroková sadzba je pohyblivá a žalobca je
oprávnený v súlade s článkom V zmluvy meniť výšku úrokovej sadzby. Zmluvné strany sa dohodli, že
žalovaný v 1. rade bude splácať úver vždy 15. Dňa v mesiaci splátkou vo výške 263,13 eur (7.927
Sk) a to inkasom z účtu žalobcu v 1. rade ktorý sa zaviazal poukazovať mesačný príjem minimálne vo
výške 85 % mesačného príjmu potvrdeného v žiadosti o poskytnutie úveru a zabezpečiť na účte po
dobu trvania úverového vzťahu dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť

i poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58 (3.000 Sk). Pre prípad omeškania sa zmluvné strany
dohodlivčlánkuIVbod6zmluvy,žežalobcajeoprávnenýúčtovaťúrokzomeškaniavovýškedohodnutej
úrokovej sadzby a prirážky 5 % z včas nezaplatenej sumy. Úver je zabezpečený ručiteľom - žalovaným
v 2. rade. Ručiteľský záväzok je obsiahnutý v ručiteľskej listine zo dňa 8.8.2003 v ktorej žalovaný v 2.
rade vyhlásil že ak žalovaný v 1. rade nesplní voči žalobcovi svoj splatný záväzok, uspokojí žalobcu
a splní zabezpečený záväzok v celom rozsahu. Žalovaný v 1. rade sa dostal so splácaním úveru do

omeškania a žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade listami zo dňa 11.10.2006 na úhradu dlžnej sumy
s tým, že boli zároveň upozornení, že v prípade ak nebude dlh uhradený, budú požiadaní o okamžité
zaplatenie celého zostatku úveru. Keďže žalovaní dlžnú sumu neuhradili, oznámil žalobca žalovanýmlistami zo dňa 20.10.2006, že využil svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom a úver sa stal splatným dňa 20.10.2006. Žalovaný sú tak povinní zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 2.525,20 eur (76.074,19 Sk) k 16.5.2007, úroky z omeškania od 16.5.2007 vo výške 16,45 %

ročne z istiny 2.525,20 eur až do zaplatenia, nezaplatené poplatky za vedenie účtu od júna 2007 vo
výške 2,99 eur (90 Sk) mesačne do zaplatenia a trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 28.8.2008

platobný rozkaz č.k. 15Rob/32/2008-26. Nakoľko žalovaný v 2. rade včas podal proti platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a
vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V odpore zo dňa 23.10.2008 (č.l. 27 spisu) žalovaný v 1. rade uviedol, že suma uplatňovaná žalobcom
vo výške 76.074,19 Sk nie je presná, presne vypočítaná s tým, že ostatné okolnosti prečo dlžnú sumu

neuhradil uvedie na pojednávaní.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 15.5.2012 (č.l. 152 spisu) uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva, nakoľko o tom, že žalovaný v 1. rade je dlžníkom v banke a on je ručiteľom sa dozvedel až
z výzvy o zaplatení. Obratom navštívil pobočku v Trnave a tam celú záležitosť vysvetlil, teda že žiaden

úver ako ručiteľ nepodpisoval. Boli mu predložené zmluvy a podpisy na nich kde videl že podpis nie
je jeho. Bolo mu ďalej oznámené, že osoba ktorá úver spracovávala, v pobočke už nepracuje. Žiadne
listiny nepodpisoval neručil za úver.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal dňa 20.11.2015 v zmysle § 101 ods.2

O.s.p. v neprítomnosti žalovaných, keď predvolanie na pojednávanie v deň 20.11.2015 bolo žalovanému
v 1. rade cestou pošty riadne osobne doručené dňa 9.9.2015 a žalovanému v 2. rade dňa 31.8.2015. Súd
upustil od ich osobného výsluchu, ktorých výpoveď by vzhľadom na ich právnu obranu a z iných dôkazov
už súdom zistený skutkový stav bola nadbytočná a nezvrátila, by dostatočne preukázaný skutkový stav
z iných dôkazov.

Súd vykonal v konaní dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 2. rade a
oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to najmä Zmluvou o úvere č. č. 56/SPOTR/021/03, ručiteľskou
listinou, výzvami na úhradu záväzku, oznámením, vyčíslením, znaleckého posudku č. č. 37/2010 a č.
50/2013 ako i so zvyšným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že sa plne pridržiava obsahu podanej žaloby.

Žalovaný v 2. rade v konaní uviedol (č.l. 46, č.l. 76 spisu), že žalovanému v 1. rade nebol robiť žiadneho
ručiteľa na úver, ktorý mu bol poskytnutý a žiadnu ručiteľskú listinu nikdy nepodpísal a na listine sa

nenachádza jeho podpis.
Zo zmluvy o úvere č. 56/SPOTR/021/03 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že dňa 7.8.2003 uzavrel veriteľ UniBanka
a.s. a dlžník Ján Herák zmluvu o úvere predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver
vo výške 9.958,18 eur (300.000 Sk) s úrokovou sadzbou 11,45 % ročne. Dlžník sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver a zaplatiť úroky a poplatky a to splátkou vo výške 263,13 eur (7.927 Sk), ktorá pozostáva

z anuitnej splátky vo výške 262,12 eur (7.897 Sk) a poplatku za správu úveru vždy do 15 dňa v mesiaci,
pričom posledná splátka je splatná dňa 15.8.2007. Zároveň sa zaviazal dlžník zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru 99,58 (3.000 Sk). Ročná percentuálna miera nákladov je 6,15 %. Úver bol v zmysle
článku VI. zabezpečený ručiteľským vyhlásením.

Z ručiteľskej listiny (č.l. 9 spisu) súd zistil, že dňa 8.8.2003 bola vystavená ručiteľská listina kde je
uvedený ako ručiteľ Jozef Ambrozai, r.č. 680326/6305, veriteľ Unibanka a.s. a dlžník Ján Herák, r.č.
680326/6316, v ktorej článku II ručiteľ vyhlásil veriteľovi, že ak dlžník nesplní voči veriteľovi svoj splatný
záväzok určený v bode 5 ručiteľ uspokojí veriteľa a splní zabezpečený záväzok v celom rozsahu.
Ručením je zabezpečený záväzok dlžníka do výšky 300.000 Sk na úverovom účte č. 6876556/1200

na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 8.8.2003 vrátane záväzku zaplatiť úroky a bankové poplatky
ako aj záväzky z porušenia zmluvy a pri odstúpení od zmluvy. Ručiteľovi je vyššia uvedená zmluva o
úvere známa. Ručiteľ berie na vedomie, že podľa zmluvných podmienok medzi veriteľom a dlžníkom
pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ žiadať o zaplatenie celého úveru aj pred časom splatnostiurčenýchvzmluve.ZaveriteľapodpisovalipredmetnúručiteľskúlistinuIng.KudličkováKamila,riaditeľka
filiálky Retail bankovníctva a Miroslava Demjanová Account Manager dňa 8.8.2003, pričom v obom
osobám podpisujúcim ručiteľskú listinu za veriteľa je pripojený vlastnoručný podpis. Pri osobe ručiteľa

je uvedené rukou písané meno a priezvisko „Ambrozai Jozef“ a pripojený vlastnoručný, ťažšie čitateľný
podpis „Ambrozai“.

Z výzvy na úhradu záväzku (č.l. 10 spisu) súd zistil, že dňa 11.10.2006 veriteľ vyzval Jána Heráka o
úhradu dlžnej sumy predstavujúcu neuhradenie dvoch splátok spolu vo výške 15.242,92 Sk (istina +

príslušenstvo do 5 dní), pričom podľa doručenky pripojenej k výzve (č.l. 16 spisu) táto mu bola doručená
dňa 27.10.2006.

Z výzvy na úhradu záväzku (č.l. 12 spisu) súd zistil, že dňa 11.10.2006 veriteľ vyzval Jozefa Ambrozaja
na úhradu dlžnej sumy predstavujúcu neuhradenie dvoch splátok spolu vo výške 15.242,92 Sk (istina
+ príslušenstvo do 5 dní), pričom podľa doručenky pripojenej k výzve táto mu bola doručená dňa

16.10.2006.

Z oznámenia (č.l. 18 spisu) súd zistil, že dňa 20.10.2006 veriteľ adresoval ručiteľovi oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu celého zostatku úveru s tým, že splatné záväzky dlžníka
a tým aj ručiteľa predstavujú k tomuto dňu celkovú sumu 97.339,86 Sk, ktorú je nutné uhradiť do 5 dní.

Podľa doručenky pripojenej k oznámeniu (č.l. 19 spisu) súd zistil, že táto bola ručiteľovi doručená dňa
25.10.2006.

Vo vyčíslení (č.l. 20 spisu) žalobca vyčíslil uplatnenú pohľadávku s rozdelením a špecifikáciou na istinu
riadne, úroky úrok z omeškania, nezaplatené poplatky.

Zo znaleckého posudku č. 37/2010 (č.l. 109 spisu) zo dňa 17.9.2010 súd zistil, že do konania
pribratá znalkyňa Mgr. Alena Najšlová na otázku súdu, aby zistila pravosť podpisu ručiteľa Jozefa
Ambrozaia na ručiteľskej listine zo dňa 8.8.2003 odpovedala, že vyššie uvedené zistenia obsiahnuté
v znaleckom posudku vzhľadom na charakter predložených porovnávacích materiálov nepostačujú na

určenie jednoznačného záveru skúmania. Jozefa Ambrozaia nie je možné jednoznačne vylúčiť ale ani
určiť ako možného pisateľa sporného podpisu obsiahnutého na ručiteľskej listine zo dňa 8.8.2003. Z
celkového vyhodnotenia sporného podpisu je však zrejmé, že osoba ktorá by sporný podpis sfalšovala
by musela veľmi dobre poznať spôsob podpisovania menovaného.

Zo znaleckého posudku č. 50/2013 zo dňa 20.12.2013 (č.l. 182 spisu) súd zistil, že do konania pribratý
znalec Martin Nitriansky, znalec z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, uviedol, že pisateľom
sporného podpisu na ručiteľskej listine zo dňa 8.8.2003 je Jozef Ambrozai. Je pravdou, že sporný podpis
za skladá z troch častí a v nesporne pravých porovnávacích podpisoch tretia časť absentuje avšak prvé
tri časti sporného podpisu a prvé dve časti porovnávacích podpisov vykazujú dostatok identifikačných

znakov na stanovenie kategorického záveru.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 ObchZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko

medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom bola uzatvorená platne zmluva o úvere, na základe
ktorej mu žalobca poskytol peňažné plnenie. Žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere
nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti.
Nedodržaním dohodnutých splátok úveru sa stala splatnou celá zvyšná časť úveru. Keďže na základe
výzvy žalobcu žalovaný dlh neuhradil bol ako ručiteľ požiadaný o plnenie žalovaný v 2. rade. Nakoľko

ani on na základe písomnej výzvy žalobcovi dlžné plnenie neposkytol, tak súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a uložil obom žalovaným zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne.
Súd považoval za preukázanú výšku žalovanej sumy, keď táto je bližšie špecifikovaná v žalobe a
listinných dôkazoch priložených k žalobe, kde je uvedený podrobnejší prehľad jej výpočtu. Položkovite
je tu uvedené, aké konkrétny sumy a z akého titulu si žalobca uplatňuje v danom konaní. Z toho dôvodu

súd nemal pochybnosti o výpočte ani výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, keď ich titul
vyplýva z úverovej zmluvy a z všeobecných zmluvných podmienok. K právnej obrane žalovaného v 2.
rade, ktorý v konaní tvrdil, že nebol ručiteľom žalovaného v 1. rade a žiadnu ručiteľku listinu nepodpísal
súd uvádza, že nariadeným znaleckým konaním bolo dostatočne hodnoverne preukázané, že podpis
na ručiteľskej listine je vlastnoručným podpisom žalovaného v 2. rade. Znalecký posudok žiadnym

spôsobom nespochybnil ani nenamietal. Z uvedeného dôvodu tak jeho právna obrana v konaní neobstojí
a javí sa ako účelová v snahe oddialiť súdne rozhodnutie a splnenie dlhu.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Nakoľko sa žalovaní dostali s plnením svojej povinnosti do omeškania, bolo potrebné uložiť im povinnosť
zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 16,45 % ročne odo dňa 16.5.2007 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo
výške 151,36 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 814,56 eur za trovy právneho zastúpenia (za
5 hlavných úkonov pr. služby po á 101,25 eur /prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie k znaleckému

posudku, účasť na pojednávaní v deň 31.5.2012 a 13.9.2012, vyjadrenie k výzve súdu/, náhrada
hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) : 2 x náhrada cestovného BA-TT a späť, 59,69 eur, 2 x režijný
paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,21 eur, 2 x po á 7,63, 1 x po á 8,39 eur, náhrada za stratu času (§ 17
ods. 1 vyhlášky): 2 x BA-TT a späť, 8 polhodín po á 12,71 eur, spolu 101,68 eur, odmena a náhrady
zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti procesne neúspešným žalovaným s

tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovaným spoločne
a nerozdielne k rukám právneho zástupcu žalobcu.O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalovanému v 2.
rade povinnosť ich štátu nahradiť, nakoľko bol v konaní plne procesne neúspešný a nespĺňa predpoklady
oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. a najmä vzhľadom k tomu, že znalecké

dokazovanie bolo nariadené na preukázanie jeho tvrdení a znalecké dokazovanie nakoniec preukázalo
ich nepravdivosť. Trovy konania štátu spočívajú v úhrade odmeny znalcom spolu vo výške 1.085,88 eur
(č.l. 135 spisu 493,58 eur + č.l. spisu 215 592,30 eur) priznanej v priebehu konania znalcom v zmysle
vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z.. zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.