Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113225835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Profi Credit Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovaným: 1/ M.. B. P., nar. X.X.XXXX, bytom Košice,
M. XX, 2/ T.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, Š. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných v 1. a 2.rade OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, právne
zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie 676,99 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 92,89 EUR s 3,275% úrokom z omeškania ročne
a zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne od 3.6.2012 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2.rade trovy konania

vo výške 88,05 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a
2.rade JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštová 2, Košice do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne 676,99 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z
omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 42,47 EUR od 20.10.2010 do 20.10.2010, zo sumy 42,47
EUR od 20.11.2010 do 21.11.2010, zo sumy 42,47 EUR od 20.12.2010 do 21.12.2010, zo sumy 39,94
EUR od 20.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,47 EUR od 20.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,47 EUR
od 20.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,47 EUR od 20.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 509,64 EUR od

4.6.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 690
EUR a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 690 EUR len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 676,99 EUR do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2.rade uzavreli dňa 9.8.2010 zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2.rade úver vo výške 690
EUR, ktorý sa zaviazali žalovaní v 1. a 2.rade splácať v 30 mesačných splátkach vrátane úrokov vo
výške 42,47 EUR. Žalobca na žiadosť žalovaných poskytol odklad splátky č. 15,16,17 a tieto sa zaviazali

zaplatiť ako splátky 31,32,33. Žalovaní v 1. a 2.rade sa dostali do omeškania s úhradou splátok už pri
druhej splátke, pričom zaplatili žalobcovi dlh vo výške 597,11 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a
2.rade boli v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, bolo im doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t.j. vyhlásenie okamžitej splatnosti celého úveru.Žalovaní v 1. a 2.rade uznali, že majú záväzok voči žalobcovi s tým, že ich súčasná finančná situácia
im neumožňuje záväzok uhradiť a žiadali, aby súd zmluvu o pôžičke posúdil ex offo.

Na podporu práv žalovaných ako spotrebiteľov vstúpil do konania vedľajší účastník. Žalovaní v 1. a
2.rade písomným podaním zo dňa 31.3.2014 súhlasili s jeho vstupom do konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaných v 1. a 2.rade žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že predmetný

úver je potrebné považovať za bezúročný z dôvodu neprimerane vysokých dojednaných úrokov, ktorých
výška odporuje dobrým mravom ako aj z dôvodu absencie RPMN, keďže žalobca schválil revolvingový
úver tak, že doplnil údaje týkajúce sa poskytnutej čiastky, splatnosti nominálnej hodnoty úveru, RPMN a
číselnéhodnotyuvedenéžalobcomRPMNsalíšiaodúdajov,ktoréuviedližalovanív1.a2.radevnávrhu.
Uvedením odlišnej výšky RPMN žalobcom pri prijatí návrhu došlo k odmietnutiu návrhu žalovaných a k
podaniu nového návrhu, pričom žalovaní takýto nový návrh ohľadom výšky RPMN neakceptovali.

Súdvykonaldokazovaniežiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvouorevolvingovomúvere
zo dňa 9.8.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení zo dňa
3.5.2012, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, doručenkou, písomným vyjadrením
žalovaných v 1. a 2.rade zo dňa 1.12.2014, písomným vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných zo dňa 11.2.2014 a 7.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 9.8.2010 súd
zistil, že žalovaní v 1. a 2.rade požiadali na formulári vyhotovenom žalobcom označenom ako žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere dňa 3.8.2010 o poskytnutie úveru vo
výške 690 EUR, splatnosť úveru v 30 splátkach splatných vždy k 18.dňu v mesiaci, mesačná splátka
vrátane úrokov 42,47 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver, úroky) 1.274,10 EUR,
predpokladaná RPMN za úver 70,02%, ročná úroková sadzba 70,02%, priemerná RPMN 51,49 EUR,
poskytnutá čiastka revolvingu 344,01 EUR, celková čiastka pri revolvingu 764,46 EUR, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 59,42 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10. Údaje o
schválenom revolvingovom úvere poskytnutá čiastka 690 EUR, splatnosť v 30 splátkach ku 19. dňu v
mesiaci, výška splátky 42,47 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.274,10 EUR, RPMN
v % 67,58 EUR, úroková sadzba úveru 70,02 EUR, priemerná RPMN 51,49 EUR, poskytnutá čiastka
revolvingu 344,01 EUR, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 764,46 EUR. Žalovaní v

1. a 2.rade boli povinní zaplatiť splátky vo výške 42,47 EUR, 30 splátok, splátky splatné vždy k 19. dňu
v mesiaci, prvá splátka splatná 19.9.2010, 14. splátka splatná 19.10.2011 s tým, že bol povolený odklad
splátok 15,16,17 ako splátka 31,32,33 s tým, že posledná 33. splátka je splatná 19.5.2013. Žalovaní
v 1. a 2.rade zaplatili žalobcovi splátky vo výške 42,47 EUR dňa 18.9.2010, 21.10.2010, 22.11.2010,
22.12.2010, 17.1.2011, 17.2.2011, 15.3.2011, 14.4.2011, 16.5.2011, 16.6.2011, 18.7.2011, 15.8.2011,

16.9.2011, 19.10.2011.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva súd zistil, že žalobca listom zo dňa 9.8.2010
doručil žalovaným v 1. a 2.rade oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluva o revolvingovom
úvere, výška schváleného úveru 690 EUR, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky

42,49 EUR, dátum splatnosti prvej splátky 19.9.2010, dátum splatnosti poslednej splátky 19.2.2013,
periodicita mesačná, celková výška úveru 690 EUR, RPMN 67,58 EUR, priemerná hodnota RPMN
51,49 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.274,10 EUR, odplata za poskytnutie služby,
dohody o poskytnutí služby 116,49 EUR, ročná úroková sadzba úveru 70,02 EUR, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,10 EUR, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 3.5.2012 súd zistil, že žalobca listom zo dňa 3.5.2012 oznámil
žalovanej v 1.rade, že je v omeškaní so splátkami č. 18,19,20 zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, suma
omeškanýchsplátokje127,41EUR.Aktuálneomeškanienajstaršejsplátky74dní.Vprípadeomeškania
s úhradou ktorejkoľvek zo splátok viac ako o 3 mesiace a uplynie 15 dní od oznámenia, stanú sa

splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, čím stratí výhodu
splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť. Žalobca podpísal zmluvu dňa 9.8.2010.Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy súd
zistil, že pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere a čerpaní úveru sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru zmluvy o revolvingovom úvere požadovanú výšku úveru a súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopností dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť

iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v
prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Z doručenky súd zistil, že žalobca doručil zásielku označenú ako zosplatnenie žalovanej v 1.rade, ktorá

túto prevzala dňa 18.5.2012 do vlastných rúk.

Z písomného vyjadrenia žalovaných v 1. a 2.rade zo dňa 1.12.2014 súd zistil, že uznávajú záväzok voči
veriteľovi, ich finančná situácia v súčasnosti im neumožňuje záväzok uhradiť a žiadajú, aby zmluvu o
pôžičke súd posúdil ex offo.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2.rade zo
dňa 11.2.2014 súd zistil, že úroky 70,02% ročne dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké,
v rozhodnom období 8/2010 bola priemerná výška úrokov úverov poskytnutých bankami spotrebiteľom
pre daný typ úveru (1-5 rokov) len 14,91% ročne. Úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom,

prevyšujúoviacako469%úrokyzospotrebiteľskýchúverovposkytnutýchbankami.Takétoneprimerané
vysoké úroky považuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na uvedené, je s
poukazom na ust. § 39 OZ zmluva o úvere neplatným právnym úkonom. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je
právny úkon absolútne neplatný v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2.rade
zo dňa 7.10.2014 súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 9.8.2010 bola uzatvorená tak,
že najskôr žalovaný vyplnil dňa 3.8.2010 bod 5 zmluvy údaje o požadovanom revolvingovom úvere
a neskôr dňa 9.8.2010 žalobca schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6 zmluvy údaje
týkajúce sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny,

nominálnej hodnoty úveru, RPMN za úver, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu. Nakoľko
číselné hodnoty uvedené žalobcom pri RPMN úveru (67,58%) sa líšia od údajov, ktoré uviedol žalovaný
v návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy, pokiaľ ide o RPMN úveru (70,02%), je v zmysle ust. § 44
ods. 2 OZ prejav vôle žalobcu zo dňa 9.8.2010 odmietnutím návrhu žalovaného a novým návrhom na
uzavretie revolvingovej úverovej zmluvy o úvere. Žalovaný však zmenu návrhu žalobcu zo dňa 9.8.2010

preukázateľne písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN úveru platne nevznikla. Vzhľadom
na uvedené je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Chýbajúci nedostatok neuvedenia RPMN v
zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, nie je možné nijako odstrániť. Prejav vôle žalovaného,
ktorým začal čerpať úver, nenahrádza písomnú akceptáciu zmeny návrhu na uzavretie spotrebiteľskej
úverovej zmluvy. Pretože žalovaný preplatil žalobcovi už viac ako si požičal, je nutné žalobný návrh ako

nedôvodný zamietnuť.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 9.8.2010 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 9.8.2010 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačnéčíslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. §11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 9.8.2010 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa ust. § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,4,5,6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa
pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby
spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom
zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo
zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od

zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku

zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa
svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho

plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2,3 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa ust. § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní v

1. a 2.rade ako dlžníci uzavreli dňa 9.8.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovaným v 1. a 2.rade ako dlžníkom úver vo výške 690 EUR. Žalovaní v 1. a 2.rade sa zaviazali
splácať úver v 30 mesačných splátkach vo výške 42,47 EUR splatných vždy k 19. dňu v mesiaci, RPMN
67,58 EUR, ročná úroková sadzba úveru 70,02 EUR, priemerná RPMN 51,49 EUR, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 53,80 EUR. K uzavretiu zmluvy o úvere došlo podaním návrhu

na uzavretie zmluvy o úvere na tlačive predloženom žalobcom žalovaným v 1. a 2.rade, v ktorom
uviedli výšku sumy požadovaného úveru 690 EUR, splatnosť úveru v 30 splátkach vo výške 42,47
EUR splatných vždy k 18. dňu v mesiaci, celková čiastka, ktorú sú povinní zaplatiť 1.274,10 EUR,
predpokladaná RPMN 70,02 EUR, ročná úroková sadzba 70,02 EUR, priemerná RPMN 51,49 EUR,
predpokladaná RPMN po poskytnutí 59,42 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 EUR. Žalobca

akceptoval návrh na uzavretie zmluvy o úvere dňa 9.8.2010 s tým, že akceptoval úverový limit 690
EUR, splatnosť v 30 splátkach ku 19.dňu v mesiaci, mesačná splátka 42,47 EUR, celkovú dlžnú
sumu, ktorú sú povinní zaplatiť 1.274,10 EUR. Pokiaľ ide o RPMN v návrhu žalovaných v 1. a 2.rade
bola predpokladaná RPMN 70,02 EUR, akceptovaný bol návrh RPMN 67,58 EUR, ročná úroková
sadzba uvedená žalovanými v návrhu 70,02%, táto bola akceptovaná aj žalobcom, priemerná RPMN

za úver navrhnutá žalovanými 51,49%, akceptovaná žalobcom vo výške 51,49 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu navrhovaná žalovanými 59,42 EUR, akceptovaná žalobcom 53,80%,
ročná úroková sadzba revolvingu navrhovaná žalovanými 68,10 EUR, akceptovaná žalobcom 68,10
EUR. V zmysle všeobecných zmluvných dojednaní, ktoré boli súčasťou návrhu na uzavretie zmluvy
o úvere danom žalovanými v 1. a 2.rade boli zmluvné dojednania, v ktorých bol stanovený postup

uzavretia zmluvy o úvere a to podaním vyplnenej žiadosti žiadateľmi o poskytnutie revolvingového
úveru s podpisom dlžníkov s tým, že zmluva je uzavretá podpisom všetkých účastníkov. Žalovaní v 1.
a 2.rade podpisom návrhu formulára žiadosti o poskytnutie úveru s poukazom na zmluvné dojednania
súhlasili, že veriteľ je oprávnený posúdiť schopnosti dlžníkov a splácať úver, výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v žiadosti, pričom výška RPMN a

úrokovej sadzby nebude vyššia ako uvedená v žiadosti. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
a zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je na predtlačenom formulári vyhotovenom žalobcom, mal súd
za preukázané, že žalobca akceptoval výšku poskytnutého úveru 690 EUR a zmenil výšku RPMN v
prospech žalovaných, teda RPMN uvádzaná v návrhu žalovanými v 1. a 2.rade na uzavretie zmluvy
bola vyššia ako RPMN schválená žalobcom a úroková sadzba revolvingu bola zhodná s navrhovanou

sadzbou žalovanými v 1. a 2.rade. tj. došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Žalovaní v 1. a 2.rade zaplatili
žalobcovisumu597,11EUR,pričomsadostalidoomeškaniaužsdruhousplátkou,pretožalobcavyhlásil
okamžitú splatnosť úveru, ktorá nastala dňa 3.6.2012.Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi, bola zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, že žalovaní v 1.
a 2.rade sú spotrebiteľmi, preto na rozhodnutie aplikoval príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa. Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné
právomoci Únie a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie. Podľa hlavy XI. článok 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov
spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich
záujmov. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú

úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb
a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný

moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je
teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle
(ÚS 342/09 ČR). Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS
o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve
žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom

postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby
žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady
93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR). Vychádzajúc z citovanej právnej

úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné
uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom
ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok.Uplatnený úrok z úveru vo výške 70,02% a úrok z revolvingu vo výške 68,10% vyplývajúci zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď
dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových sadzieb pri poskytovaných spotrebiteľských

úveroch bankami v roku 2010 na www.nbsr.sk <> súd zistil
ročnú percentuálnu miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch činila 15,72 % a úroková sadzba 15,47
% pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 70,02 % tieto sú
neprimerane vysoké, prevyšujú úroky v bankách viac ako 400%. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje
dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné

dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dojednanie úrokov z úveru je neplatné,
keďže dojednanie výšky úroku je obligatórnou náležitosťou zmluvy o úvere, následkom absencie tejto
podstatnej náležitosti sa v súlade s ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 považuje daný úver za bezúročný.

Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade zaplatiť iba rozdiel výšky poskytnutého úveru 690 EUR a
zaplatenej sumy 597,11 EUR, t.j. 92,89 EUR.

Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu z dlžnej sumy vo výške 0,065% denne, čo činí 23,72% ročne.

Dojednaná výška je v súlade s citovanými ustanoveniami upravujúcimi práva spotrebiteľov, preto súd
priznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy od zosplatnenia úveru dňa
3.6.2012, keďže žalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce výšku platieb žalovanými a omeškanie
s jednotlivými splátkami s poukazom na skutočnosť, že tak ako žalobca nastavil jednotlivé splátky s
lehotou splatnosti, k ich omeškaniu nemohlo dôjsť, keďže súčasťou uvedených splátok bolo splácanie

nielen istiny ale aj úroku, ktorý bol dojednaný neplatne. Preto súd ustálil, že k omeškaniu došlo so
zaplatením dlžnej sumy, ktorú súd žalobcovi priznal až dňa 3.6.2012 a to splatnosťou celého úveru po
zosplatnení.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 3,275% ročne. Výška úroku z omeškania je

nižšia ako najvyššia prípustná výška úroku z omeškania, ktorá sa odvíjala od základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá bola navýšená o 8 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 3,275% z dlžnej sumy odo dňa, kedy ustálil, že došlo k omeškaniu, t.j. odo dňa 3.6.2012.

Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že úver sa z dôvodu neplatnosti dojednania úrokovej sadzby

považuje za bezúročný, v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal v konaní nepatrný úspech,
pričom žalovaní v 1. a 2.rade mali úspech v pomere 87%, preto vzniklo žalovaným v 1. a 2.rade právo
na náhradu trov konania v pomere ich úspechu a neúspechu 87% mínus 13% čo činí 74%.

Vzhľadom k tomu, že žalovaným v 1. a 2.rade v konaní trovy nevznikli, súd rozhodol o trovách konania
tak, že žalovaným v 1. a 2.rade náhradu trov konania v súlade s cit. zák. ust. a contrário nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaných bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, advokátom.

Žalovaní v 1. a 2.rade so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2.rade do konania
súhlasili, pričom vedľajší účastník na strane žalovaných účelne bránil práva žalovaných v 1. a 2.rade a
poukazoval na dôvody porušenie práv spotrebiteľov, ktoré boli dôvodom zamietnutia návrhu na začatie
konania, preto trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka súd považuje za účelne vynaložené trovy.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2.rade
náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby 1/
prevzatie a príprava zastúpenia § 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. a 2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie
k návrhu § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. 2x 51,45 EUR § 10 ods. 1 cit. vyhl. a režijný paušál § 16 ods. 3

cit. vyhl. 2x 8,04 EUR, spolu trovy činia 118,98 EUR z toho 74% činí 88,05 EUR.

Vzhľadom k tomu, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorému bola priznaná náhrada trov konania, zastupoval
advokát, súd zaviazal žalobcu zaplatiť trovy na účet advokáta podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )