Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225517
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING, a.s. IČO: 35 838 825, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti odporkyni: I. F., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom O., Na C. XXX/XX-XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.408,22
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 499,76
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol:
8678013, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 2.408,22 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávka
proti odporkyni bola na navrhovateľa postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok z 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom z
28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa
10.1.2006 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0372569556, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.169,79 Eur, pri úrokovej sadzbe 17,30 % p.a..
Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 10. dňu príslušného

mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.2.2006 a konečná splatnosť úveru na
20.12.2010. Odporkyňa svoj záväzok zo zmluvy o úvere nesplnila a úver do dňa konečnej splatnosti
nesplatila. Po postúpení pohľadávky navrhovateľovi neboli zaplatené na úhradu pohľadávky žiadne
platby. Navrhovateľ sa teda pridržiava vyčíslenia pohľadávky vyhotoveného jeho právnym predchodcom
pri postúpení pohľadávky. Celkový zostatok pohľadávky ku dňu jej postúpenia bol v sume 2.408,22 EUR
a pozostáva z istiny 2.104,44 EUR, riadneho úroku 1,01 EUR a úrokov z omeškania 302,77 EUR.

Dňa 21.1.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/512/2013-39 zo 6.3.2014, ktorým zaviazal odporkyňu
na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava na území Slovenskej republiky. Podľa šetrenia

vykonaného políciou by mala bývať na nezistenej adrese na Cypre. Súd preto uznesením č.k.
10Ro/512/2013-69 zo dňa 2.12.014 platobný rozkaz zrušil.

Dňa 17.12.2014 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného
uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom. Poukázal

na prvotný právny titul, na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, v zmysle ktorej bola splatnosť prvej splátky dohodnutá na 20.2.2006
a dátum poslednej splátky, resp. konečná splatnosť úveru na dátum 20.12.2010. V zmluve je tiež
nesprávne uvedená RPMN a nie je dodržaná povinnosť uviesť akú celkovú odplatu spotrebiteľ uhradí
za poskytnutý úver. Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. Čo sa
týka dlžných splátok úveru, je potrebné presne špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré obdobie

pozostáva istina a kedy nastala splatnosť tej, ktorej splátky a z čoho sa skladajú, čo obsahujú jednotlivé
splatné splátky. Námietka premlčania vedľajšieho účastníka sa teda týka splátok, u ktorých nastala
splatnosť tri roky pred podaním návrhu.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne, ani nájsť

vhodnú osobu, ktorá by jej mohla byť ustanovená za opatrovníka, uznesením č.k. 14C/196/2014-78 z
23.9.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.10.2015. Účastníci konania, ani vedľajší účastník sa na
pojednávaní nezúčastnili. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku. Na pojednávaní bol prítomný len právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý
uviedol, že s ohľadom na dátum podania návrhu je nepremlčaná len jedna splátka úveru s tým, že na
uvedený právny vzťah sa má aplikovať právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka, čo
vyplýva z judikatúry aj právnej úpravy. Za týchto okolností by mal navrhovateľ nárok len na túto jednu
nepremlčanú splátku úveru. Namietol však platnosť postúpenia pohľadávky na navrhovateľa, keďže

podľa neho neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Toto ustanovenie považuje
zašpeciálnuprávnuúpravuvovzťahukvšeobecnejúprave.Navrhovateľnepreukázalvýzvuadresovanú
odporkyni. Odporkyňa ku dňu postúpenia nebola v omeškaní s predmetnou splátkou úveru nepretržite
90 dní. Namietol teda aktívnu legitimáciu navrhovateľa vo vzťahu k nepremlčanej splátke. Poukázal tiež
na neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu

navrhovateľa týkajúcu sa postúpenia pohľadávky.

Súd ďalej na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Oznámenie o postúpení pohľadávky
č.l. 7 zo dňa 28.12.2010, nedoručená zásielka odporkyni č.l. 8, zmluva o splátkovom úvere zo dňa
10.1.2006, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, potvrdenie o zmluvnom vzťahu, príloha

č. k zmluve o postúpení pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 10.1.2006 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 35.000,-Sk (1.161,79 Eur). Úroková sadzba

úveru bola dohodnutá vo výške 17,30 % p.a.. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v mesačných
splátkach 946,- Sk (31,40 EUR) splatných k 20. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
20.2.2006, konečná splatnosť úveru bola 20.12.2010. Odporkyňa úver riadne nesplácala. Žalovaná
suma 2.408,22 EUR pozostáva z istiny 2.104,44 EUR, riadneho úroku 1,01 EUR a úrokov z omeškania
302,77 EUR. Právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené
listom z 28.12.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku dňu 10.1.2006 (dátum uzavretia
zmluvy o úvere medzi účastníkmi) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo aleboiné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v účinnom znení do 30.6.2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 525),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa
o zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného

zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bola
odporkyňa povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však
riadne a včas a v súlade so zmluvou nesplnila.

Vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. Na pojednávaní ju
bližšie špecifikoval tak, že za premlčané považuje všetky splátky poskytnutého úveru okrem poslednej,
ktorá bola splatná 20.12.2010. Z listín preložených navrhovateľom nevyplýva, že by bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, resp. že by bola zmluva o úvere zanikla. Súd teda dospel k záveru, že
splatnosť jednotlivých splátok úveru bola v súlade so zmluvou a teda vždy k 20. dňu príslušného mesiaca
až do splatnosti poslednej splátky dňa 20.12.2010. Z vyššie uvedeného právneho posúdenia charakteru

právneho vzťahu medzi účastníkmi je zrejmé, že na dĺžku a plynutie premlčacej doby ohľadom nárokov
uplatnených v konaní sa majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava je pre
spotrebiteľa výhodnejšia. Deň splatnosti každej z jednotlivých splátok bol teda dňom, kedy sa právo
(právny nárok) právneho predchodcu navrhovateľa mohlo vykonať po prvý raz a najneskôr v uvedený
deň začala plynúť aj trojročná premlčacia doba ohľadom každej splátky. Premlčacia doba predposlednej

splátky, splatnej dňa 20.11.2010 tak uplynula dňa 20.11.2013. Návrh na začatie konania bol podaný
až dňa 6.12.2013, teda nepochybne po uplynutí premlčacej doby, týkajúcej sa predposlednej splátky
úveru a všetkých ostatných splátok, ktoré jej predchádzali. Súd bol povinný prihliadnuť na námietku
premlčania vznesenú v konaní vedľajším účastníkom a preto považoval nárok navrhovateľa v rozsahu
splátok splatných do 20.11.2013 za premlčaný a teda nedôvodný.

Nepremlčanou zostala len splátka posledná, ktorej splatnosť bola dňa 20.12.2010. Ohľadom tejto
splátky vedľajší účastník namietol platnosť postúpenia pohľadávky na navrhovateľa, keďže navrhovateľ
nepreukázal existenciu výzvy adresovanej odporkyni podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Preto podľa
vedľajšieho účastníka nemá navrhovateľ vo vzťahu k poslednej splátke úveru aktívnu vecnú legitimáciu.

Podľa názoru súdu, právny predchodca navrhovateľa v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú
pohľadávku (časť záväzku po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej
odporkyni a po uplynutí zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už

splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky.

Hoci súd považoval za preukázané, že odporkyňa bola v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní
viac ako 90 dní, nebolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca navrhovateľa
písomne vyzval odporkyňu na plnenie dlžných splátok. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa nemohlo byť platné a navrhovateľ v tejto časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú
legitimáciu.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa mala vo veci plný úspech, mala by nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane. Odporkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal. Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia

v sume 499,76 EUR v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.10.2015. Trovy právneho zastúpenia
sú priznané nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 21.1.2014 101,25 EUR- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 16.12.2014 101,25 EUR
- účasť na pojednávaní 27.10.2015 101,25 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR 8,39 EUR
- cestovné náhrady: krátené o 1 - účasť aj na inom pojednávaní
27.10.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO
- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,234 Eur/l 10,37 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 21,96 EUR

- náhrada za stratu času: krátené o 1 - účasť aj na inom pojednávaní
cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 27.10.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 55,92 EUR
DPH 20 % 83,29 EUR
Spolu: 499,76 EUR

Súd konštatuje, že deň pred konaním pojednávania vo veci, t.j. 26.10.2015 bolo súdu doručené podanie

navrhovateľa, vypracované jeho novým právny zástupcom. Navrhovateľ v tomto podaní zobral späť
svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 2.376,82 EUR. Išlo o sumu, ktorá prevyšovala
poslednú nepremlčanú splátku úveru v sume 31,40 EUR. Ďalej si teda navrhovateľ mienil uplatňovať
v konaní len sumu 31,40 EUR spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľ sa v podaní ďalej vyjadril
k aplikácii ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách a zároveň ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní.

Toto podanie však v čase konania pojednávania ešte nebolo pripojené do spisu a súd na neho teda v
čase vyhlásenia rozsudku vo veci nemohol prihliadať. Po oboznámení sa s argumentáciou navrhovateľa
obsiahnutou v podaní súd konštatuje, že sa argumentáciou navrhovateľa sa nestotožňuje a s výnimkou

čiastočného späťvzatia by o zvyšku nároku nerozhodol inak. Iný by nebol ani výrok o trovách konania,
keďže navrhovateľ tým, že zobral späť časť svojho návrhu až po začatí konania, procesne by zavinil
čiastočné zastavenie konania, nemal by nárok na náhradu trov a teda by bol v konečnom dôsledku v
konaní rovnako procesne neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.