Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112202369.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou,
Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30,
Bratislava, IČO: 35 945 044, práv. zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta
102, Bratislava, na zaplatenie 2.566,17 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 52/2012-48 z 17.3.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb
52/2012-48 z 17.3.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 2.566,17 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.7.2009 do zaplatenia, náhradu trov

konania vo výške 153,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 391,93 EUR k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe listinných dôkazov mal za preukázané,
žedňa30.10.2008došlomedzinavrhovateľomaodporcomkpodpisupoistnejzmluvyč.3490624794pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z relácie pre poisťovňu a
oznámeniaškodovejudalostipoistenýmsúdzistil,žedňa2.11.2008došlokpoistnejudalostitak,ževodič

jazdiacipoistenýmmotorovýmvozidlomEČV:B.-XXXLMsaplnenevenovalriadeniumotorovéhovozidla
a pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou kde boli zaparkované vozidlá poškodil vozidlo EČV: B.-XXXRX
a z miesta nehody odišiel. Navrhovateľ z poistenia zodpovednosti za škodu vyplatil plnenie v celkovej
výške 2.566,17 EUR, ktorú navrhovateľ refundoval poisťovni poškodeného. Z výpisu z inkasného účtu
odporcu súd zistil, že odporca poistné splatné pred 30.10.2008 splatil až po poistnej udalosti 11.11.2008.
Ďalej uviedol, že podľa ust. § 12 ods. 1, písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona
č. 381/2001 Z.z požadoval od odporcu úhradu náhrady poistného plnenia, ktoré odporca bezdôvodne
neuhradil. Súd argumentáciu odporcu vzťahujúcu sa na tvrdené konanie navrhovateľa priečiace sa

dobrým mravom vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko ustanovenie § 12 umožňuje poisťovni
požadovať náhradu celého vyplateného poistného plnenia a žiadnym spôsobom neobmedzuje jeho
rozhodnutie, či bude požadovať vyplatenie náhrady v celom rozsahu alebo len jeho časti. Na základe
uvedeného súd považoval tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu za odôvodnené a preukázané,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania
požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výziev v zákonnej

výške, čo súd posúdil ako oprávnené. Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenienároku navrhovateľ preukázal vo výške 545,43 EUR a súd rozhodol o náhrade trov s poukazom na ust.
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 5 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa v podstate nedostatočné zistenie skutkového
stavu, keď podľa jeho názoru v konaní nebola preukázaná oprávnenosť požiadavky zo strany poisťovne
GENERALI na zaplatenie sumy 2.566,17 EUR a nebol predložený ani riadny doklad o zaplatení tejto
sumy poisťovni GENERALI zo strany navrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je taktiež zrejmé,

či poškodený mal vôbec uzatvorené havarijné poistenie motorových vozidiel s poisťovňou GENERALI,
v zmysle ktorého poisťovňa GENERALI požadovala zaplatenie vyplatenej časti škody na motorovom
vozidle, z dôvodu ktorého označil napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný. Poukázal na to, že podľa
rozhodnutí Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou základného práva
na súdnu a inú ochranu.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa predovšetkým
nezistil dostatočne skutkový stav.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Súd prvého stupňa založil svoj záver na tom, že navrhovateľ platil za odporcu z navrhovateľom
predloženého dokladu označeného ním ako doklad o vyplatení škody. Odvolací súd sa stotožnil s
odvolateľom, že z tohto navrhovateľom predloženého dokladu nie je vôbec zrejmé, aký charakter má
predložený dôkaz, či sa týka predmetnej poistnej udalosti, a či platba bola skutočne realizovaná a v
kladnom prípade, či bola platba poskytnutá v celom rozsahu dôvodne.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že zistenie súdu prvého stupňa, že návrh bol v
zmysle § 12 ods. 1 psím. f/ zák. č. 381/2001 Z.z. podaný po práve nateraz nezodpovedá výsledkom
vykonaného dokazovania.

So zreteľom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
pís. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v
ktorom bude povinný objasniť povahu navrhovateľom predloženého dokladu o poskytnutej platbe a
následne dôvodnosť poskytnutia plnenia, vyhodnotiť výsledky doplneného dokazovania a opätovne vo
veci rozhodnúť a to aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.