Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115217218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou V.. P. S. v právnej veci navrhovateľa:

Z. K. B., s.r.o, so sídlom W. 5, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený: C. K., s.r.o., so sídlom
W. 5, XXX XX A., J.: XX 613 843 proti odporkyni: P. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, v konaní o
zaplatenie sumy XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Y. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
85,31 € od 4.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,03 € od 4.3.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32 € od 4.4.2013 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 61,32 eur,
pozostavujúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 11,22 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 50,10 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom

v Bratislava, Pajštúnska 5 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
284,52 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia
ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 OSP.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu: s návrhom, so zmluvou o pripojení, so všeobecnými obchodnými

podmienkami, s faktúrami, so zmluvou o postúpení pohľadávok a z takto vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 31.05.2011 Zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, s dobou viazanosti 24
mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. 7212826101 na sumu 68,38
eur zo dňa 15.12.2012, s dátumom splatnosti 03.01.2013, faktúru č. 7300425491 na sumu 85,31 eur zo

dňa 15.01.2013, s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur
zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX eur zo
dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, v ktorej vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške XX,XX eur..Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, bola pohľadávka uplatňovaná v
tunajšom konaní postúpená na navrhovateľa. Y. uvedenú skutočnosť oznamoval právny predchodca

navrhovateľa listom zo dňa XX.XX.XXXX, zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške XXX,XX
eur. V konaní si však navrhovateľ uplatňuje žalovanú suma, ktorá pozostáva z nezaplatených faktúr
za mobilné hlasové služby vo výške 236,72 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur, pričom
navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu pojednávania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bezsúhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1. Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z navrhovateľom predložených listinných

dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k
uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy zaviazala riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované mesačne. Súd mal preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporkyni svoje služby poskytol. Súd však nemal
preukázané, že odporkyňa za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto

konaní, zaplatila riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti jej vznikol dlh v sume
236,72 eur, v ktorej časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v tejto časti mu
vyhovel.

Prizmluvnejpokutesamusíjednaťozmluvnúpokutu,ktoráobstojívrámcisúdnejkontrolyneprijateľných

podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, pretože podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
podľa názoru súdu, poškodzujú spotrebiteľa. Celková výška zmluvnej pokuty dohodnutá v Zmluve o
pripojení bola v rozpore s dobrými mravmi ako všeobecne uznávaným správaním sa v spoločnosti,
a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, ale bolo ju potrebné považovať

za absolútne neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zákon explicitne neupravuje
obmedzenia pri dohode o výške zmluvnej pokuty, túto však treba posudzovať aj v z hľadiska právnej
úpravy v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako netreba opomenúť ani skutočnosť, že spotrebiteľka sa
fakticky ocitla v slabšom postavení v porovnaní s dodávateľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a ktorý spotrebiteľke predložil obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľka

nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda nemala inú možnosť ako predmetnú zmluvu akceptovať.
Všeobecnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy obsahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré zároveň
obsahujeigenerálnuklauzulu,ktorázakazujevspotrebiteľskýchzmluváchustanovenia,ktoréspôsobujú
v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a tieto označuje
za neprijateľné podmienky a sankcionuje ich absolútnou neplatnosťou. Navyše, v ustanovenie § 54

Občianskeho zákonníka zakotvuje zásadu, že zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, ako i interpretačné pravidlo, ako špeciálne pravidlo
pre právny režim spotrebiteľských zmlúv, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vychádzajúc z takto koncipovanej a vyššie
popísanej právnej úpravy, niet pochýb o tom, že sporom dotknutá zmluva je štandardnou formulárovou

spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri posudzovaní dôvodnosti navrhovateľom uplatneného nároku v
tomto konaní zároveň otvoril priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok a to v zmysle, či tieto
nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky, a
toivovzťahukdojednanejzmluvnejpokute.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďodporkyňa
ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť formulárovú zmluvu a ustanovenia v nej týkajúce sa zmluvnej

pokuty, ktoré slúžili len na ochranu dodávateľa, súd v časti zmluvnej pokuty návrh navrhovateľa ako
nedôvodne podaný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných
ustanovení právo, lebo odporkyňa sa dostala do omeškania s platením svojho dlhu dňom nasledujúcim

po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných faktúr a to až do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ
a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z...O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa,
keď žaloval sumu 284,52 eur = 100% a súd mu priznal 236,72 eur = 83%, pričom je potrebné od úspechu
navrhovateľa 83% odpočítať jeho neúspech v rozsahu 17% a potom celkový úspech navrhovateľa

predstavuje 66%. Pri žalovanej sume 284,52 eur potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 61,32 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 11,22 eur
( 66% zo sumy 17 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 50,10 eur ( 66% zo sumy 75,91 eur za 2
právne úkony - prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd 2 x 23,24 eur + režijný paušál 2x 8,39 eur
= 63,26 eur + 20% DPH vo výške 12,65 eur = 75,91 eur) v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z.,v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.