Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202726
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202726.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľa: Henrich Ravas - Agrovest, IČO: 335
16 243, Rybky 111, zast. spoločnosťou ASP Legal, s. r. o., so sídlom Čadca, Palárikova 76, proti
odporcovi : Kremeň -Eko s. r. o., IČO: 36 775 568, so sídlom Horná Ždaňa 230, zast. advokátskou
spoločnosťou JUDr. Alenou Vyskočilovou, s. r. o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, o návrhu na
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eura, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa ASP Legal, s. r. o., so sídlom Čadca, Palárikova 76, vedený v ČSOB, číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý podal na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu, domáhal určenia vlastníckeho práva. V priebehu konania, pred prvým
pojednávaním,zobralnavrhovateľnávrhspäťvcelomrozsahu,vzhľadomktomu,žedošlokmimosúdnej
dohode medzi ním a odporcom. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov

konania nežiadal priznať ich náhradu a zároveň žiadal o vrátenie mu časti súdneho poplatku. Právna
zástupkyňa odporcu bez výzvy súdu oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu a náhradu trov konania
neuplatňuje.

Podľa § - u 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § - u 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Vzhľadom k predmetnému

späťvzatiu, súd konanie zastavil a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
7 C/41/2015
- 2 -

O trovách konania súd rozhodol podľa § - u 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § - u 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §- u 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok bol zaplatený zo strany navrhovateľa kolkovými známkami vo výške 99,50 € spolu
s podaním návrhu, teda dňa 16. 03. 2015. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým
pojednávaním, navrhovateľovi vznikol nárok aj na vrátenie súdneho poplatku, ktorý je vrátený vo výške
92,80 €, t .j. krátený o 6,70 € ( 99,50 € - 6,70 € = 92,80 € ). Súdny poplatok bude vrátený v súlade
s ustanovením § - u 11 ods. 6 cit. zákona, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, t. j. Slovenskej

pošty, Banská Bystrica, pretože tunajší súd je už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.