Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814209078.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, Kubániho 16,
Bratislava, proti povinnému: L. X., S.. XX.X.XXXX, X. X, o vymoženie 2.460,71 eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3,
Košice, pod EX 975/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa

30.10.2014 č.k. 12Er/905/2014-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie proti povinnému
domáhal vymoženiasvojejpohľadávky nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudok,
ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Victoria v Žiline pod sp. zn. RK-PC-557/13-EK zo dňa 13.1.2014.
Medzi oprávneným a povinnou bola dňa 23.5.2011 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX V. prílohami. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 52 ods. 1 až 4, §
53 ods. 1, 2, 4 písm. r/, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že exekučný súd ešte pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie skúma, či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul nie sú
v rozpore so zákonom. Konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V predloženej rozhodcovskej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2011 sa nachádza rozhodcovská doložka - bod 5, ktorú súd prvého stupňa
vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).
Uviedol, že podľa všeobecných obchodných podmienok sa v tejto doložke strany dohodli na riešení
vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom. Súd prvého stupňa poukázal na to, že rozhodcovská
doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej

doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Súd prvého stupňa zistil, že zmluva obsahovala
niekoľko neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka) a exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania (povinného) na plnenie, ktoré
je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom, preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súduprvého stupňa, že rozhodcovská doložka v zmluve uzavretá medzi účastníkmi konania je neprijateľnou
podmienkou. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012. Pojem spotrebiteľ z

pohľadu uzatvárania zmlúv, je chápaný ako osoba, ktorá je dobre informovaná. Rozhodcovská zmluva
č. 8500004333 nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Je samostatným
právnym úkonom, ktorého uzavretie je možnosťou ale nie povinnosťou. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne z nej
vyplýva možnosť jednostranne odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia. Rozhodcovská zmluva podľa jeho

názoru spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou
podmienkou. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie vo veci C - 453/10 Súdneho dvora EÚ a
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE 372/2013 zo dňa 21.11.2013, na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE 328/2013 zo dňa 10.12.2013 a uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE 4/2014 zo dňa 31.1.2014. Rozhodcovské konanie podľa jeho
názoru poskytuje spotrebiteľovi minimálne rovnaký a v niektorých prípadoch širší rozsah ochrany a

možnosti uplatnenia práv, ako je tomu pri konaní pred súdom. Poukázal aj na dôvodovú správu k § 53
ods. 4 písm. r/ OZ, podľa ktorej by takýto príkaz rozhodovať spor v rozhodcovskom konaní nemal
za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy podľa
jeho názoru vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred
všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom a teda konanie pred rozhodcovským súdom je

len alternatívne. Oprávnený bol toho názoru, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom
prípade neprijateľnou podmienkou. V závere namietal aj zmätočnosť tvrdení súdu o rozhodcovskej
doložke v rozhodcovskej zmluve ( § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní).

Súdny exekútor JUDr. Ľuboš Sidorják vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že podľa § 3

Exekučného poriadku, súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávislé. Ďalej uviedol,
že podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania
je aj poverený exekútor. Z uvedených dôvodov nepovažoval za náležité k odvolaniu oprávneného sa
vyjadriť.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, odvolanie jej bolo doručené dňa 12.12.2014.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,
že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“), preto odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie

smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku vyplýva predovšetkým z
ustanovenia § 44Exekučnéhoporiadku, podľaktoréhojesúdrozhodujúciožiadostisúdnehoexekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie povinný preskúmať túto žiadosť, exekučný titul a návrh na

vykonanie exekúcie a posúdiť, či tieto nie sú v rozpore so zákonom. V rámci tohto prieskumu exekučný
súd predovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo
nie je prekludované.

Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V
prejednávanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe rozhodcovskej
zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Preto základnou podmienkou
na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je
posúdenie, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy.

Ako vyplýva z predmetnej rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.5.2011, v bode
5.zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.5.2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred

niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: a) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., Krížna 56,
821 08 Bratislava, IČO: 44 130 481, b) Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria
legalarbiters.r.o.,Zvolenskácesta37,97401Banská Bystrica,IČO:44826460.Výberrozhodcovského
súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný

návrh. V bode 6. rozhodcovskej zmluvy je upravený postup výberu rozhodcu. Podľa tejto doložky sa
strany dohodli na riešení vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to

aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku
núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej vopred naformulovanej listine, ktorú povinný
vlastnoručne podpísal. Povinný, ako spotrebiteľ, sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to

či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 OZ za následok, že táto podmienka je od počiatku
neplatnou.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou spĺňa všetky náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, preto ju súd prvého stupňa správne posudzoval ako

spotrebiteľskú zmluvu.

Odvolací súd dospel k záveru, že ide o neplatnosť rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ktorá
neoprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať. To predstavuje vadu
exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým

exekučným titulom. Takýto rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom konania v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.