Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314223390.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starotlivosti súdu o maloleté deti R.: C., K.. XX.XX.XXXX O. K., R..
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Trnavská 1, Senec, deti rodičov: matka- E. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. XX, I., T..Č.. D. I.Á. XX, I., zast.
AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a otec - S. R.T., R.. XX.XX.XXXX, T.
D. Š. XXX/XX, A., T..Č.. C. I. XX, T. (C.), XXX XX, T., o návrhu matky na úpravu práv a povinností k

maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu
Bratisava III zo dňa 09.12.2014, č.k. 37P/478/2014-153, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa z r u š u j e a vec sa v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.12.2014, č.k. 37P/478/2014-153 zveril maloleté deti R.:

C., R.. XX.XX.XXXX O. K., R.. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti
matky. Určil, že maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otca
zviazalprispievaťnavýživuC.sumouXXX€mesačneanavýživumaloletéhoK.sumouXXX€mesačne,
počnúc dňom 21.10.2014. Zročné výživné na maloleté deti R.: C. O. K. neurčil. Žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je dôvodný. S prihliadnutím
na skutočnosť, že rodičia sa v otázke úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom nedohodli,
na čas do rozvodu manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, keďže sa o deti
doposiaľ riadne stará. Zároveň rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou XXX € na každé dieťa počnúc

dňom 21.10.2014. Určil, že zročné výživné nevzniklo. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto považoval
za primeranú odôvodneným potrebám maloletých detí, s prihliadnutím na ich vek, vyčíslené priemerné
výdavky na maloleté deti, ako aj primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Vec právne
posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania
rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zročnom výživnom podala v zákonnej lehote prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletých detí, ktorá v napadnutej časti žiadala
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to,
že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide
o odôvodnenie rozhodnutia konštatovala, že súd v ňom uviedol prednesy účastníkov, dôkazy ktoré

vykonal, zistený skutkový stav, citoval príslušné zákonné ustanovenia, ktoré na vec aplikoval, následne
však nevyhodnotil, na základe akých dôkazov dospel k záveru, že zročné výživné nevzniklo. V kontextevyššieuvedenéhomalazato,žerozsudoksúduprvéhostupňavčastizročnéhovýživnéhonieježiadnym
relevantným spôsobom odôvodnený. V tomto smere poukázala na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 2009/04, ako aj na samotné ustanovenie

§ 157 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

Napriek tomu, že výrok rozsudku v jeho napadnutej časti sa javí ako vecne správny, treba súhlasiť s
matkou, že súd prvého stupňa pri vypracovaní rozhodnutia v rámci jeho odôvodnenia nepostupoval v
súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ktoré striktne stanovuje, čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia.
Podľa uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia súd uvedie čoho sa účastníci
domáhali, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z

ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
ním navrhované dôkazy a ako vec právne posúdil. V danej veci pokiaľ ide o výrok o zročnom výživnom,
súd prvého stupňa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nepostupoval. Svoje rozhodnutie v tejto
časti odôvodnil jednou vetou, z ktorej nie je zrejmé, ako k svojej úvahe dospel.

S poukazom na uvedené, keďže súd prvého stupňa pri odôvodnení rozhodnutia v napadnutej časti
nepostupoval v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., z ktorého dôvodu je jeho rozhodnutie v tejto časti
nepreskúmateľné, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.