Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/677/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205823
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213205823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu

JUDr. Soni Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36623843,protiodporcom:1.G.K.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,
I. XX/XX, 2. W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G., C. XX/XX, o zaplatenie 4.329,70 eura s príslušenstvom,
o odvolaní odporkyne v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12C/1/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch, týkajúcich sa zaplatenia dlžnej
istiny s príslušenstvom a trov konania v splátkachp o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.279,70 eura a úrok z omeškania do podania návrhu vo výške 137,86 eur a úroky z omeškania zo
sumy 3408,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 22.2.2013 do 20.3.2013, zo sumy 3358,67
eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 21.3.2013 do 23.4.2013, zo sumy 3308,67 eura úrok
z omeškania vo výške 8,75 %od 24.4.2013 do 24.6.2013, zo sumy 3258,67 eura úrok z omeškania
vo výške 8,75 %od 25.6.2013 do 17.9.2013, zo sumy 3158,67 eura úrok z omeškania vo výške
8,75 % od 18.9.2013 do 17.10.2013, zo sumy 3058,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od

18.10.2013 do 18.11.2013, zo sumy 2958,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 19.11.2013 do
17.12.2013, zo sumy 2858,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 18.12.2013 do 16.1.2014, zo
sumy 2758,67eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 17.1.2014 do 19.2.2014, zo sumy 2658,67
eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 20.2.2014 do 19.3.2014, zo sumy 2558,67 eura úrok z
omeškania vo výške 8,75 % od 20.3.2014 do 16.4.2014, zo sumy 2458,67 eura úrok z omeškania vo
výške 8,75 % od 17.4.2014 do 16.5.2014, zo sumy 2358,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75
% od 17.5.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy do

posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a
splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.
Súd konanie v časti o zaplatenie 1050,- eur pre späťvzatie návrhu v tejto časti zastavil. Zároveň súd
rozhodol o vrátení zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 56,30 eur cestou Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovia v 1. a 2.
rade sú povinní navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania a to 203,20 eur titulom súdneho poplatku a

810,60 eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v mesačných splátkach po 100,- eur splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia a splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhéhoodporcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 497, § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1, 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, § 120 ods. 3, § 153 ods. 1 OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporcami
v 1. a 2. rade existoval záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere, v zmysle ktorej
bol odporcom v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 3.319,39 Eur (100.000,- Sk), ktorí sa zaviazali
vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 1.470,- Sk v období od 20.11.2004 do 20.10.2014. Rovnako

mal za preukázané, že odporcovia v rade 1. a 2. rade si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnili s
tým, že titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovali sumu 6.321,70 Eur, ktorá
pozostávala z nesplatenej istiny (po započítaní platieb odporcov) vo výške 5.400,67 eura a vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 921,03 eura (vo výške 26,40% ročne z príslušnej sumy od momentu, kedy
sa odporcovia po prvý raz dostali do omeškania s platením dohodnutých splátok, čo bolo od 20.12.2004).
Odporcovia po postúpení pohľadávky uhradili titulom dlžnej sumu celkove sumu 1.992,- eura, ktorá

bola v plnej výške započítaná na dlžnú istinu, v dôsledku čoho ku dňu podania návrhu na súd ich
dlh predstavoval sumu 4.329,70 eura. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie aj príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z vyčísleného úroku z omeškania z istiny (prihliadnuc na postupnú čiastočnú
úhradu) za obdobie od 12.9.2012 do 21.2.2013 a za obdobie od 22.2.2013 do zaplatenia. Vzhľadom
na to, že odporcovia v rade 1. a 2. rade v priebehu konania zaplatili spolu sumu 1.050,- eura, ktorú

navrhovateľ započítal na istinu a súčasne uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky
uznali, súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal a navrhovateľovi tak priznal
sumu 3.279,70 eura. Okrem toho súd zaviazal odporcov v rade 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi i
uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania do podania návrhu za obdobie od 12.9.2012
do 21.2.2013 vyčíslený vo výške 8,75% ročne z aktuálnej dlžnej istiny celkove vo výške 137,86 eura ako

aj z úroky z omeškania po čiastočných úhradách pohľadávky nasledovne: zo sumy 3.408,67 eura úrok
z omeškania vo výške 8,75% od 22.2.2013 do 20.3.2013, zo sumy 3.358,67 eura úrok z omeškania vo
výške 8,75% od 21.3.2013 do 23.4.2013, zo sumy 3.308,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od
24.4.2013 do 24.6.2013, zo sumy 3.258,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 25.6.2013 do
17.9.2013, zo sumy 3.158,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.9.2013 do 17.10.2013, zo

sumy 3.058,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 18.10.2013 do 18.11.2013, zo sumy 2.958,67
eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 19.11.2013 do 17.12.2013, zo sumy 2.858,67 eura úrok z
omeškania vo výške 8,75% od 18.12.2013 do 16.1.2014, zo sumy 2.758,67 eura úrok z omeškania vo
výške 8,75% od 17.1.2014 do 19.2.2014, zo sumy 2.658,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75%
od 20.2.2014 do 19.3.2014, zo sumy 2.558,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 20.3.2014

do 16.4.2014, zo sumy 2.458,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.4.2014 do 16.5.2014
a zo sumy 2.358,67 eura úrok z omeškania vo výške 8,75% od 17.5.2014 do zaplatenia. Súd výška
uplatnených úrokov z omeškania považoval v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď
táto nepresahuje zákonnú výšku úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,

priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 203,20 eura za podaný
návrh v časti, v ktorej nebol vrátený a titulom trov právneho zastúpenia sumu 810,60 eura a to za štyri
úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.02.2013 v sume 161,01 eura + režijný
paušál vo výške 7,81 eura, písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 07.03.2013 v sume 161,01 eura
+ režijný paušál vo výške 7,81 eura, písomné podanie na súd (čiastočné späťvzatie návrhu) zo dňa

29.05.2013 v sume 161,01 eura + režijný paušál vo výške 7,81 eura, písomné podanie na súd (čiastočné
späťvzatie návrhu) zo dňa 29.05.2014 v sume 161,01 eura + režijný paušál vo výške 8,04 eura), a
to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ § 16 ods. 3, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd podľa §18 ods.3 vyhlášky zvýšil tarifnú odmenu a náhrady o

20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 235,40 eura (20%
zo sumy 675,50 Eur). Vychádzajúc zo žiadosti odporcov v 1. a 2. rade súd v zmysle § 160 ods. 1 OSP
povolil odporcom zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do
posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a

splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.
V danom prípade súd prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery obidvoch odporcov a ich
postoj v konaní, pričom výšku určenej mesačnej splátky považoval za primeranú pomerom odporcom
ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ichvýška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Zároveň s súlade ust.
§ 11 ods. 2, 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku

navrhovateľovi , kráteného o 6,70 eura, keďže navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 1.050,- eura
vzal späť pred prvým pojednávaním.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 1. rade , ktorá žiadala napadnutý
rozsudokvčasti,týkajúcejsazaplateniadlžnejistinyspríslušenstvomatrovkonaniavsplátkach, zmeniť

tak, že súd jej povolí platenie dlhu v mesačných splátkach po 50 eur mesačne. Uviedla, že po splatení
sumy 1.050 eur, by navýšila splátku pohľadávky späť na sumu 100 eur mesačne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne v 1. rade uviedol, že odvolanie ponecháva
na úvahe súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
odporkyne v 1. rade (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa
(§ 213 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolanie čo do spôsobu plnenia v splátkach nie je dôvodné. Rozsudok v ostatnej
časti odvolaním nebol napadnutý.

Posudzujúc odvolanie odporkyne podľa obsahu, ktorá v priebehu konania ani v odvolaní povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 3.279,70 eura spolu s príslušenstvom nespochybnila, odvolací súd zistil, že
odporkyňa v 1. rade žiadala aby jej súd umožnil platenie prisúdenej sumy nie v splátkach po 100 eur
mesačne ale v splátkach po 50 eur mesačne z dôvodov zlej finančnej situácie. Odvolací súd nevzhliadol

dôvod na zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa pokiaľ sa týka platenia prisúdenej pohľadávky s
príslušenstvom ako aj trov konania v nižších splátkach, ako boli určené súdom prvého stupňa.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom

a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch
strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa
cit. zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné
vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj
z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v

určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa.

Súd prvého stupňa v tomto prípade považoval žalobu za dôvodnú, pričom jej v časti istiny a úrokov

z omeškania vyhovel a v časti pre späťvzatie návrhu konanie zastavil. O lehote plnenia rozhodol
v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP tak, že OSP povolil odporcom zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia a splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu

tohto plnenia povinnosť druhého odporcu. V danom prípade správne súd prvého stupňa prihliadol na
osobné, majetkové a zárobkové pomery obidvoch odporcov a ich postoj v konaní. Odvolací súd po
prejednaní veci prišiel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1. rade nie je dôvodné, pretože dôvody, pre
ktoré žiada povolenie splátok v odvolaní sú totožné s dôvodmi jej žiadosti, ktorej súd prvého stupňa
vyhovel a povolil jej splátky. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa výšku mesačnej splátky v

sume 100 eur považoval za primeranú pomerom odporkyne v 1. rade ako aj výške dlžnej sumy a dobe
splatenia. V prípade zníženia splátky na sumu 50 eur mesačne, by k uhradeniu priznanej sumy spolu
s príslušenstvom ako aj trov konania (spolu suma 4.431,36 eura) došlo v 45 splátkach, t.j. za 3 rokya 7 mesiacov. Uvedený počet 45 splátok považoval odvolací súd za neprimerane dlhú dobu splácania
priznanej sumy , ktorá zjavne znevýhodňuje nielen postavenie navrhovateľa ale aj samotných odporcov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 OSP rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutých výrokoch,týkajúcichsazaplateniadlžnejistinyspríslušenstvomatrovkonaniavsplátkach
potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania v

zmysle§142ods.1a§224ods.1OSP.Vzhľadomktomu,žeprávnyzástupcanavrhovateľavpísomnom
vyjadrení k odvolaniu odporcu trovy právneho zastúpenia v tomto písomnom podaní nevyčíslil, odvolací
súd náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal, keďže zo spisu vedeného v danej
veci nezistil žiadne trovy, ktoré by vznikli v odvolacom konaní priamo navrhovateľovi. Trovy právneho
zastúpenia odvolací súd navrhovateľovi priznať nemohol, pretože tieto trovy neboli vyčíslené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.