Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/63/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010159

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra
2015 v trestnej veci proti obv. U. F. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry

Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
U. F., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom N. Z. M. XXX,

je vinná, že

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia číslo XXX-

XXXXXX pod obchodným menom U. F. - U..O..S.., L.: XXXXXXXX, s miestom podnikania N. Z. M. XXX,
neuhradila na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Z. za obdobie od mesiaca október 2011 do apríla 2012
(vrátane), od mesiaca jún 2012 do septembra 2012 (vrátane), od septembra 2013 do februára 2014
(vrátane), od apríla 2014 do júla 2014 (vrátane), od septembra 2014 do januára 2015 (vrátane) v deň
splatnosti za každý jednotlivý mesiac poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie /
starobné poistenie, invalidné poistenie/ a poistenie v nezamestnanosti, hoci mala dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie poistného v stanovenej výške, čím spôsobila Sociálnej poisťovni Bratislava,
29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30807484, pobočka Z., C.C. XXXX, škodu v celkovej výške 3 086,92 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie,

čím spáchala

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 70 /sedemdesiat/ hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinná vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.6.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. U. F. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 901/14/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.