Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204498
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215204498.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa O. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov, dieťa rodičov - matky O. Z.B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. V. č. XX, právne
zastúpenej JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou, Advokátska kancelária Sabinov a otca Ľ.C.P. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, okr. P., právne zastúpeného JUDr. Jánom Jurčom, advokátom,

Advokátska kancelária Bardejov, o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletej, dňa 22.10.2015
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 01.07.2015 sa matka maloletej O. X., nar. XX.XX.XXXX domáhala
udelenia súhlasu miesto otca maloletej na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej na priezvisko
„Z.“.

Návrh matka odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s J. Z.Ľ.B., ktorého priezvisko

ona užíva a dohodli sa, že takéto priezvisko budú užívať v budúcnosti aj ich deti. Uviedla, že jej manžel
má maloletú O. rád, vychádza s ňou veľmi dobre a súhlasí, aby mala rovnaké priezvisko.

Matka uviedla, že zmena priezviska je opodstatnená, pretože v budúcnosti bude maloletá navštevovať
škôlku,školu,budesastýkaťsinýmideťmiapretojedôležité,abymalarovnaképriezviskoakojejmatka,
prípadne súrodenci. Uviedla, že biologický otec neprejavil pri narodení dieťaťa záujem, aby maloleté

dieťa malo priezvisko po ňom a tak maloletá má priezvisko, ktoré matka užívala za slobodná.

Otec dieťaťa sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Kolízna opatrovníčka v písomnej správe navrhla podanému návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu, a to sobášnym listom, rodným listom maloletej, lekárskymi správami, spismi Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XP XX/XXXX, XP XX/XXXX, XEm X/XXXX a XEm X/XXXX, správami o prešetrení
rodinných pomerov a zistil tento skutkový stav.

Matka dieťaťa na ústnom pojednávaná zotrvala na písomne podanom návrhu a dôvodoch v ňom

uvedených. Opätovne uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila
manželstvo s J. Z., ktorého priezvisko užíva. Maloletá O. pochádza zo vzťahu s Ľ. Š., užíva priezvisko„X.“. Uviedla, že v budúcnosti, keď maloletá začne navštevovať predškolské zariadenie, školu a pre
prípad, že bude mať ďalšieho súrodenca, ktorý bude užívať priezvisko „Z.“, môže dôjsť k situácii, že sa
jej deti budú vysmievať, že má iné priezvisko, ako jej rodičia, či súrodenci.

Matka uviedla, že ona si nenechala priezvisko X., pretože chcela užívať priezvisko svojho manžela,
ktoré priezvisko budú v budúcnosti užívať aj ich deti. Uviedla, že je tehotná, na ďalšom pojednávaní
za účelom preukázania tvrdenia o údajnom tehotenstve matka uviedla, že dieťatko potratila, dôkazy
však o tom súdu nepredložila. Matka tiež uviedla, že nesúhlasí, aby dieťa nieslo priezvisko svojho
biologického otca z dôvodu, že v čase narodenia dieťaťa bolo otcovi jedno, aké priezvisko bude mať

maloletá a tiež nesúhlasí z dôvodu, že biologický otec si neplní svoje rodičovské povinnosti tak, ako
mu to ukladá rozsudok súdu, t.j. ozve sa jej iba keď je na Slovensku, keď je v zahraničí nekontaktuje ju
vôbec. Vyživovaciu povinnosť si otec dieťaťa plní.

Otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil, svoj nesúhlas odôvodnil tým, že matka dieťaťa si neplní
povinnosti vyplývajúce jej z rozsudku, najmä neumožňuje mu stýkať sa s maloletou dcérou tak, ako

jej to ukladá rozsudok. Uviedol, že dňa 12.09.2015 sa vrátil z Anglicka s tým, že predtým telefonicky
kontaktoval matku dieťaťa, že má záujem stretnúť sa s maloletou, matka však hovor neprijala,
nereagovala na SMS správy, ktoré jej zasielal a to aj napriek tomu, že matka mala vedomosť o tom,
že príde, nakoľko to bolo konštatované na predchádzajúcom pojednávaní. Uviedol, že dňa 14.09.2015
išiel spoločne so svojou matkou v čase asi o 10,00 hod. do miesta terajšieho bydliska matky v P., na ul.

V. č. XX, kde pred bytom zvonili, klopali, ale nikto im neotvoril. Okrem toho asi 5-krát matku telefonicky
kontaktoval, táto hovory neprijala. Podobná situácia sa opakovala aj dňa 16.09.2015 a tak o tejto
situácii informoval sociálne pracovníčky, ktoré matku kontaktovali telefonicky, čo sa im ale nepodarilo a
neúspešná bola aj ich osobná návšteva v mieste bydliska matky, keďže matka im neotvorila dvere bytu.

Otec uviedol, že na základe týchto skúsenosti dňa 16.09.2015 podal na matku trestné oznámenie a
podal na súde aj návrh na výkon rozhodnutia.

Otec tiež uviedol, že matka dieťaťa mu svojím konaním spôsobuje iba problémy a snaží sa, aby
dieťa nevedelo, kto je jeho otcom. Tiež uviedol, že s prípadnou zmenou priezviska bude súhlasiť za

predpokladu, že dieťa bude staršie a samé vyjadrí svoj názor, koho priezvisko chce nosiť. Uviedol, že už
pri narodení dieťaťa navrhol matke dieťaťa, aby dieťa malo priezvisko „Š.“, s čím ale matka nesúhlasila s
odôvodnením, že nevie, či v budúcnosti budú spolu žiť a trvala na tom, aby dieťa malo priezvisko po nej.

Ďalej otec dieťaťa uviedol, že matka maloletej podobne koná aj vo vzťahu k starým rodičom dieťaťa,

ktorým súd tiež upravil styk s maloletou, ktorý rozsudok matka maloletej nerešpektuje a styk s dieťaťom
im neumožňuje a tak aj jeho rodičia podali na matku trestné oznámenie a návrh na výkon rozhodnutia.

Otec uviedol, že u ošetrujúcej lekárky maloletej sa informoval o zdravotnom stave dieťaťa, kde lekárka
mu povedala, že zdravotný stav maloletej je dobrý. Uviedol, že matka maloletej už 2-krát v dobe, kedy sa

mali jeho rodičia stretnúť s dieťaťom, vyhľadala lekársku pomoc, dieťa bolo hospitalizované, ale dôvody
hospitalizácie sa nepotvrdili.

PodľasprávyohospitalizáciimaloletejO.X.,maloletábolahospitalizovanávdobeod22.08.-24.08.2015
a následne aj 05.09. - 07.09.2015, dôvody hospitalizácie uvádzané matkou maloletej sa potvrdili iba

čiastočne.

Podľa lekárskej správy ošetrujúcej lekárky mal. MUDr. Emy Vaškovej, v auguste od 11.08.2015 malo
dieťa slabší zápal hrdla, užívalo antibiotiká; dňa 22.08.2015 - 24.08.2015 bolo dieťa hospitalizované, ale
vážnejšie ochorenie sa nepotvrdilo; dňa 26.08.2015 bolo dieťa na vyšetrení s tým, že matka uviedla, že

dieťa má zvýšené teploty - vážnejšie ochorenie sa nepotvrdilo. Dňa 02.09.2015 bol pri vyšetrení dieťaťa
zdravotný stav dobrý; dňa 05.09.2015 dieťa bolo opäť hospitalizované, ale žiadne príznaky zápalového
ochorenia sa nepotvrdili. Dňa 16.09.2015 pri kontrole konštatovaný dobrý zdravotný stav dieťaťa.

Podľa ďalšej správy o prešetrení rodinných pomerov zo dňa 02.10.2015 sa konštatuje, že matka

opakovane nie je doma zastihnutá, zatajuje sa, na predvolania nereaguje, s oddelením nespolupracuje.
V NsP v Bardejove bolo zistené, že maloletá bola hospitalizovaná, výsledky však boli negatívne. Matka
maloletej bráni otcovi a starým rodičov v styku s maloletou, maloletá je často u rodičov matky, otec matky
dieťa odmieta vydať, opakovane privolávaná polícia.Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XEm X/XXXX mal súd za preukázané, že uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX súd matke dieťaťa uložil pokutu vo výške 200,- € za neumožnenie styku otca s maloletou.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu mal súd tiež za preukázané,
že OR PZ v Bardejove vykonáva vyšetrovanie vo veci podozrenia z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia, kde podozrivou je matka maloletého dieťaťa za nedodržiavanie rozsudku Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XP XX/XXXX, ktorým bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XEm X/XXXX mal súd za preukázané, že uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX súd matke dieťaťa uložil pokutu vo výške 200,- € za neumožnenie styku starých rodičov
s maloletou. Rozhodnutie nie je právoplatné. Z obsahu spisu mal súd tiež za preukázané, že OR PZ v
Bardejove vykonáva vyšetrovanie vo veci podozrenia z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia,
kde podozrivou je matka maloletého dieťaťa za nedodržiavanie rozsudku Okresného súdu Bardejov
sp.zn. XP XX/XXXX, ktorým bol upravený styk starých rodičov s maloletým dieťaťom.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Predmetom konania je návrh matky maloletej O. X., nar. XX.XX.XXXX na udelenie súhlasu na podanie
žiadosti o zmenu priezviska maloletej.

Podľa rodného listu maloletej O. X., nar. XX.XX.XXXX, matkou dieťaťa je O.C.O. X., nar. XX.XX.XXXX

a otcom dieťaťa je Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa sobášneho listu, matka maloletého dieťaťa O. X. dňa XX.XX.XXXX uzatvorila manželstvo s J. Z.
a dohodli sa na spoločnom priezvisku a priezvisku ich detí „Z.Ľ.B.-Z.“.

Matka dieťaťa sa návrhom domáha udelenia súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej,
čo odôvodňuje najmä uzatvorením manželstva, v ktorom prijala priezvisko manžela s tým, že je podľa
jej názoru v záujme maloletého dieťaťa, aby malo rovnaké priezvisko, ako ostatní členovia rodiny a
tiež návrh odôvodňuje tým, že biologický otec po narodení dieťaťa nemal záujem o to, aby dieťa malo
priezvisko po ňom a v súčasnosti si neplní rodičovské povinností tak, ako mu to ukladá rozsudok.

Otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že s takýmto návrhom bude súhlasiť vtedy, ak dieťa
bude staršie a bude vedieť vyjadriť svoj názor. Pri narodení dieťaťa matke navrhol, aby dieťa malo jeho
priezvisko, ale matka s tým nesúhlasila. Uviedol, že matka podniká všetko preto, aby dieťa nevedelo, že
je jeho otcom, porušuje právoplatné rozsudky tým, že jemu a jeho rodičom neumožňuje styk s maloletým

dieťaťom.

V danom prípade sa teda rodičia maloletej nevedia dohodnúť na priezvisku maloletého dieťaťa a preto
v tomto prípade rozhoduje súd o návrhu matky.

V zmysle ustanovenia § 39 Zákona o rodine súd udelí súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa v prípade, že sú na to závažné dôvody. Súdna prax sa ustálila v tom, že za závažné
dôvody v tomto smere možno považovať prípady, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí si
neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem, stratil k nemu zrejmé citový vzťah, alebo ak z
iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný

pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v prejednávanom prípade neexistujú závažné dôvody
na udelenie súhlasu na zmenu priezviska dieťaťa, pretože otec maloletého dieťaťa, ktorý s týmto
návrhom nesúhlasí, má snahu riadne si plniť svoje rodičovské povinnosti, v čom mu je ale matkou

maloletého dieťaťa bránené tým, že matka neumožňuje otcovi stýkať sa maloletou v zmysle rozsudku
súdu, nereaguje na jeho telefonáty, SMS správy, zatajuje sa pred ním, v dôsledku čoho sa otec dieťaťa
domáhal výkonu rozhodnutia a tiež na matku maloletého dieťaťa podal trestné oznámenie. Otec dieťaťa
si riadne plní súdom určenú vyživovaciu povinnosť, zaujíma sa o zdravotný stav dieťaťa a má snahuprehlbovať citový vzťah k dieťaťu. Podľa názoru súdu je v záujme maloletého dieťaťa, ako aj v záujme
jeho ďalšej výchovy, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s otcom dieťaťa.

Je potrebné poukázať aj nato, že o styk s dieťaťom požiadali aj starí rodičia maloletého dieťaťa z dôvodu,
že otec dieťaťa sa zdržiava v Anglicku, a teda aj starí rodičia majú snahu udržiavať kontakt s maloletým
dieťaťom a upevňovať tak vzájomné rodinné väzby, v čom je im tiež matkou dieťaťa bránené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel teda súd k záveru, že neexistujú závažné dôvody na udelenie

súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa a tak súd návrh matky dieťaťa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal, pretože ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2, písm. a/ - f/ O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.