Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/418/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226260
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi W. O., D.. XX. XX. XXXX, D. N. A. XXX, XXX XX Z., Š. P. Z. F., H. Č.
D. D.O. O. R. P., H. Š., Z. H. P. Z. N. N., o zaplatenie 458,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 209,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 27. 09. 2013 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
458,41 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu Č.. V., v zmysle
ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. V. odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky HTC

Desire X white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
249,00 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 2013/05 - 2013/06 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. V., časť práva a
povinnosti podniku a účastníka je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 249,00 eur.
Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
zmluvnej pokuty, domáhal sa podaným návrhom zaviazania odporcu zaplatiť mu 458,41 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 a nahradiť trovy konania.

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k.: 12C/418/2014-68 zo dňa 14.
09. 2015 bola odporcovi ustanovená opatrovníčka. Návrh spolu s prílohami bol doručený opatrovníčke
odporcu dňa 14. 09. 2015, opatrovníčka sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumu 458,41 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 26. 10.

2015 do 03. 11. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24. 05. 2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona o elektronických komunikáciách
zákona, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby odporcovi, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
odplatu. K zmluve o pripojení bol uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola kúpa zariadenia a tiež
využívanie elektronických komunikačných služieb a iných služieb poskytovaných na základe zmluvy. Za
poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 54,98 eura s dátumom splatnosti
do 15. 06. 2013 a na sumu 160,41 eura s dátumom splatnosti do 15. 07. 2013.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 215,49 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal
v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté
služby do výšky uplatnenej v návrhu - 209,41 eura neuhradil, zaviazal súd odporcu na uhradenie dlžnej

sumy vo výške 209,41 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom od 31. 01. 2013, navýšením
piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi
bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadenímstanovenej sadzbe 5,50 % ročne od 27. 09. 2013 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné
plnenie určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá a nie 8,50
% ako žiadal navrhovateľ, keďže zmluvný vzťah vznikol po 31. 01. 2013.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 249,00 eur ako zmluvnej
pokuty. Podľa bodu 2.5 odporca je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 249,00 eur v prípade

ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby,
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi, alebo povinnosť
uhradiť inú platbu, alebo ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom. Takéto dojednanie, ktoré sankcionuje porušenie povinnosti zaplatiť platby, iné peňažné
záväzky, alebo iné platby považuje súd za všeobecné, teda bez určenia aké konkrétne porušenie
povinnosti je sankcionované zmluvnou pokutou. V zmysle takéhoto všeobecného dojednania je možné

sankcionovať akékoľvek porušenie. Dojednanie, ktoré sankcionuje povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po určitú dobu, nepovažuje súd za povinnosť, ktorá by bola sankcionovateľná zmluvnou pokutou,
nakoľko odstúpenie od zmluvy, teda nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, nie je porušením zmluvnej
povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou (napríklad
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2000).

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie 249,00 eur s úrokom z omeškania a v časti sadzby
úroku z omeškania prevyšujúcej 5,50 % ročne ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Nakoľko v konaní mal odporca úspech len v

nepatrnej časti 8 % (46 % - 54 %), súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.