Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207435
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207435.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jana
Virličová, Exekútorský úrad Bratislava, Astrová 2/A, Bratislava, pod č. k. EX 2557/15, na návrh
oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45869464, Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Martinčekova 13, Bratislava proti povinnému: V. H., T..
X.X.XXXX, I. XXX/XX, Y. pre vymoženie 1379,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
1.379,91 eur a príslušenstva pohľadávky oprávneného.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 1379,91 eur, úroky vo výške 23% ročne zo sumy
1379,91 eur odo dňa 18.3.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1379,91,-
eur odo dňa 18.3.2015 do zaplatenia, suma dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 2082,39 eur,
náhradu za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - Rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. IIB0410039 zo dňa 23.03.2012, ktorý
nadobudol dňa 30.04.2012 právoplatnosť a dňa 04.05.2012 vykonateľnosť. Rozhodcovský rozsudok bol
podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 1785438507 zo dňa 15.06.2007 uzavretej

medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštová banka a. s. Bratislava a povinným.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.V registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 8Er 1059/2012 bolo tunajším súdom vedené
exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
1379,91 eur s prísl. priznanej totožným exekučným titulom -Rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO

ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.
so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava sp.zn. IIB0410039 zo dňa 23.03.2012, ktorý nadobudol dňa
30.04.2012 právoplatnosť a dňa 04.05.2012 vykonateľnosť. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 8Er 1059/2012-13 zo dňa 09.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2013,
súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a Uznesením

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Er 1059/2012-52 zo dňa 06.08.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.09.2014, tunajší súd exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovenia §
44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z.. Dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola neprijateľná zmluvná podmienka a to neplatné dojednanie
rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré vo svojom dôsledku viedli
k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS.

PredmetnérozhodnutieboloUznesenímKrajskéhosúduvKošiciach podsp.zn.2CoE/1/2013-24zodňa
25.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2013, potvrdené. Uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 2ECdo 297/2013-46 zo dňa 30.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.07.2014, bolo dovolanie oprávneného v danej exekučnej veci odmietnuté.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 8Er 1059/2012
právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa
jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.