Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/510/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1214217300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: J. L. B..K.., K. K. R. XX/C, XXX XX C., P.: XX XXX XXX právne zastúpený: S. F., K..Q..X..
K. K. R. XX/C, XXX XX C., P.: XX XXX XXX proti odporkyni: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. E. L. XX, XXX
XX M. K. o zaplatenie 491,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 39,18 € s úrokom z omeškania:

- 9,50% ročne zo sumy 11,70 €, počnúc od 14.08.2011 do zaplatenia
- 9,50% ročne zo sumy 27,48 € , počnúc od 14.09.2011 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.07.2014 pôvodne na Okresnom súde Bratislava II sa domáhal
od odporkyne zaplatenia istiny 491,97 € s príslušenstvom s odôvodnením, že prevzal predmetnú

pohľadávkuodspoločnostiK.R.B..K..,C..Odporkyňaneuhradilaprávnemupredchodcovinavrhovateľa
4 faktúry, z ktorých 3 faktúry sa týkajú úhrady poskytnutých služieb a treťou faktúrou bola vyfakturovaná
odporkyni zmluvná pokuta v sume 418,90 €.
Okresný súd Bratislava II postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súddoručilodporkyniopisnávrhuspolusprílohamiakoajpoučeniekuktorýmsa odporkyňanevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení , faktúrami č.:

- XXXXXXXXXX splatnou 13.07.2011 na sumu 33,89 €
- XXXXXXXXXX splatnou 13.08.2011 na sumu 11,70 €
- XXXXXXXXXX splatnou 13.09.2011 na sumu 27,48 €- XXXXXXXXXX splatnou 13.10.2011 na sumu 418,90 €,

Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámení o postúpením pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:
Spoločnosť K. R. B..K.. C. uzavrela s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23.05.2011 Zmluvu o pripojení , predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie. Na základe predmetnej zmluvy spoločnosť
K. R. poskytovala odporkyni plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby spoločnosť K. R. a.s. vystavila

vyššie uvedené faktúry v počte 3 ktorými vyfakturovala poskytnuté služby. 4.faktúra znejúca na sumu
418,19 € sa týkala zmluvnej pokuty.
Po preskúmaní Zmluvy o poskytnutí služby Magio Set súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky
týkajúce sa zmluvnej pokuty znevýhodňujú odporkyňu ako spotrebiteľa, lebo umožňujú navrhovateľovi
uplatniť si zmluvnú pokutu v podstate za akékoľvek porušenie povinností odporkyňou, pričom výška
zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Zároveň je

potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej
typovej zmluvy ktorú sám naformuloval a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať
alebo odmietnuť.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na
prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľná
podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú
pokutu zo štandardnej typovej zmluvy ktorú sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol
ako celok buď prijať alebo odmietnuť. Dojednania o zmluvnej pokute neboli s odporkyňou individuálne
dojednané čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu, preto súd návrh zamietol.

Druhá časť návrhu pozostávala z nároku na úhradu služieb ktoré navrhovateľ odporkyni poskytol a
odporkyňa ich neuhradila. Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni poskytnuté služby
faktúrami splatnými dňa 13.07.2011, 13.08.2011, 13.09.2011 a 13.10.2011. Návrh na začatie konania bol
podaný dňa 14.07.2014 z čoho je zrejmé, že nárok na zaplatenie sumy 33,89 € vyfakturovaný právnym
predchodcomnavrhovateľafaktúrousplatnou13.07.2011jeužpremlčaný,nakoľkoužuplynulatrojročná

premlčacia doba od jej splatnosti.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie služieb ktoré poskytol odporkyni jeho právny predchodca,
súd je toho názoru, že v tejto časti návrh je dôvodný, odporkyňa porušila svoju základnú elementárnu
povinnosť zo zmluvy riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby, preto súd návrhu vyhovel v časti čodo zaplatenia dvoch faktúr a to faktúry č. 2729987828 splatnej 13.08.2011 na sumu 11,70 € a faktúry
č. 8730991223 splatnej 13.09.2011 na sumu 27,48 €. Čo do faktúry č. 3728984474 splatnej 13.07.2011
na sumu 33,89 € v tejto časti súd nárok navrhovateľa považuje za premlčaný a preto v tejto časti taktiež

návrh zamietol.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so svojim plnením v časti v
ktorej súd návrhu vyhovel priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa §142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ celkovo si uplatniť od odporkyne zaplatenie istiny 491,97 €. Súd mu priznal istinu 39,18 €
a vo zvyšku jeho návrh zamietol, teda úspešný bol iba v minimálnom rozsahu svojho nároku. Odporkyni
naopak v konaní trovy nevznikli ani si ich náhradu neuplatnila, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).