Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201030
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej A. B., E.. XX.XX.XXX, bytom K. I., Q. F., K. XX, v
konaní o zaplatenie 1.053 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 179,98 eur, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 179,98 eur od
09.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n n á žalobcovi zaplatiť istinu 795,48 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75%

ročne z istiny 795,48 eur od 21.09.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil v konaní začatom 12.02.2015 právo na zaplatenie istiny 1.053,86 eur spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne od 09.03.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril 21.09.2011 zmluvu o pôžičke č. 5007750, ktorou jej poskytol celkovú pôžičku

1.163,40 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 96,95
eur, doposiaľ uhradila 241,42 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas žalobca listom z 23.02.2012 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok, čo
neurobila.

Ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov sa nezúčastnil pojednávania konaného na tunajšom
okresnom súde 16.10.2015. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz

vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky (v pravom hornom rohu označenej Šanca) je
preukázané jej uzatvorenie v Poprade 21.09.2011 pod č. 5007750 medzi Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok a žalovanou. Predmetom pôžičky sú financie vo výške 1.036,90 eur, celkové suma
pôžičky je dohodnutá na 1.163,40 eur. Žalovaná sa zaviazala dlh vrátiť v 12 splátkach, každá
vo výške 96,95 eur mesačne, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,12%, RPMN 24,12% a jej priemernej

hodnote 24,12%. Termín konečnej splatnosti pôžičky je september 2012. Ako účel použitia pôžičky
je uvedená úhrada záväzkov klienta voči veriteľovi a voči VÚB, a.s., v ktorých Consumer Finance
Holding a.s. vystupuje ako správca, konkrétne na úhradu pohľadávky 567,02 eur zo zmluvy evidenčné č.2055604 (Quatro) uzatvorenej 27.05.2008 a pohľadávky 469,88 eur zo zmluvy uzatvorenej 18.10.2007
(Slovenská požičovňa) ev. č. 6034148.

Písomnosťou z 23.02.2012 žalobca vypovedal k 23.02.2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č.
5007750 z 21.09.2011 voči žalovanej a vyzval ju na úhradu celkového dlhu 1.152,43 eur, z ktorého istina
1.113,77 eur sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania odo dňa vypovedania do dňa zaplatenia.
Pohľadávku má zaplatiť do 5 dní od doručenia tejto listiny na označený účet. Podľa fotokópie doručenky
bola zásielka žalovanej na adresu P.. A., A. XXX/X, doručená 03.03.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaná od 09.11.2011 do 27.10.2014 uhradila celkovo 241,42
eur.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2015 vzal žalobca späť žalobu v časti istiny 179,98 eur, ktorá má
predstavovať dlžné pokuty a v časti úroku z omeškania uplatneného sumou 9% ročne z tejto istiny od

09.03.2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2011
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Súd žalobu v časti istiny 179,98 eur, ktorá má predstavovať dlžné pokuty a v časti úroku z omeškania
uplatneného sumou 9% ročne z tejto istiny od 09.03.2012 do zaplatenia zastavil z dôvodu späťvzatia,
ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, preto nebol potrebný ani súhlas žalovanej.

Vo zvyšku súd postupujúc podľa označenej právnej úpravy žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi
nebol sporným vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa
21.09.2011, ktorého predmetom bolo poskytnutie pôžičky 1.036,90 eur žalobcom žalovanej. Žalobné
tvrdenie o poskytnutí pôžičky v celkovej sume 1.163,40 eur je zavádzajúce. Zmluva o pôžičke (na
rozdiel od úverovej zmluvy) je zmluvou reálnou, teda eniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku.
Schválená výška pôžičky je 1.036,90 eur a celková suma pôžičky 1.163,40 eur, čo je súčet schválenej

pôžičky 1.036,90 eur a celkových nákladov spotrebiteľa 126,50 eur uvedených v zmluve. Žalobca na
rozdiel od žalovanej svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny vzťah
účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.09.2011. Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a

žalovaná ako spotrebiteľka, pretože požičané peniaze neboli použité na jej podnikateľskú činnosť ani
výkon zamestnania alebo povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 21.09.2011 bolo uvedenie výšky počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie
o výške splátky 96,95 eur bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky,

takže spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo
spláca poplatky. Splátky nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto
inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky.
Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti
dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami

klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo
zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje
jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 21.09.2011, pričom táto
náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už podľa znenia zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 účinného od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor vyše jedného roka

na zosúladenie predtlačeného zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na
bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o
úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol
spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie
uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná čerpala pôžičku v sume 1.036,90 eur,
vrátila 241,42 eur. V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje z titulu istiny 795,48 eur, na zaplatenie
ktorých ju súd zaviazal. Žalobca tvrdil, že zmluvu ukončil vypovedaním k 29.02.2012, netvrdil však kde
a kedy bol takýto spôsob ukončenia zmluvného vzťahu dojednaný. Vzhľadom na dohodnutú konečnú
splatnosť úveru v septembri 2012 a splatnosť mesačných splátok úveru k 20. dňu mesiaci je žalovaná

v omeškaní plnením záväzku od 21.09.2012, odkedy žalobcovi patrí súdom priznaný úrok z omeškania
vo výške 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je úroková sadzba C. platná k prvému dňu omeškania, čo
je úrok z omeškania 8,75% ročne. Úrok patrí žalobcovi až do úhrady dlhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní

má žalobca úspech 75,48%, neúspech 24,52%, ich pomer je 50,96%. Súd preto vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.