Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211201722
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211201722.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu FARMA N

POL., s.r.o. Húskova 7, 040 11 Košice, IČO: 36 213 951, zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, Štúrova
č. 20, Košice, proti žalovanému H.Á. G., XXX XX L. XXX, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jozefom
Pirkovským, Hlavná 19, Prešov, o zaplatenie 14.937,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 4.979,09 Eur spolu s 9% ročnými
úrokmi z omeškania od 1.4.2010 do zaplatenia, v lehote do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobcu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30. dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy vo výške 14.937,26 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % p.a. od 1.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej mu žalovaný mal odpredať
16-týždňové mládky - nosnice. Termín dodávok nosníc bol stanovený na deň 15.8.2002 a na deň
15.9.2002. V oboch prípadoch mal žalovaný dodať po 5000 kusov nosníc. Prvý termín žalovaný dodržal
ažalobcaichprevzalpričomzaplatilkúpnucenu.Nadodávkyďalšiehopočtu5000kusovžalobcazaplatil

zálohové faktúry a poukázal na účet žalovaného 3x sumu po 150.000,-Sk. Platby boli realizované dňa
18.6.2002, 1.7.2002 a 1.8.2002. Pri odoberaní nosníc v termíne, ktorý mu žalovaný oznámil, žalobca
zistil, že nosnice nevykazujú bezchybný stav a preto tovar neprevzal. Na uvedené upozornil žalovaného
a takisto na to, že stanovený vek mládok nebol dodržaný. Ku dňu dodávky mládok dosahovali vek trinásť
týždňov. Z tohto dôvodu sa dohodli na presune termínu a pre prípad, že stav mládok nebude zodpovedať
dohodnutýmpodmienkam,sinaprevzatiesizabezpečilveterinára,ktorýpoohliadkekonštatoval,žestav
mládok je neuspokojivý a preto nevzal tovar ani v tomto náhradnom termíne. Z tohto dôvodu žalobca

žiadalžalovanéhoovráteniezálohyvzhľadomktomu,žesíceodzmluvyneodstúpil,nonedošlokplneniu
zo strany žalovaného. Žalobca sa následne so žalovaným dohodol na tom, že žalovaný zabezpečí
mládky, pričom na termíne dodania sa nedohodli. Keďže žalovaný oddiaľoval oznámenie termínu a
spôsobu dodania, dohodli sa na tom, že žalobca poskytne žalovanému primeranú lehotu na dodanie.
Žalobca poskytol lehotu do 31.3.2010. Po uplynutí uvedenej lehoty žalobca opätovne vyzval žalovaného
za účelom jeho vyjadrenia, no bezvýsledne. Keďže žalovaný termín nedodržal podstatne tým porušil
dohodnuté zmluvné podmienky a preto žalobca odstúpil od zmluvy. Uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol, že kúpna zmluva bola
uzavretá medzi žalobcom a Š. U., kde pán U. vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ. Kúpnu zmluvu
tvoril žalovaný. Žalobcom spomínaná faktúra č. 28 ako aj dodací list sa týkajú len jednej dodávky, ktoráznela na sumu 145.728,-Sk, zatiaľ čo predchádzajúce dodávky boli adresované priamo Š. U.. Pán U.
platilpodľasplátkovéhokalendára.Žalovanývystavovalzálohovéfaktúryanazákladečiastkovýchúhrad
bol pánovi U. zasielaný tovar. Platby vždy prichádzali od Š.F. U.. Predmetný spor prebieha už od roku

2003, pričom zaplatenie peňazí z tretej dodávky si žalobca uplatnil v samostatnom konaní, ktoré bolo
vedené na súde pod sp.zn. 1Cb/257/2003. Uplatnením tohto nároku na súde došlo ku konkludentnému
odstúpeniu od zmluvy. Ak by súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný, vzniesol námietku
premlčania a to v rozsahu nad 150.000,-Sk.

Konateľ žalobcu, Š. U., pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že od žalovaného objednali sliepky.
Keďže ešte nemali vybavené papiere ohľadom s.r.o., tak sa uzavrela zmluva medzi ním a žalovaným.
So žalovaným sa rozprávali, že to bude zatiaľ tak, kým nebudú vybavené papiere a potom to prejde na
žalobcu. U žalobcu je už iba konateľom a nie spoločníkom. Nevedel presne uviesť akú sumu uhradil
z vlastných prostriedkov a koľko platila s.r.o.. Od žalobcu nedostal náhradu finančných prostriedkov,
ktoré uhradil z vlastných zdrojov. Takisto nevedel uviesť, či následne po vzniku žalobcu ako obchodnej

spoločnosti, bola uzavretá nejaká osobitná zmluva medzi účastníkmi konania, ktorá súvisí s predmetom
sporu. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že žalovaný odovzdá nosnice u seba, no nakoniec ich tento
doviezol k žalobcovi na dvoch autách a na dvakrát. Dokopy mal doviezť 5000 kusov nosníc, no doviezol
ich menej a neboli úplne zdravé. Pri prvej dodávke zistili, že nosnice nie sú celkom zdravé a začal
u nich prevládať kanibalizmus. Z prvej objednanej dodávky celkového počtu 5000 nosníc došlo 4300

alebo 4400 kusov. Žalovaná suma zodpovedala počtu 5000 nosníc. Žalovaný im povedal, že všetko
dá do poriadku a preto pristúpili k druhej objednávke. Objednali si tiež 5000 kusov nosníc. Dohodli
zaplatenie kúpnej ceny formou prevodu a jednalo sa o sumu do 500.000,-Sk. Druhá objednávka už
neprišla vôbec, lebo odstúpili od zmluvy. Zaplatili však ako za prvú tak aj za druhú objednávku, ale
z druhej objednávky sliepky už neprišli. Za prvú objednávku hradil časť kúpnej ceny konateľ a časť

bola hradená z prostriedkov s.r.o.. Nároky z prvej objednávky si však neuplatňujú. Druhá objednávka
bola v čase, kedy spoločnosť už existovala a zaplatil za ňu výlučne žalobca dňa 18.6.2002, 1.7.2002
a 1.8.2002. Medzi dodaním prvej objednávky a objednaním novej dodávky sliepok ubehlo približne 8
mesiacov. Ohľadom druhej objednávky konateľ uviedol, že volal so žalovaným a spolu s veterinárkou
išli za žalovaným pozrieť sa na ten chov, či je v poriadku. Zistili zlé podmienky a že chov nie je zdravý.

Povedal, že sliepky nepreberú, lebo nie sú zdravé. Žalovaný ich presviedčal, že sliepky sú zdravé, že
perie dorastie, avšak oni vedeli čo spôsobuje kanibalizmus. Konateľ žalobcu sa so žalovaným rozprával
o tom, že nám odchová ďalší chov, ale nezrealizovalo sa to. Peniaze sa poslali, ale chov neprišiel. K
odstúpeniu od zmluvy došlo po tom, čo zistili že chov je vadný a povedali, že chov neprevezmú. Od
zmluvy sa odstúpilo písomnou formou. Pán U. uviedol, že žalovanému bola oznámená zmena osoby

kupujúceho na žalobcu a to ústne aj písomne. Osobne si od žalovaného žiadne peniaze neuplatňoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými a ústnymi podaniami účastníkov, faktúrami,
bankovými potvrdeniami, kúpnou zmluvou zo dňa 30.3.2002, ako aj listinnými dôkazmi a spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 1Cb/257/2003, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z obchodného registra súd zistil, že žalobca bol zapísaný do obchodného registra dňa 25.4.2002 a
bol založený spoločenskou zmluvou zo dňa 4.3.2002 podľa zákona č. 513/91 Zb. v znení neskorších
predpisov, vrátane dodatku č. 1 zo dňa 10.4.2002. Ako konatelia spoločnosti boli zapísaní G. T. K.
Š. U.. Medzi predmetmi činnosti tejto spoločnosti pri jej založení patril aj chov brojlerov, nosníc a

hospodárskych zvierat.

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrasúdzistil,žeŠ.U.vzniklooprávnenienapodnikaniedňa30.9.1992a
bolo mu pridelené IČO: XXXXXXXX.V predmete jeho podnikania bolo zámočníctvo, vodoinštalatérstvo,
natieračske práce, nákup a predaj potravín, obchodná činnosť-kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho

predaja a predaj /okrem živnosti koncesovaných/.

Dňa30.3.2002došlokplatneuzavretejzmluvemedzipodnikateľmi- žalovanýmH.G.,IČO:XXXXXXXX,
ako predávajúcim na jednej strane a Š. U., IČO: XXXXXXXX, ako kupujúcim na druhej strane,
predmetom ktorej bolo dodanie 5000 ks sliepok - mládok, nosníc zo strany predávajúceho kupujúcemu

do 15.8.2002 a 5000 ks sliepok - mládok, nosníc zo strany predávajúceho kupujúcemu do 15.9.2002.
Účastníci zmluvy si dohodli kúpnu cenu za dodanie nosníc vo výške 115,- Sk (3,82 Eur) plus 10 % DPH
podľa splátkového kalendára : 1. splátka do 7.4.2002 vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur), 2. splátka
do 30.4.2002 vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur), 3. splátka do 31.5.2002 vo výške 130.000,- Sk(4.315,21 Eur), 4. splátka do 30.6.2002 vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur), 5. splátka do 31.7.2002
vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur), 6. splátka do 31.8.2002 vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur),
7. splátka do 15.9.2002 vo výške 315.000,- Sk (10.456,08 Eur). Zmluvné strany si v článku IV. zmluvy

dohodli, že zmluvu je možné zrušiť, alebo zmeniť len po vzájomnej písomnej dohode zmluvných strán.
Pokiaľ nebolo dohodnuté inak, zmluva sa v ostatnom riadi Obchodným zákonníkom. Obaja účastníci
zmluvy mali v tom čase platné podnikateľské oprávnenie a boli ako podnikatelia (SZČO) zapísaní do
živnostenského registra.

Z účtu žalobcu bola dňa 18.6.2002 zaplatená žalovanému suma 150.000,- Sk, dňa 1.8.2002 suma
150.000,- Sk a dňa 1.7.2002 suma 150.000,- Sk.

Z predloženej zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia žalobcu dňa 31.5.2002 súd zistil, že
valné zhromaždenie spoločnosti schválilo kúpnu zmluvu uzavretú so žalovaným a spoločnosť prevzala
všetky záväzky súvisiace s konaniami, ktoré boli vykonané v mene spoločnosti ešte pred jej vznikom

a odsúhlasila, že preberá podľa § 64 Obchodného zákonníka všetky záväzky prevzaté zakladateľmi
pred vznikom spoločnosti. Spoločníci jednomyseľne odsúhlasili prevzatie záväzkov vyplývajúcich z
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.3.2002 so žalovaným. Spoločnosť zároveň zaviazala konateľa oznámiť
žalovanému prevzatie záväzkov.

Žalovaný vyúčtoval Š. U. zálohovou faktúrou PF 1 splatnou dňa 8.4.2002 na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 30.3.2002 sumu vo výške 300.035,-Sk za nosnice v počte 2.609 kusov. Žalovaný vyúčtoval Š.
U. zálohovou faktúrou PF 2 zo dňa 7.5.2002 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2002 sumu vo
výške 130.000,-Sk, ktorá bola splatná do 30.4.2002; sumu vo výške 130.000,-Sk, ktorá bola splatná do
31.5.2002;sumu vo výške 130.000,-Sk, ktorá bola splatná do 30.6.2002; sumu vo výške 130.000,-Sk,

ktorá bola splatná do 31.7.2002; sumu vo výške 130.000,-Sk, ktorá bola splatná do 31.8.2002; sumu
vo výške 315.000,-Sk, ktorá bola splatná do 15.9.2002. Spolu teda išlo o sumu vo výške 965.000,-Sk.
Žalovaný vyúčtoval Š. U. faktúrou F 27 vystavenou dňa 23.8.2002 na sumu vo výške 449.960,50 Sk
vrátane DPH za dodávku nosníc v počte 3557 kusov. Faktúra je uhradená predfaktúrou PF 1 a PF 2.
Uvedenú faktúru prevzal žalobca.

Žalovaný vyúčtoval spoločnosti FARMA N. POL. s.r.o. faktúrou F 28 vystavenou dňa 23.8.2002 na sumu
vo výške 145.728,-Sk s DPH za dodávku nosníc v počte 1152 kusov. Faktúra je uhradená predfaktúrou
PF 2. Z výpisov z účtu žalovaného súd zistil že Štefan Ninač uhradil žalobcovi dňa 8.4.2002 sumu vo
výške 300.000,-Sk, dňa 9.5.2002 sumu vo výške 150.000,-Sk, spolu teda 450.000,-Sk. Z výpisov z účtu

žalovaného súd takisto zistil, že spoločnosť FARMA N. POL. s.r.o. uhradila žalobcovi dňa 19.6.2002
sumu vo výške 150.000,-Sk, dňa 2.7.2002 sumu vo výške 150.000,-Sk, dňa 2.8.2002 sumu vo výške
150.000,-Sk, spolu teda 450.000,-Sk.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 1Cb/257/2003 súd zistil, že žalobca sa domáhal

vrátenia sumy vo výške 150.000,-Sk, ktorú uhradil žalovanému dňa 1.7.2002. Jednalo sa o zálohu za
dodávku nosníc, ktorých prevzatie odmietol, keďže vykazovali známky poškodenia. Predmetné konanie
bolo zastavené uznesením zo dňa 30.6.2009 a to dôvodu späťvzatia žaloby z dôvodu mimosúdneho
vyporiadaniasporu.Vuvedenomkonanížalovanýnapojednávanídňa11.11.2004uviedol,žekprevzatiu
prvej dodávky došlo spoločnosťou FARMA N. POL. s.r.o.. Dodací list č. 28 zo dňa 23.8.2002, týkajúci

sa 1152 nosníc, bol vystavený na žalobcu a dodací list č. 27 z toho istého dňa, týkajúci sa 3357 nosníc,
bol vystavený na pána U.. Tieto dodacie listy sa týkali prvej splátky. To že sa vystavoval dodací list č.
28 na žalobcu bolo dôvodu, že splátky určené kúpnou zmluvou platil žalobca. Časť tovaru uvedeného
v dodacom liste č. 27 prevzal pán U. a časť tovaru uvedeného v dodacom liste č. 28 prevzal už
žalobca. Keďže termín dodávky už uplynul, kontaktoval spoločníkov žalobcu, ktorí mu oznámili, že tovar

neprevezmú, keďže počuli, že tovar nie je schopný na chov. Dňa 5.10.2002 končil 16. týždeň mládok. Z
tohto dôvodu žalovaný vyzval konateľov žalobcu, aby sa dostavili na jeho farmu. Títo sa dňa 2.10.2002
dostavili spolu s veterinárkou, no žalovaný nebol v tom čase na farme prítomný.

Podľa§409ods.1ObchodnéhozákonníkaKúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 64 ods. 1 Obchodného zákonníka Osoby, ktoré konajú v mene spoločnosti pred jej vznikom,
sú z tohto konania zaviazané spoločne a nerozdielne. Ak spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti
konanie v mene spoločnosti schváli do troch mesiacov od vzniku spoločnosti, platí, že z tohto konania

je spoločnosť zaviazaná od počiatku.

Podľa § 64 ods. 2 Obchodného zákonníka Spoločnosť nesmie prevziať iné záväzky ako tie, ktoré súvisia
so vznikom spoločnosti a z ktorých sú zaviazaní zakladatelia alebo štatutárny orgán, alebo jeho členovia,
okrem tých záväzkov, ktoré prevzala s odkladacou podmienkou účinnosti právneho úkonu, ktorou je

dodatočné schválenie spoločníkmi alebo príslušným orgánom spoločnosti. Osoby, ktoré prevzali v mene
spoločnosti iné záväzky, zodpovedajú za spôsobenú škodu a sú zaviazané z týchto úkonov osobne.

Podľa § 64 ods. 3 Obchodného zákonníka Osoby, ktoré konali v mene spoločnosti pred jej vznikom,
sú povinné vyhotoviť zoznam právnych úkonov, ktoré má spoločnosť schváliť tak, aby boli schválené
v lehote podľa odseku 1. Ak spôsobili porušením tejto povinnosti škodu, zodpovedajú za ňu veriteľom

spoločne a nerozdielne.

Podľa § 64 ods. 4 Obchodného zákonníka Štatutárny orgán alebo jeho členovia sú povinní bez
zbytočného odkladu oznámiť účastníkom záväzkových vzťahov schválenie právnych úkonov, ktoré boli
vykonané pred vznikom spoločnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa§387ObchodnéhozákonníkaPrávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 Obchodného zákonníka Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva
v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína

premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. Pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia
doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku
stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka Pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej

zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Je zrejmé, že úkony vykonané v súlade s § 64 sa vykonávajú pod menom spoločnosti (buď založenej
alebo pripravovanej na založenie). Úkony môžu vykonávať tak zakladatelia, ako aj iné osoby. Ak má
byť vzniknutá spoločnosť z týchto úkonov zaviazaná, musí ich výslovne schváliť príslušný orgán alebo
všetci spoločníci. Právna úprava týmto chráni nový subjekt práva pred „nepoznanými“ záväzkami.Ak spoločnosť schváli do troch mesiacov od svojho vzniku predostreté právne úkony, platí, že je
z týchto úkonov zaviazaná od počiatku. Právna úprava § 64 zavádza reguláciu aj v otázke druhu
právnych úkonov, ktoré je možné zo strany spoločnosti prevziať, nakoľko táto otázka významne súvisí

s právnou istotou tretích osôb. Predovšetkým pôjde o úkony, ktoré súvisia so vznikom spoločnosti a
ktoré boli vykonané zakladateľmi alebo štatutárnym orgánom (jeho členmi). Výklad tohto ustanovenia
by mal smerovať k zúženému pohľadu na okruh možných úkonov, ale rozhodne by mal zahrnovať také
úkony, ako sú získanie oprávnenia na podnikanie, nájomnú zmluvu na sídlo a prevádzkarne, zmluvy
týkajúce sa odbornej pomoci pri založení a vzniku spoločnosti, úkony správcu pri splácaní vkladov zo

strany spoločníkov a pod. V prípade neistoty, či je možné predmet záväzku podriadiť pod súvislosť so
vznikom spoločnosti, zákon dáva možnosť, aby osoby konajúce v mene spoločnosti prevzali záväzok
v mene spoločnosti (zákon trošku nepresne formuluje „ktoré prevzala“) s odkladacou podmienkou
účinnosti takéhoto záväzku, ktorou bude schválenie spoločnosťou. Takýmto spôsobom sa tretie osoby
upozorňujú na to, že z predmetného záväzku ešte spoločnosť nemusí byť zaviazaná, čo je zároveň
aj v prospech konajúcich osôb, ktoré sa týmto spôsobom môžu (a mali by sa) chrániť pred osobnou

zodpovednosťou a povinnosťou nahradiť škodu. Odkladacia podmienka účinnosti by mala byť v praxi
využívaná pri obchodných rokovaniach, pri predkladaní predbežných zmlúv napr. na daňové úrady
v súvislosti s registráciou dane z pridanej hodnoty a pod.. Pri porušení pravidiel konania v mene
spoločnosti zodpovedajú osoby, ktoré prevzali v mene spoločnosti iné záväzky, za spôsobenú škodu
(každému, komu v tejto súvislosti škoda vznikla - otázka tvrdenia a dokazovania poškodenej strany),

pričom sú zaviazané z týchto úkonov osobne, čo znamená, že musia splniť to, na čo sa v mene
spoločnosti zaviazali.

V danom prípade kúpnu zmluvu uzavrel so žalovaným Š. U., nakoľko zmluvu neuzavrel ako zástupca
spoločnosti - žalobcu. Naopak menovaný uviedol svoje vlastné IČO. V tomto prípade je teda iba on

oprávnený a zároveň zaviazaný zo zmluvy osobne, nakoľko z jeho konania nevyplývalo, že koná v mene
žalobcu. To ostatne nevyplývalo z žiadneho obsahu predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobca bol v tom čase
už založený a je teda nepochopiteľné, prečo údaje o ňom, alebo aspoň akákoľvek zmienka, či odkaz na
žalobcu v danej zmluve, ustanovenie o tom, že takýto právny úkon sa uzatvára v súvislosti s odkladacou
podmienkou účinnosti, ako záväzok žalovaného voči žalobcovi a nie voči Š. U.. Je teda nepochybné,

že predmetná kúpna zmluva nesúvisela so vznikom žalobcu resp. neobsahovala odkladaciu podmienku
účinnosti kúpnej zmluvy, ktorej splnenie záviselo od schválenia tohto úkonu valným zhromaždením
žalobcu konaným po vzniku spoločnosti s ručením obmedzeným.

Podmienkou na platnosť takéhoto záväzku je totiž nielen schválenie, ktoré je až výsledkom existencie

určitej skutočnosti, ktorou je existencia odkladacej podmienky účinnosti konkrétneho právneho úkonu,
v danom prípade kúpnej zmluvy, čo sa v konaní nepreukázalo.

Ústne tvrdenia žalobcu o dohode medzi zakladateľmi a žalovaným o tom, že predmetný záväzok je
záväzkom žalobcu a nie Š. U., bolo vhodné a potrebné v tejto zmluve aj uviesť, aby tento prejav vôle

mohlaneskôrobchodnáspoločnosťprevziať. Zcelejpísomnejzmluvyvšaknevyplývanič,čobysvedčilo
o opaku toho, že zmluva bola uzavretá medzi žalovaným a Š. U., pričom žalovaný to poprel.

Táto písomná kúpna zmluva teda ostala v platnosti medzi pôvodnými účastníkmi a nemohla byť
predmetom platného schválenia valného zhromaždenia žalobcu a ani z takéhoto dôvodu žalobca nie je

z tejto zmluvy nijako zaviazaný a nestal sa účastníkom daného zmluvného vzťahu.

Nárok žalobcovi z kúpnej zmluvy, či už platnej, alebo od ktorej mal žalobca odstúpiť, teda nebolo možné
priznať. Súd sa však zaoberal skutočnosťou, že zo strany žalobcu došlo plneniu žalovanému a uzavrel
tento nárok tak, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie sa žalovaného na úkor žalobcu, pričom k plneniu

žalobcu došlo namiesto Š. U.. Žalobca teda plnil za iného to, čo mal podľa zmluvy plniť sám.

K písomnému ani ústnemu odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu nemohlo dôjsť, pretože medzi
účastníkmi platná kúpna zmluva nevznikla. Rovnako nezakladá konkludentné účinky vzniku platnej
kúpnej zmluvy samotná skutočnosť, že žalovaný vystavil faktúry na kúpnu cenu za dodávku druhej

várky nosníc ( 5.000 ks) žalobcovi, pretože túto skutočnosť ( uzavretie kúpnej zmluvy s žalobcom
s odkladacou podmienkou účinnosti) žalovaný poprel, žalobca to relevantne nepreukázal a to, na aký
účet žalovaný plnil preto zakladá právo na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcu, ale nie právo
na zaplatenie kúpnej ceny.Žalovaný na pojednávaní dňa 18.9.2015 namietol premlčanie nad sumu 150.000 Sk, čomu zodpovedá
suma vo výške 4.979,09 Eur. Je nepochybné, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 14.937,26 Eur

pričom uhradil žalovanému dňa 19.6.2002 sumu vo výške 150.000,-Sk, dňa 2.7.2002 sumu vo výške
150.000,-Sk, dňa 2.8.2002 sumu vo výške 150.000,-Sk. V tomto prípade žalobca plnil žalovanému za
niekoho ( Š. U.), kto mal plniť sám a žalovaný sa tak na jeho úkor bezdôvodne obohatil práve o sumu
14.937,26 Eur. Premlčacia doba však začala plynúť v nasledujúci deň po každej čiastočnej úhrade,
pretože v konaní nebolo preukázané, aby sa účastníci dohodli ináč. Premlčacia doba pre zaplatenie

sumy vo výške 4.979,09 Eur, zaplatenej žalobcom žalovanému dňa 19.6.2002 začala plynúť dňa
20.6.2002 a uplynula 20.6.2006, premlčacia doba pre zaplatenie sumy vo výške 4.979,09 Eur, zaplatenej
žalobcom žalovanému dňa 2.7.2002 začala plynúť dňa 3.7.2002 a uplynula 3.7.2006. Premlčacia doba
pre zaplatenie sumy vo výške 4.979,09 Eur, zaplatenej žalobcom žalovanému dňa 2.8.2002 začala
plynúť dňa 3.8.2002 a uplynula 3.8.2006. Žaloba bola uplatnená na súde 17.3.2011, teda po uplynutí
premlčacej doby. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu nad 4.979,09 Eur, pričom

keďže bolo preukázané, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil vo výške 14.937,26 Eur,
keďže žalobca uhradil žalovanému plnenie, ktoré mu mal uhradiť Š. U., súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 4.979,09 Eur, ktorá nie je premlčaná. V prevyšujúcom rozsahu žalobu pre
dôvodne vznesenú námietku premlčania zamietol.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané až od dňa, kedy si ich uplatnil, pričom ich však mohol
požadovať už oveľa skôr. V konaní 1Cb 257/2003 totiž výzva na zaplatenie sumy, ktorá bola žalobcovi
týmto rozsudkom priznaná, bola žalovanému v rámci doručovania žaloby doručená dňa 13.11.2003
spolu s vydaným platobným rozkazom. Už v tento deň sa žalovaný najneskôr dozvedel o povinnosti plniť
žalobcovi. Už od 14.11.2003 mohol žalobca žiadať úroky z omeškania. Rovnako sadzba požadovaných

úrokov z omeškania je nižšia, než bola určená dňa 14.11.2003, súd teda žalobcovi priznal aj takýto nárok
s prihliadnutím k zásade dispozičnosti .

Súd už len záverom uvádza, že aj v prípade, ak by žalobca bol účastníkom vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy, v takom prípade by jeho nárok na zaplatenie kúpnej ceny bol premlčaný v celom rozsahu,

pretože 1. splátka bola splatná do 7.4.2002 vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) a premlčanie by
nastalo 8.4.2006, 2. splátka bola splatná do 30.4.2002 vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur) a k jej
premlčaniu by došlo dňa 1.5.2006, 3. splátka bola splatná do 31.5.2002 vo výške 130.000,- Sk (4.315,21
Eur) a k jej premlčaniu by došlo dňa 1.6.2006, 4. splátka bola splatná do 30.6.2002 vo výške 130.000,-
Sk (4.315,21 Eur) a k jej premlčaniu by došlo dňa 1.7.2006, 5. splátka bola splatná do 31.7.2002 vo

výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur) a k jej premlčaniu by došlo dňa 1.8.2006, 6. splátka bola splatná do
31.8.2002 vo výške 130.000,- Sk (4.315,21 Eur) a k jej premlčaniu by došlo dňa 1.9.2006, 7. splátka bola
splatná do 15.9.2002 vo výške 315.000,- Sk (10.456,08 Eur) a k jej premlčaniu by došlo dňa 16.9.2006.
V ostatnom sa súd pridržiava predchádzajúceho konštatovania o tom, že žaloba bola na súd podaná
dňa 17.3.2011, pričom žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu nad 4.979,09 Eur (150.000,-Sk).

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30. dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.