Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému v 1.rade G.,
zastúpenému opatrovníkom JUDr. Jánom Hudákom, pracovníkom Okresného súdu Trebišov, žalovanej
v 2.rade T., žalovanému v 3.rade G., o zaplatenie 4 022,59 EUR s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2.rade s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e a žalovaný v 3.rade sú p o v i n
n í zaplatiť žalobcovi sumu 1 751,96 EUR, poplatok 5,98 EUR, úroky z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 1 589,00 EUR od 21.11.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a v 2.rade zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť žalovaného v 3.rade a plnením žalovaného v 3.rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
žalovaných v 1. a v 2.rade.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 10. 10. 2014 domáhal proti žalovaným zaplatenia 4022,59 eura,
úrokov z omeškania, a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská
sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. na základe úverovej zmluvy číslo 0482262993 zo dňa
13. 11. 2003 úver, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 3770 slovenských korún (125,14 euro) s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.
12. 2003 a konečnou splatnosťou 20. 11. 2011. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
žalovaní svoj záväzok nesplnili v čase určenom zmluve a v lehote splatnosti do 20. 11. 2011, čím sa

dostali do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške 5236,22 eura odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru, to je od 21. 11. 2011.
Pohľadávka žalobcu s príslušenstvom vzniknutá z titulu nesplateného úveru je zabezpečená ručiteľským
vyhlásením žalovaného 3/ v písomnej dohode o ručení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Žalovaný 3/ako ručiteľ v dohode sa zaviazal, že uspokojí
pohľadávku žalobcu z titulu nesplateného úveru v prípade, že žalovaný v 1. a 2. nesplnia svoj záväzok
zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

slovenskou sporiteľňou a.s. A žalobcom bola dňa 28. 3. 2013 pohľadávka voči žalovaným postúpená
spoločnosti žalobcu. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 5236,22 Eur, ktorá
pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru 3962,40 euro (nesplatená istina úveru, riadne úroky za
obdobie od 13.11.2003 do 30.9.2011) nesplatených riadnych úrokov úveru 54,21 Eur (za obdobie od1.10.2011 do 20.11.2011, nesplatených poplatkov vo výške 5,98 euro (za obdobie od 1.10.2011 do
20.11.2011 podľa bodu 9b sadzobníka poplatkov), z nesplatených zmluvných úrokov z omeškania vo
výške 249,83 eura a z nesplatených zákonných úrokov z omeškania vo výške 963,80 eura. Žalobca

sa domáha zaplatenia sumy 4022,59 eura pozostávajúcu z nesplatenej istiny úveru 3962,40 eura,
nesplatených riadnych úrokov úveru 54,21 eura, a poplatkov vo výške 5,98 eura spolu so zákonným
úrokom z omeškania z nesplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne
dojednanej splátky úveru to je od 21. 11. 2011.

Žalovaní v 1. až 3. rade sa k návrhu nevyjadrili.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.3.2013 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalovaným s tým, že predmetom

postúpenia bola pohľadávka v celkovej výške 5 236,22 EUR, ktorá pozostávala z istiny nesplatenej časti
úveru vo výške 3 962,40 EUR nesplatených riadnych úrokov úveru vo výške 54,21 EUR, poplatkov vo
výške 5,98 EUR a z nesplatených zmluvných úrokov z omeškania vo výške 249,83 EUR a zákonných
úrokov z omeškania vo výške 963,80 EUR.
Dňa 13.11.2003 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníci M. a T. zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie splátkového úveru vo výške 250 000,00 Sk (8298,47 Eur) pri úrokovej sadzbe 9,3 % ročne. V
zmluve mali ďalej účastníci dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 2 % zvyšky úveru, ktorý je splatný
pri podpise zmluvy a poplatok za správu úveru 100,00 Sk za štvrťrok. Poskytnutý úver boli žalovaní
povinní splácať v sume 3 770,00 Sk (125,14 Eur) mesačne vždy ku 20.dňu v mesiaci, pričom splatnosť
prvej splátky bola 20.12.2003 a konečná splatnosť úveru 20.11.2011. Úroky boli splatné v posledný deň

kalendárneho mesiaca. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške dvojnásobnej úrokovej sadzby. Pri
takýchto podmienkach bola ročná percentuálna miera nákladov 10,77 %.
V ten istý deň uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný v 3.rade dohodu o ručení v zmysle
ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa tejto dohody ručiteľ G. bral na vedomie,
že veriteľ uzavrel 13.11.2003 s dlžníkmi M. a T. zmluvu o splátkovom úvere vo výške 250 000,00

Sk. Ručiteľ v zmluve vyhlásil, že uspokojí nasledovné pohľadávky veriteľa: pohľadávku, ktorá vznikla
z úverovej zmluvy pohľadávku a jej príslušenstvo, ktoré vznikne v dôsledku odstúpenia od úverovej
zmluvy, pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktoré
vznikne v dôsledku zániku úverovej zmluvy, pohľadávku a jej príslušenstva o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vznikni v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu a pohľadávku a jej

príslušenstvo, ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou.
Dňa 23.3.2013 bolo T. oznámené postúpenie pohľadávky s tým, že JR. neprevzal zásielku o postúpení
v odbernej lehote a adresa G. bola neznáma.
Z prehľadu úverového účtu bolo zistené, že žalovaní uhrádzali úver v pravidelných splátkach iba
niekoľko mesiacov, potom úver splácali nepravidelne a v rôznych výškach. Poslednú úhradu vykonali

dňa 2.7.2010 vo výške 50,00 Eur, po tomto dátume už žiadne úhrady úveru nevykonali.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním, a to úverovou zmluvou, mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola uzavretá zmluva, na základe ktorej
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. v roku 2003 žalovaným úver vo výške 8298,47 Eur. Úver boli žalovaní

povinníuhrádzaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo125,14Eurvždyku20.Dňuvmesiaci.Celkovo
takzaobdobieod20.12.2003,kedybolasplatnáprvýsplátka,do20.11.2011,kedybolasplatnáposledná
splátka, mali žalovaní uhradiť 12 013,44 Eur (125,14 Eur mesačná splátka x 96 mesiacov). Žalovaní
zostali v konaní nečinní a k nároku žalobcu sa žiadnym spôsobom nevyjadrili.

Zmluva o úvere bola uzavretá v roku 2003, preto súd v prvom rade preskúmal úverovú zmluvu, či
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky vzhľadom na ustanovenie § 879e Občianskeho zákonníka,
ktorý ukladal zmluvy dať do súladu s ustanoveniami §§ 53 a 54 Občianskeho zákonníka. Nesplnenie
tejto povinnosti v lehote troch mesiacov od účinnosti zák. č. 150/2004 malo za následok neplatnosť
spotrebiteľskej zmluvy. Súd nezistil rozpor zmluvy s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

po jeho novele k 1.4.2004.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 3962,40 Eur ako nesplatenej istinu úveru, nesplatených
riadnych úrokov úveru 54,21 Eur a 5,98 Eur poplatkov, celkovo 4022,59 Eur.

Pri posudzovaní nároku žalobcu súd zohľadnil ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa a
prihliadol na skutočnosť, že časť nároku žalobcu je premlčaná. Aj keď v žalobnom návrhu absentuje
podstatná náležitosť, a to kedy prestali žalovaní úver splácať a teda koľko splátok úveru uhradili a za aké
obdobie nárok uplatňujú, z prehľadu úverového účtu vyplýva, že žalovaní pravidelne úver splácali iba
niekoľko mesiacov, potom úver splácali nepravidelne a v rôznych výškach. Poslednú splátku vo výške

50,00 Eur uhradili 2.7.2010. Po tomto dátume už žiadnu úhradu v prospech veriteľa nevykonali. Podľa
vlastného vyjadrenia žalobcu úver pre neplatenie splátok úveru zosplatnený nebol.
Žalobca podal návrh 10.10.2014, preto všetky nároky pred 10.10.2010 sú premlčané pri zohľadnení 4-
ročnej premlčacej doby. Preto súd priznal žalobcovi právo na splátky úveru za obdobie od 10.10.2010
do 20.11.2011, kedy bola splatná posledná splátka úveru a vo zvyšku návrh zamietol. Za toto obdobie

bolo splatných 14 splátok po 125,14 Eur, čo predstavuje súdom priznaných 1751,96 Eur. Každá splátka
zahŕňa aj rozpočítaný úrok z úveru podľa zmluvy. Pri 9,3% ročnom úroku to predstavuje 11,64 Eur
mesačne (125,14 Eur splátka x 12 mesiacov x 9,3% :12 mesiacov). Úrok tak za 14 splátok predstavuje
162,96 Eur (11,62 x 14), čo presahuje žalobcom požadovaných 54,21 Eur.
Súdpriznalžalobcovipoplatokzasprávuúveruvovýške5,98Eur.Účastnícimalivzmluvedohodnuté,že

za správu úveru zaplatia žalovaní veriteľovi štvrťročne 100,00 Sk (3,32 Eur). Za obdobie od 10.10.2010
do 21.11.2011 boli splatné 4 štvrťroky po 3,32 Eur, spolu 13,28 Eur. Žalobca si uplatnil dva splátky po
2,99 Eur, preto súd žalobcovi priznal nárok ako ho požadoval vo výške 5,98 Eur.Pretože sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania iba z istiny úveru bez úrokov a vo výške určenej
podľa predpisov občianskeho práva. Keďže časť nároku je premlčaná, súd priznal aj úroky z omeškania

iba z nepremlčaného nároku istiny úveru 1589,00 Eur po odpočítaní úrokov úveru z každej splátky v
sume 11,64 Eur, teda 14 x 113,50 Eur (splátka 125,14 Eur mínus 11,64 úrok) a vo zvyšku nárok zamietol.
Žalobca mal právo na úroky z omeškania z každej omeškanej splátky. Úroky z omeškania požadoval
iba od omeškania poslednej splátky splatnej 20.11.2011 a súd od nasledujúceho dňa 21.11.2011 podľa
návrhu žalobcu úroky z omeškania priznal. Požadovaná výška úrokov z omeškania 9,25% ročne je v

súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania 21.112011
predstavovala 9,25% (1,25% úroková sadzba EC B + 8% podľa § 3)
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy nepremlčanej istiny úveru
1589,00 Eur od 21.11.2011 vo výške 9,25% ročne do jej zaplatenia.

Súd zároveň zaviazal na úhradu priznaného nároku aj žalovaného v 3. Rade. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že žalovaný v 3. Rade sa zaručil veriteľovi za splácanie úveru a ostatných nárokov zo
zmluvy žalovanými v 1. A 2. Rade dohodou o ručení v zmysle ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka. Z tohto záväzku vyplýva povinnosť ručiteľa uhradiť splatný dlh, ak tak dlžník neurobil ani
na výzvu veriteľa. Žalovaní v 1.a2.rade neuhradili svoj dlh z úveru doposiaľ, preto je žalovaný v 3. Rade
povinný tak urobiť namiesto nich.

Zánik záväzku žalovaných pri ich plnení je vzájomne vyjadrený vo výroku rozhodnutia súdu tak, že
plnením žalovaných v 1. A 2. Rade zaniká v rozsahu ich plnenia povinnosť žalovaného v 3. Rade, a
plnením žalovaného v 3. Rade zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť žalovaných v 1. A 2. Rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že podľa pomeru úspechu a neúspechu

v konaní ich žiadnemu z účastníkov nepriznal. Žalobca si uplatnil nárok vo výške 4022,59 Eur, úspešný
bol do výšky 1757,94 Eur, čo súd považoval za približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu na strane
žalobcu ako aj žalovaných.

Pokiaľ ide o právnu argumentáciu žalobcu k otázke nepremlčania jeho nároku, súd sa s ňou

nestotožňuje.
Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka, keďže úverová
zmluva je absolútnym obchodom podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. Obchodného zákonníka (resp. §
261 ods. 3 písm. d) ku dňu uzavretia zmluvy). Podľa § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba
4 roky. Žalobca argumentoval, že plnenia dlhu (úveru) v splátkach nie je možné považovať za čiastkové

plnenie podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka ale za jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá
v splátkach. Preto za lehotu splatnosti je potrebné považovať lehotu na splatenie celého dlhu. Žalobca
pri právnej argumentácii vychádzal z rozhodnutia 4 Obo 54/2007. Súdu je toto rozhodnutie najvyššieho
súdu známe, avšak dovolí si s ním polemizovať.
V prvom rade je potrebné vyjasniť si otázku, či ustanovenie § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka je

obsahovototožnésustanovením§103Občianskehozákonníka.Obchodnýzákonníknemáustanovenia
o premlčaní plnenia dohodnutého splátkach, pri premlčaní pojednáva iba o čiastkových plneniach.
Plnenie v splátkach viazané výslovne na peňažné plnenie však v Obchodnom zákonníku obsiahnuté je
(napr. § 340a, 340b) a je uvedené priamo aj v časti o úvere v § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej

splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa názoru súdu je na plnenie v splátkach pri úvere potrebné
aplikovať ustanovenie § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka. Aj v prípade, že je žalobca názoru, že
túto normu nie je možné použiť, vzhľadom na absenciu právnej úpravy premlčania pri plnení dlhu v
splátkach v Obchodnom zákonníku sa musí aplikovať ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka,
a na premlčanie peňažného plnenia v splátkach použiť ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka.

Podľa názoru súdu je však ustanovenie § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka obsahovo identické s
ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka a obe normy sú teoreticky aplikovateľné tak na peňažné ako
aj nepeňažné plnenie. Súdu nie je celkom zrejmé, z akých ustanovení hmotného práva vychádza právny
názoržalobcualeajdovolaciehosúdu,žeplnenieúveruvsplátkachniejemožnépovažovaťzačiastkové
plnenie dlhu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie 1 M Obdo V 15/2006, podľa ktorého ak bolo

dohodnuté zaplatenie kúpnej ceny v splátkach, pre každú splátku plynie štvorročná premlčacia doba
samostatne. Súd preto nevidí obsahový rozdiel medzi zaplatením kúpnej ceny v splátkach a splatením
úveruvsplátkach,keďžeprávnaargumentáciapremlčaniasplátokkúpnejceny vrozhodnutínajvyššieho
súdu vychádza z ustanovenia § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka.Zovšeobecnene sa dá zhrnúť, že premlčanie začína plynúť od doby, kedy je možné právo uplatniť na
súde. Toto právo vzniká pri nesplnení záväzku zo zmluvy, a to v lehote v zmluve určenej. Pri plnení dlhu
v splátkach je v zmluve určený termín každej splátky a je povinnosťou dlžníka tento termín dodržať,

pretože že sa tak v zmluve zaviazal. Ak termín splátky nedodržal, je právom veriteľa zaplatenia splátky
sa domáhať a to aj podaním žaloby na súd (§ 80 písm. b O.s.p.). Podľa názoru súdu by bolo v rozpore
so zákonom, ak aby súd zamietol žalobu veriteľa napríklad na zaplatenie splátok z úveru za obdobie
jedného polroka s odôvodnením, že posledná splátka úveru, a teda celý úver, je splatný až o 5 rokov.
Súd pri posúdení otázky premlčania nevychádzal z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

keďže ide o úver spotrebiteľský, pretože toto ustanovenie Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť
1.4.2015, teda potom, ako si žalobca uplatnil nárok na súde (10.10.2014).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)