Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200320
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou, v právnej veci

navrhovateľa: O. s.r.o., so sídlom K., O. XX, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad M.,
katastrálny odbor, so sídlom M. č.1, XXX XX M., za účasti Z. I., rod. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX/XX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 118/2015 zo dňa 23.
februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V 118/2015 zo dňa 23. februára 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním zo dňa 27. februára 2015, včas doručeným odporcovi, ktoré bolo tunajšiemu

súdu predložené na rozhodnutie dňa 24. apríla 2015, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 118/2015
zo dňa 23. februára 2015 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a p. Z. I., rod. M. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX J. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o

splnomocnení splnomocnencom DSS Nestor o. z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava). Predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie C., obec C.,
okres M., CKN par. č. XXXXX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 497 m2, CKN par. č. XXXXX/X,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, vo veľkosti podielu na nehnuteľnostiach:
1/12 ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN par. č. XXXX, druh
pozemku: záhrady o výmere 251 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 107 m2,

EKN parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 4564 m2, EKN parc. č. XXXX,
druh pozemku: orná pôda o výmere 13 m2, EKN parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 22
m2, vo veľkosti podielu na všetkých nehnuteľnostiach: 1/2 ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat.
C., obec C., okres M., CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 142 m2, vo veľkosti podielu
na nehnuteľnosti: 1/4 ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN
parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, CKN parc. č. XXXX, druh
pozemku: záhrady o výmere 86 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 126 m2,

CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 1265 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku:
záhrady o výmere 201 m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 2/8; nehnuteľnosť zapísaná na LV
č. XXXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN par. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 152
m2 , vo veľkosti podielu na nehnuteľnosti: 1/6 ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územieC., obec C., okres M., CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 77 m2, vo
veľkosti podielu na nehnuteľnosti: 3/4 ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie C., obec
C., okres M., CKN par. č. XXXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere 2700 m2 , vo veľkosti podielu

na nehnuteľnosti: 1/3 ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN
par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 12715 m2 , CKN par. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky o výmere 2980 m2 , CKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 14560 m2 , vo
veľkosti podielu na nehnuteľnostiach: 1/1.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený občianskym
združením DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), a to na základe
dvoch dohôd o splnomocnení. Obe dohody sú spísané formou predtlačeného formulára, ktorého znenie
nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predložených dohôd o
splnomocnení je možné usudzovať, že pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale
záložný veriteľ presadil nim vybraného splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z

vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle
je pri udeľovaní splnomocnenia slobodný výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k
vzniku rozporu záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného
zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň
predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná,

pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve
o zriadení záložného práva čl. II zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli
a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 106800639 zo dňa 19. decembra 2012 na zabezpečenie istiny
v sume 350,00 Eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok

a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia a na základe zmluvy o úvere č.
106800711 zo dňa 28. marca 2013 na zabezpečenie istiny v sume 600,00 Eur spolu s príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania

až do zaplatenia. Podľa odporcu sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej
zmluvy,čosatýkavýškyúveruajehopríslušenstvaapredmetomzáložnejzmluvy,ktorása dotýkavyššie
citovaného nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného
z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu
a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Odporca tiež

považuje Dohodu o splnomocnení zo dňa 19. decembra 2012 a Dohodu o splnomocnení zo dňa
28. marca 2013 za absolútne neplatné pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci

na ďalšie konanie. Namietal, že dohody o splnomocnení sú uzavreté riadne, v súlade s príslušnými
ustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňajú náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretých
dohôd o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetných
zmlúv o úvere a preto udelil občianskemu združeniu DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i
samotnéodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,vdôsledkučohomožnokonštatovať,žesprávnyorgán

si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom
takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa
§ 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu

uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo
vyplýva aj zo samotných dohôd o splnomocnení, ktoré bola uzavreté za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musírozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené
plnomocenstvá pritom sú samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,
ktorýjeúplnenezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Uviedol,žedohoduosplnomocnení,

ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Vytýkal správnemu orgánu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny
orgán uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu

pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je
tzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníka má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že správny orgán prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal za to,
žesprávnyorgánnezistilspoľahlivostavveci,riadnesaneoboznámilspredkladanýmnávrhomaznením

jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa
nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie.

Z. I. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. Z. I., ako dlžník uzavreli Zmluvu o úvere č. 106800639 zo dňa 19. decembra 2012 na

zabezpečenie istiny v sume 350 € spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, a Zmluvu o úvere č.
106800711 zo dňa 28. marca 2013 na zabezpečenie istiny v sume 600,00 Eur spolu s príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia. Následne na to p. Z. I. v Dohode o splnomocnení z 19. decembra 2012 a v Dohode
o splnomocnení z 28. marca 2013 udelila plnomocenstvo občianskemu združeniu DSS Nestor o. z.
(predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody,

ktoré mal záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného
práva č. 728/2014-RAČ uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako
záložný veriteľ a p. Z. I., ako záložca v zastúpení DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp), dňa 16. decembra
2014. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie C., obec
C., okres M., CKN par. č. XXXXX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 497 m2, CKN par. č. XXXXX/X,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, vo veľkosti podielu na nehnuteľnostiach:
1/12 ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN par. č. XXXX,
druh pozemku: záhrady o výmere 251 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 107
m2, EKN parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 4564 m2, EKN parc. č. XXXX,
druh pozemku: orná pôda o výmere 13 m2, EKN parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere

22 m2, vo veľkosti podielu na nehnuteľnostiach: 1/2 ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. C.,
obec C., okres M., CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 142 m2, vo veľkosti podielu
na nehnuteľnosti: 1/4 ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN
parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, CKN parc. č. XXXX, druhpozemku: záhrady o výmere 86 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 126 m2,
CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 1265 m2, CKN parc. č. XXXX, druh pozemku:
záhrady o výmere 201 m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 2/8; nehnuteľnosť zapísaná na LV

č. XXXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN par. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere 152
m2 , vo veľkosti podielu na nehnuteľnosti: 1/6 ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie
C., obec C., okres M., CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 77 m2, vo
veľkosti podielu na nehnuteľnosti: 3/4 ; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie C., obec
C., okres M., CKN par. č. XXXX, druh pozemku: lesné pozemky o výmere 2700 m2 , vo veľkosti podielu

na nehnuteľnosti: 1/3 ; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie C., obec C., okres M., CKN
par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 12715 m2 , CKN par. č. XXXX, druh pozemku: lesné
pozemky o výmere 2980 m2 , CKN par. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 14560 m2 , vo
veľkosti podielu na nehnuteľnostiach: 1/1. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a
odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade so
zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 728/2014-RAČ zo dňa 16.
decembra 2014. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. Z. I. o splnomocnení bol platný,
t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka),

alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie
správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom
zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná

voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z oboch dohôd o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek

pochybností vyplýva, že p. Z. I. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č.
106800639 zo dňa 19. decembra 2012 a Zmluvu o úvere 106800711 zo dňa 28. marca 2013. Následne
na to dňa 19. decembra 2012 a dňa 28. marca 2013 uzavreli dve samostatné dohody o splnomocnení,
v ktorých udelila plnomocenstvo združeniu DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp) na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky

veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje

dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany
splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby
s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom
uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa

ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedené dohody o
splnomocnení sú identické, ide o predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako
splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného
práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol.
Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom

pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o
splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za
dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),
najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka
záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby
právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie
splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi
zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť

právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu,
keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v
rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení
právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná,nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka
výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa

výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku
sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd tento právny úkon za neplatný (§ 22
Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil

z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.