Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203884
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu vendue, a.

s., so sídlom v Prahe 2 - Vyšehrad, Neklanova 152/44, Česká republika, IČ: 28 062 256, zastúpeného
JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Poštová 1, proti žalovanému P. M., O..
XX. X. XXXX, bytom X. V. XX, okres G. U., o zaplatenie 1810,58 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 4. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1810,58 Kč, spolu so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 1432,20

Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011, uzavretej s pôvodným
veriteľom Č. F., a. s. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanému zaslané dňa 3. 5. 2011.
Č. F., a. s. uzavrela so žalovaným dňa 14. 12. 2009 zmluvu o sporožírovom účte - osobný účet Č.W.
F., a. s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Žalovaný v priebehu roka 2010 zrealizoval
výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov
vznikol ku dňu 5. 5. 2010 debetný zostatok. Pôvodný veriteľ niekoľkokrát vyzýval žalovaného na

zaplatenie dlhu. Listom zo dňa 5. 5. 2010 vypovedala Č. F., a. s. zmluvu o účte a vyzvala žalovaného k
zaplateniu nepovoleného debetného zostatku. Dlžná suma ku dňu 5. 5. 2010 predstavovala 1482,48 Kč
a pozostávala z nepovoleného debetného zostatku vo výške 1432,20 Kč a sankčného úroku vo výške
50,28 Kč. Nakoľko žalovaný nemal na sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani mu nebol
povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok úročený úrokovou sadzbou 25 %. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 1432,20 Kč a sankčného úroku, ktorý ku dňu účinnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok, t. j. k 1. 4. 2011, predstavuje 378,38 Kč.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 7. 8. 2015, žalobca uviedol, že zmluvný vzťah medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným bol vzťahom zo zmluvy o sporožírovom účte, ktorý sa spravoval
ustanoveniami Obchodného zákonníka o bežnom účte. V danom prípade je nutné aplikovať české
právo. Debetný zostatok na účte vznikol žalovanému už v nasledujúci mesiac po otvorení účtu, t. j.
v mesiaci január 2010, ku koncu ktorého bol zostatok na účte 183,20 Kč. Uvedený debetný zostatok
vznikol účtovaním poplatkov banky, a to poplatku za vedenie účtu v sume 169,20 Kč, poštovného

17 Kč, poštovného poplatku za prvú upomienku 17 Kč, ktoré boli účtované dňa 30. 1. 2010. Toto sa
opakovalo aj v nasledujúce mesiace. Žalovaný na účte nerealizoval žiadnu kreditnú operáciu. Podľa
sadzobníkapoplatkovdochádzakúčtovaniupoplatkovukaždéhoklientaindividuálne,poplatkysaúčtujú
odlišne, podľa zvolených produktov. Banka je oprávnená vykonať započítanie úrokov a cien aj vtedy,ak nepostačuje zostatok na účte a započítať úroky a ceny a vznikne tým nepovolený debetný zostatok.
Žalovanému boli účtované platby za vedenie účtu v pásme Štandard 1 a Plus 1 v sume 169,20 Kč,
poštovné mimo územia SR v sume 17 Kč, poštovné za zasielanie výpisov z účtu a upomienok - mesačná

platba, poplatky za upomienky vo výške 300 Kč.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 10. 9. 2015, č. k. 10C/124/2014-76, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 20. 9. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 13. 10. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o osobnom účte Č. F., výpovede

zmluvy o účte, výpisu z účtu, oznámenia o postúpení pohľadávky, vrátane poštového podacieho hárku,
zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve, oznámenia Č. F., a. s. o úrokových sadzbách,
všeobecných obchodných podmienok Č. F., a. s., súd zistil nasledovný skutkový stav:

Č. F., a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 14. 12. 2009 zmluvu o osobnom účte Č. F., v ktorej sa banka

zaviazala zriadiť pre žalovaného dňa 14. 12. 2009 osobný účet.

Dňa6.5.2010Č.F.,a.s.oznámilažalovanému,ževypovedázmluvuosporožírovomúčtekposlednému
dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená a
súčasne ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 1482,48 eura, pozostávajúcej z nepovoleného

debetného zostatku vo výške 1432,20 Kč a sankčných úrokov vo výške 50,28 Kč.

Č. F., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 29. 3. 2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému v celkovej
výške 1810,58 Kč. Č. F., a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 3. 5. 2011.

Podľa oznámenia Č. F., a. s. o úrokových sadzbách predstavuje výška úrokovej sadzby za nepovolený
debetný zostatok na sporožírovom účte 25 % ročne.

Z výpisu z účtu žalovaného v Č. F., a. s. súd zistil, že na účet žalovaného bolo dňa 14. 12. 2009 vložených

200 Kč, dňa 17. 12. 2009 suma 1000 Kč. Dňa 18. 12. 2009 bol uskutočnený výber sumy 1000 Kč.
Následne boli na ťarchu účtu zúčtované poplatky za poštovné, za vedenie osobného účtu, za účtovné
položky, za služby na prepážke, za poštové poplatky, za upomienku, spolu vo výške 1632,20 Kč.

Podľa čl. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

Podľa čl. 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. 6. 1980, v rozsahu, v ktorom
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkomštátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má
užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 4 ods. 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19. 6. 1980, s výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde
má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase
uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú
správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka,

tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná
prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň,
so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Podľa § 3028 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR číslo 89/2012 Sb., týmto zákonom sa spravujú práva
a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 3028 ods. 3 Občianskeho zákonníka ČR číslo 89/2012 Sb., ak nie je ďalej uvedené inak,
spravujú sa iné právne pomery vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ako i
práva a povinnosti z nich vzniknuté, vrátane práv a povinností z porušenia zmlúv uzavretých pre dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dohode strán, že sa

tieto ich práva a povinnosti budú spravovať týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR č. 513/1991 Sb., účinného do 31. 12. 2013, zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať
na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či na naň

vykonávať iné platobné transakcie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2013,
spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvykúpne,zmluvyodielo,prípadneinézmluvy,akzmluvnýmistranami
sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2013, zmluvné
dojednaniaspotrebiteľskýchzmlúvsanemôžuodchýliťodzákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Nakoľko sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže žalobca je
zahraničná právnická osoba, súd prvotne skúmal, či má právomoc vo veci konať. Keďže žalovaný
má bydlisko na území Slovenskej republiky, má, v zmysle čl. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001,
právomoc vo veci konať slovenský súd. Súd aplikoval na posúdenie použiteľného hmotného práva

Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo dňa 19. 6. 1980, nakoľko záväzkový vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 14. 12. 2009. Podľa čl. 4 uvedeného dohovoru
súd aplikoval vo veci hmotné právo Českej republiky, keďže zmluva medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, z ktorej žalobca uplatnil svoj nárok, je s ním najužšie spojená, pretože sídlo
právneho predchodcu žalobcu, ktorý mal uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, je na území

Českej republiky. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu (Č. F., a. s.) a žalovaným bola uzavretá zmluva o osobnom účte,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému zriadil a viedol osobný účet. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Žalobca sa domáhal zaplatenia debetného - záporného zostatku na účte žalovaného, ako aj

sankčných úrokov. Podľa výpisu z účtu žalovaného žalovaný reálne vykonal na účte vklady vo výške
spolu 1200 Kč a reálne vybral 1000 Kč. Zvyšné transakcie, ktoré boli zaúčtované na ťarchu účtu
žalovaného, predstavujú len poplatky za vedenie účtu, poštovné, účtovné položky, služby na prepážke a
za upomienku. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie
účastníkov o povinnosti žalovaného uvedené poplatky platiť. Zo zmluvy uzavretej medzi Č. F., a. s. a

žalovaným povinnosť na úhradu uvedených poplatkov žalovanému nevyplýva, v zmluve si účastníci
nedojednali ani ich výšku, resp. spôsob výpočtu, a to ani odkazom na cenník banky v zmysle § 709
ods. 2 písm. d/ Obchodného zákonníka. Sadzobník poplatkov, v ktorom boli poplatky upravené, navyše,
nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie, preto poplatky platne dojednané neboli. Poplatky, ktoréboli účtované na ťarchu účtu žalovaného, majú dosah na jeho majetkovú sféru, hoci si ich s právnym
predchodcom žalobcu individuálne nedojednal. Rovnako tak žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie
medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným o povinnosti žalovaného platiť sankčný poplatok. Výška

sankčného poplatku bola taktiež stanovená len v oznámení Č. F., a. s., ktoré nepredstavuje individuálne
zmluvnédojednanie.Navyše,žalobcasiuplatnilsankčnýúrokajzaobdobiepozánikuzmluvnéhovzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ku ktorému došlo výpoveďou zo dňa 6. 5. 2010,
teda po zániku zmluvného vzťahu.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi Č. F., a. s. a žalobcom ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.