Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112230309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112230309.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v
Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 19.03.2015, č. k. 12C/293/2012-110 jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením dovolacie konanie

zastavil a žiadnemu z účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Konštatoval, že žalobca bol výzvou č.k. 12C/293/2012-103 zo dňa 23.02.2015 zo strany súdu vyzvaný

na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 Eur podľa položky č. I/7a Sadzobníka súdnych
poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a v tejto výzve bol žalobca náležite
poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 26.02.2015. Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko súdny poplatok nebol zaplatený v
stanovenej lehote, a to napriek výslovnému poučeniu o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na
to, že nejde o prípad, kedy možno v konaní pokračovať bez zaplatenia súdneho poplatku, dovolacie

konanie zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Ako dôvod uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobcovi
bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť

v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu
na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl.6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a
čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa

predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade
bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého

stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že žalobcovi ako
dovolateľovi (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov) vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov) poplatková povinnosť.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa poplatok za dovolanie
vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom

poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Ak ho poplatník
nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok
uvedených v § 10 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Žalobca napriek výzve zo dňa 23.02.2015 (čl. 103 spisu) doručenej mu dňa 26.02.2015 súdny poplatok

za podané dovolanie neuhradil. Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd
rozhoduje o dovolaní. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu pokiaľ
to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). S účinnosťou od 01. 10. 2012 konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom nie je oslobodené od poplatku. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v

znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa
ust. § 18ca tohto právneho predpisu, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012.

Zo spisu vyplynulo, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 22.01.2015. Žalobca
podal dovolanie elektronicky dňa 19.02.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.9.2012.

Keďže súd prvého stupňa správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo strany
žalobcu konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov zastavil,

odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalobca úspech nemal a
žalovanému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.