Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112217619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112217619.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX H., právne zastúpeného JUDr. Igor
Šafranko, Advokátska kancelária, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 8 558,80
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia v prospech jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vo výške 2084,93 €, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Konečným návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 7163,43 € s prísl. spočívajúcom v úroku z omeškania.

V žalobe uviedol, že pohľadávku, ktorú v konaní uplatňuje, nadobudol na základe postúpenia od
postupcu Slovenská sporiteľňa dňa 21.12.2010. Má ísť o pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere

č. 0483186953 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa
si uplatňuje nárok na vrátenie dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu namietol nedostatok vecnej pasívnej legitimácie zo
strany žalobcu z dôvodu nepreukázania postupu podľa § 92 ods.8 zákona o bankách jeho právnym
predchodcom.

Súd vo veci opakovane pojednávala, vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:
Dňa 13.03.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovaným uzavretá Zmluva o splátkovom úvere,
na základe ktorého bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 150000,-Sk.

Pohľadávka z predmetného úveru bola na základe zmluvy zo dňa 21.12.2010 o postúpení pohľadávok
postúpená zo Slovenskej sporiteľne na žalobcu.

Výzvou zo dňa 28.05.2015 (č.l. 358) požiadal súd žalobcu, aby preukázal, že pred postúpením
pohľadávky bolo postupované podľa § 92 ods.8 zákona o bankách.
Žalobca uviedol, že výzvou podľa § 92 ods.8 zákona o bankách nedisponuje a navrhol, aby ju súd
vyžiadal od pôvodného veriteľa - Slovenskej sporiteľne.Listom zo dňa 21.08.2015 Slovenská sporiteľňa oznámila súdu, že dokladom o výzve podľa § 92 ods.8
zákona o bankách nedisponuje.

Súd teda musel prvotne riešiť, či žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný, a či teda na základe
postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje na zaplatenie v tomto súdnom konaní.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách - ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V súvislostí s postúpením
pohľadávky sa zvykne postupník odvolávať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obo210/01

publikované v periodiku Zo súdnej praxe pod číslom 66/2003, ktorého právna veta znie: „Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“

V tejto súvislosti procesný súd ďalej potrebuje uviesť, že Najvyšší súd SR v novšom rozhodnutí sp. zn.
1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 46/2009
uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd skúmať
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca ale dlžník
by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by postúpenie pohľadávky postupca

dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukázal.
Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky

alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto dve postavenia dlžníka
z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej splnenie,
kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku
skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku sa na dotknutýprávny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o
absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“

Ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky stanovuje nasledujúce
podmienky:
a) klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke,
b) omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,
c) na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný.

Súd má za to, že výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vete prvej, nie je právnym
úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v konaní
predsúdom.Ideotzv.faktickýúkon,ktorýjevšaknevyhnutnoupodmienkoumožnostiďalšiehoprávneho
úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol,
neplatným bude následný právny úkon.

Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka - prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.
Uvedené ustanovenie treba analogicky aplikovať aj pri doručovaní faktického úkonu banky, pre ktorý je
stanovený písomná forma, a ktorý môže mať právnu relevanciu pre posúdenie následnej platnosti alebo

neplatnosti postúpenia pohľadávky bankou iba v prípade, ak sa dostane do dispozičnej sféry dlžníka,
ktorému bol zasielaný. V danom prípade preukázanie doručenia písomnosti, z ktorej žalobca odvodzuje
pre seba priaznivé účinky je práve na tomto žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takáto listina
do dispozičnej sféry dlžníka dostala (bez ohľadu na to, či sa s touto výzvou oboznámil, alebo nie), a
preto súd musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre platnosť postúpenia

pohľadávky bankou.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie (nepreukázanie
doručenia výzvy upozorňujúcej na omeškanie žalovanému) a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom

konaní aktívne vecne legitimovaný.

Pokiaľ ide o názor žalobcu, že účelom § 92 ods.8 zákona o bankách nie je obmedzenie možnosti
postúpiťbankovúpohľadávkualeprelomeniebankovéhotajomstva,ideonázorprezentovanývčasopise
Súkromné právo č. 1/2015.

S uvedeným názorom sa procesný súd nestotožňuje ale naopak má za, že keďže postúpením bankovej
pohľadávky dochádza aj k prelomeniu bankového tajomstva, musia byť na platné postúpenie splnené
podmienky uvedené v § 92 ods.8 zákona o bankách. Takto chápe toto ustanovenie aj Národná banka
SR (napr. stanovisko zn. ODB-8651/2014 zo dňa 20.08.2014 zaslané OS Prešov).

Žalobcom citované rozhodnutia Ústavného súdu SR sa na prejednávanú vec argumentačne nevzťahujú,
nakoľko veci sp. zn. IV. ÚS 15/2014 a I. ÚS 640/2014 sa týkajú výkladu právnych úkonov, pričom
problémom v prejednávanej veci nie je výklad zmluvy o postúpení pohľadávok ale splnenie zákonných
predpokladov takého postúpenia.

Na základe uvedeného musel súd žalobu bez ďalšieho zamietnuť.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, žalobca v konaní neúspešný, právo na ich náhradu nemá (§ 142
ods.1 Os.p.).
Náhrada trov konania patrí v konaní plne úspešnému žalovanému. Trovy žalovaného sú tvorené

nákladmi právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Hodnota sporu bola v čase
· od 12.06.2012 do 09.12.2013 - 8558,80 € (1 úkon = 253,94 €) ,

· od 10.12.2013 do - 8094,88 € (1 úkon = 237,34 €),
· od 10.06.2014 - 7163,43 € (1 úkon = 237,34 €).

Úkony právnej služby:- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 253,93 € + RP 7,81 €
- účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013 - 253,93 € + RP 7,81 €
- účasť na pojednávaní dňa 09.12.2013 - 253,93 € + RP 7,81 €

- odvolanie zo dňa 03.01.2014 - 237,34 € + RP 8,04 €
- vyjadrenie zo dňa 20.10.2014 - 237,34 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015 - 237,34 € + RP 8,39 €

Odmena spolu (bez DPH): ...................................1 521,71 €..

Hotové výdavky spojené s použitím motorových vozidiel, Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC a Škoda
Yeti, EČ: PO 020 DO:

- dňa 22.10.2013 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka do Prešova, a späť 120 km á 0,27 eura/km
= 32,40 eura (účtovaná 1/3) - 10,80 eura; k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny

á 12,71 eura = 50,84 eura {účtovaná 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)}- 16,95 eura

- dňa 9.12.2013 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka do Prešova, a späť 120 km á 0,27 eura/
km = 32,40 eura; k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 12,71 eura (§ 17 ods.
1 AT) - 50,84 eura

- dňa 8.10.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka do Prešova, a späť 134 km á 0,26 eura/
km = 34,84 eura, k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín á 13,98 eura (§
17 ods. 1 AT) - 69,90 eura

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:

- dňa 22.10.2013

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 22.10.2013 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008

Z.z.) .................................................. 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,551 eura/
l ........0,08 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,08 eura/km) ..................... 0,263 eura/km a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002
Z. z.) ............ 0,27 eura/km

- dňa 9.12.2013

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 9.12.2013 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ........................................................ 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,529 eura/

l .........0,08 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,08 eura/km) ..................... 0,263 eura/km a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002
Z. z.) ............ 0,27 eura/km

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Yeti, EČ: PO 020 DO:

- dňa 8.10.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 8.10.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ......................................................... 0,183 eura/km- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (7,4 + 5,3 + 6,1 = 18,8 : 3 = 6,27 l/100 km) 0,063 l/1 km a pri cene nafty 1,174
eura/l ........... 0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
na 1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002
Z. z.) ............ 0,26 eura/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ..............................215,73 eura

Trovy konania spolu: (odmena 1 521,71€ + hotové výdavky 215,73 €) - 1737,44 €
DPH 20 % .................................................................347,49 €.....
Trovy konania spolu (aj s DPH): ........................................ 2 084,93 €

Náhradu trov konania môže žalobca zaplatiť na účet právneho zástupcu vo VÚB Prešov, JUDr. Igor
Šafranko, č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 25313.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.