Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238102.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: F. A., Z.. XX.X.XXXX, B. J. XXXX/XXX, X. B., zastúpený JUDr. Róbertom Faturom,
advokátom, so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti odporcovi: X. J., Z.. XX.X.XXXX, B. L.
Č.. XX, A. Z. F., v konaní o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5 000,- eur s 10%-tným úrokom

mesačne od 28.5.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 300,- eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 734,23 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
vedený v Tatra banke č.u. XXX XXX XXXX/XXXX, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.11.2014 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 5 000,- eur s 10 % úrokom mesačne zo sumy 5
000,- eur od 28.5.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.5.2013
poskytol odporcovi pôžičku, a to sumu vo výške 5 000,- eur s úrokom 10 % mesačne, ktorú sa zaviazal
odporca vrátiť navrhovateľovi do troch mesiacov od jej dňa poskytnutia, t.j. dňa 28.8.2013. Vzhľadom na
to, že odporca predmetnú sumu navrhovateľovi neuhradil sa navrhovateľ rozhodol riešiť celú záležitosť

súdnou cestou.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 28.4.2015, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením
§ 173 ods. 2 OSP zrušil v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ mal doručenie
predvolania na pojednávania riadne vykázané, jeho neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca.
Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom uložením na
pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 1.10.2015, uvedený deň je v zmysle § 47

ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods.
2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke zo dňa
28.5.2013, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.5.2013 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke.
Poskytovateľ sa na základe tejto zmluvy zaviazal požičať sumu 5 000,- eur, ktorú mal odovzdať vhotovosti k rukám dlžníka a dlžník sa zaviazal sumu 5 000,- eur vrátiť do troch mesiacov od jej
poskytnutia. Dlžník sa zároveň zaviazal zaplatiť úrok vo výške 10 % mesačne za obdobie do vrátenia
pôžičky. V záverečných ustanoveniach zmluvy o pôžičke bolo dohodnuté, že v prípade nevrátenia dlžnej

sumy do dňa jej splatnosti bude dlžník ručiť pozemkami v obci V. parc. č. XX o výmere XXX m2 a parc.
č. XX o výmere XXX m2.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa požičať
odporcovi sumu vo výške 5 000,- eur a záväzok odporcu poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

navrhovateľovidotrochmesiacovodvyplateniahotovosti.Odporcatútosvojupovinnosťporušil.Nakoľko
nebolo v konaní preukázané, že by odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi splnil, resp. že by tento
záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1

OSP. Navrhovateľ ako úspešný účastník konania, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli. Tieto si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku 300,- eur a za trovy právneho zastúpenia
vo výške 852,86 eur, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava veci vo výške 180,93 eur
- žaloba na súd vo výške 180,93 eur

- odvolanie proti uzneseniu č.k. XXRo/XXX/XXXX vo výške 90,47 eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 5.10.2015 vo výške 180,93 eur
- paušálne náhrady 2x 8,04 eur, 2x 8,39 eur, spolu vo výške 32,86 eur
- náhrada cestovných výdavkov: cesta (5.10.2015) Považská Bystrica - Žilina a späť 64 km x spotreba
6,2 x PHM 1,249 eur + paušálna náhrada 0,183 eur za km vo výške 16,64 eur

- náhrada za stratu času cesta Považský Bystrica - Žilina a späť predstavuje 2 začatých polhodín x 13,98
eur vo výške 27,96 eur
- 20 % DPH.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške

300,- eur. Súd nepriznal navrhovateľovi z dôvodu neúčelnosti náhradu trov právneho zastúpenia za
úkon odvolanie proti uzneseniu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX vo výške 90,47 eur + paušálna náhrada vo
výške 8,39 eur + DPH, nakoľko išlo o odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku, t.j. predmetný úkon bol vykonaný z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku navrhovateľom a preto pokiaľ by navrhovateľ v uloženej lehote poplatok zaplatil, nebol by

súd konanie zastavoval a predmetný úkon by právny zástupca nemusel vykonať. Vo zvyšku boli trovy
právneho zastúpenia čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené
v súlade s § 10 ods.1, 13 a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zz. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 300,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 734,23

eur, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).