Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212451
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615212451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa X. J.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom B.-M., X. XXX/X, štátny občan SR, proti odporkyni Á. K., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XX, štátna občianka SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 21.12.2001 na Obecnom úrade Radzovce, zapísané
v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku 26, ročník 2001, na strane 46, pod poradovým číslom
13 r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.

Uviedol, že manželstvo uzatvoril dňa 21.12.2001, pričom u neho išlo o tretie manželstvo a u odporkyni o
druhé manželstvo. Do manželstva už vstupoval s odporkyňou ako starší, a to na naliehanie odporkyne,
ktorá sa mu vyhrážala samovraždou. Aj po uzavretí manželstva každý býval zvlášť, nikdy nemali
spoločné bydlisko a ani spoločnú domácnosť. Spoločne ani nehospodárili. Už pri uzavretí manželstva
vedel, že to nikdy nebude fungovať, nakoľko každý mal iný spôsob života a iné záujmy. Žili oddelene
a stretávali sa raz do týždňa v sobotu, kedy odporkyňa mu navarila obed. Návrh podal z dôvodu, že s

odporkyňou má rozličné záujmy, vadí mu, že je vulgárna, nevie udržať v domácnosti poriadok, nemá k
nej žiaden citový vzťah, pretože manželstvo bolo od počiatku formálne. Každý si žije svoj život. Návrh
sa rozhodol podať z dôvodu, že ani fyzicky, ani psychicky to s odporkyňou už nezvláda.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Uviedla, že s navrhovateľom sa poznala
dlhodobo a po jeho druhom rozvode sa stretávali a následne je pravdou, že ona mu navrhla, aby
uzavreli manželstvo. Keďže pri uzatváraní manželstva už boli v staršom veku, sľúbili si, že si budú

pomáhať, hlavne v chorobe a v starobe. Ona nemá nikoho, odporca má deti z prvého manželstva.
Pravdou je, že za celé trvanie manželstva nikdy nebývali spoločne. Ona býva v dvojizbovom byte a
navrhovateľ v rodinnom dome so záhradou. Takto sa dohodli a im to vyhovovalo. Denne boli v kontakte
len telefonicky a väčšinou sa osobne stretávali len v sobotu, kedy chodil ku nej navrhovateľ na obed,
prišiel okolo 12.30 hod. a odišiel okolo 17.00 hodiny. Taktiež kupovala benzín do auta a kúpila aj auto. V
súčasnosti,viacako3?mesiacasavšakužsnavrhovateľomnevidela,nakoľkosarozišli.Nevie,akomal
zabezpečené navrhovateľ stravovanie počas týždňa, nakoľko keďže nežili spolu to bola jeho vec. Ona

munezabezpečovalaaniupratovanie,anivarenie,anižehlenieapranie.Myslísi,ženavrhovateľsazačal
stretávať so svojou prvou manželkou, no však ona sa rozviesť nechce, nakoľko chce zachrániť rodinu
a svojho manžela ľúbi. Navrhovateľ by podľa nej potreboval psychiatrické vyšetrenie. Navrhovateľa nič
nie je do toho, či ona mala poriadok alebo nie, keď spolu nebývali.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním sobášneho listu účastníkov
konania, potvrdenia z Mesta Lučenec a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 21.12.2001. U navrhovateľa ide o tretie manželstvo, prvé
dva zanikli rozvodom a u odporkyni ide o druhé manželstvo. Jej prvé manželstvo zaniklo rozvodom. Z
manželstva žiadne deti nepochádzajú.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania má súd preukázané, že účastníci konania ako manželia nikdy
nežili v spoločnej domácnosti, spoločnú domácnosť ani neviedli, stretávali sa len jedenkrát do týždňa,
kedy sa navrhovateľ u odporkyni naobedoval a strávil tam popoludnie. Účastníci konania ako manželia
spoločný čas netrávili, každý z nich mal vlastné záujmy. Manželstvo od jeho uzavretia bol čisto len
formálny zväzok.

Podľa § 18 Zákona o rodine(ďalej ZoR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Súd má tiež
preukázané, že účastníci konania ako manželia nikdy neviedli spoločnú domácnosť, nežili spolu a ani sa
nestarali o spoločnú domácnosť. Manželstvo od svojho počiatku neplnilo svoj spoločenský účel. Keďže
účastníci konania uzatvárali manželstvo už v staršom veku, v zmysle § 18, § 19 Zákona o rodine, boli
povinní žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a uspokojovať potreby rodiny aj

starostlivosťou o domácnosť. Účastníci konania ako manželia nemali spoločné záujmy, spolu netrávili
voľný čas, hospodárili samostatne. Podľa názoru súdu je nemysliteľné, aby manželstvo fungovalo tak,
že sa manželia stretnú jeden deň na pár hodín a manželstvo funguje len posielaním sms správ, i napriek
tomu,žemanželiabývalivjednommeste.Súdmátaktiežpreukázané,žeužvyšetrimesiacesaúčastníci
konania ani nevideli, nakoľko sa pohádali a komunikovali len cez sms správy vulgárneho charakteru.

Súd má za to, že k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi došlo tým, že neuvážene vstupovali
do manželstva, keď každý mal iné záujmy a v podstate každý viedol život tak, ako pred uzavretím
manželstva.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol,
nakoľko mal za to, že od manželov nemožno už očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 27 ZOR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.