Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513206672.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova č.
4, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/262/2013 - 147 z 28.05.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa dovolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
č.k. 8Co/363/2014 zo dňa 29.01.2015 zastavil. Ďalším výrokom vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust.§ 10 ods.1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov.

Súd prvého stupňa konštatoval, že Krajský súd v Prešove svojím rozsudkom č.k. 8Co/363/2014-94,
8Co/4/2015 zo dňa 29.01.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietnutá a zároveň potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o

vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie. Pod sp.zn. 8Co/363/2014 bola na odvolacom súde
zapísaná vec týkajúca sa odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa a pod sp.zn. 8Co/4/2015 vec
týkajúca sa odvolania proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti. Proti obom rozhodnutiam odvolacieho
súdu podal žaloba v zákonnej lehote dovolanie. Výzvou zo dňa 17.04.2015 bol žalobca vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Prešove
vo výške 40,- Eur, pričom v tejto výzve bol žalobca poučený, že pre prípad nezaplatenia súdneho

poplatku v lehote 10 dní súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu
doručená dňa 22.04.2015. Na túto výzvu súdu reagoval žalobca podaním označeným ako „odvolanie
protiuzneseniunaúhradusúdnehopoplatkuzadovolanie“.Vtomto podanížalobcanamietal,žepoložka
7a upravuje poplatok za žalobu, pričom v sadzobníku súdnych poplatkov nie je jasne a jednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.

S poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo 39/2007 zo dňa 29.03.2007 vyslovil názor, že súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Taktiež poukázal
na skutočnosť, že vzhľadom na čas začatie súdneho konania je potrebné aplikovať úpravu zákona o
súdnych poplatkov účinnú do 30.09.2012. Zároveň namietla, že výzva nemá náležitosti v zmysle § 169
ods.1 O.s.p. Žalobca súdny poplatok za podané dovolanie do dňa vydania tohto rozhodnutia nezaplatil.

V predmetnej veci nezaplatil žalobca ani na základe výzvy súdu v určenej lehote súdny poplatok za
dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, pričom bol vo výzve na jeho zaplatenie riadne poučený onásledkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Súd preto dovolacie konanie proti rozsudku odvolacieho
súdu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil. Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku
za podané dovolanie nie je možné podať odvolanie, preto súd prvého stupňa na odvolanie žalobcu

neprihliadol.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že podaním dovolania vznikla žalobcovi poplatková povinnosť
v zmysle položky č.7a sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods.2 tretia veta zákona č.
71/1992 Zb. a bol dôvod vyrubiť žalobcovi poplatok za podané dovolanie proti rozsudku odvolacieho

súdu. Ak súdy poplatok zaplatený nebol, súd z toho vyvodil dôsledky predpokladané zákonom o súdnych
poplatkoch a dovolacie konanie proti rozsudku odvolacieho súdu zastavil.

K námietke žalobcu týkajúcej sa skutočnosti, že výzva nemá náležitosti v zmysle § 169 ods.1 O.s.p.
súd len poznamenáva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku (ktorá sa vydáva v prípadoch, kedy sa
konanie zastaví, ak sa súdny poplatok nezaplatí), nie je uznesením, teda sa na ňu nevzťahujú náležitosti

uznesenia v zmysle § 169 ods.1 O.s.p.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

V odvolaní namietal, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánov verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu

podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej
ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Žalobcovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená poplatková
povinnosť v prípade kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného
práva žalobcu na súdnu ochranu zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na

spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
v spojení s článkom 12 ods. 1 a článkom 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Navyše podľa
ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď
sa stanú splatnými po 30.09.2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012 a konanie sa

teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012. žalobca preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p.

preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dospel pri rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil.Natýchtosprávnychskutkovýchzisteniachaposúdenísaničnezmeniloanivštádiuodvolacieho

konania. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v
jeho rozhodnutí a k odvolacím námietkam žalobcu len na doplnenie uvádza:

Žalobcovi ako dovolateľovi podľa ustanovenia § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (v ďalšom aj len „zákon č. 71/1992 Zb.) vznikla podaním dovolania

( § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.) poplatková povinnosť.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok za dovolanie vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti ( § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote,

ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok uvedených v § 10 zákona č. 71/1992 Zb.

Žalobca napriek výzve zo dňa 17.04.2015 doručenej jeho právnemu zástupcovi dňa 22.04.2015 súdny
poplatok za podané dovolanie nezaplatil.Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1

O.s.p. ).

S účinnosťou od 01.10.2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 18ca tohto zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.

Odvolací súd zo spisu zistil, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 05.03.2015,
žalobca podal dovolanie voči rozsudku hromadným podaním, ktoré došlo Okresnému súdu Stará
Ľubovňa dňa 31.03.2015. Dovolacie konanie teda začalo po 30.09.2012.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne postupoval ak v dôsledku nezaplatenia súdneho
poplatku zo strany žalobcu dovolacie konanie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
zastavil.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.