Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205156
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815205156.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Bc. L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, Q., proti odporcom: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX-XX, Q., t.č. bytom Z-F. B. n.o. -
resocializačné zariadenie, so sídlom F. cesta XXX, T., v konaní o zníženie výživného s nariadením
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2015 podal navrhovateľ - otec odporcu návrh na zníženie výživného pre plnoleté dieťa
spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ žiadal súd aby ho súd zaviazal prispievať na výživu odporcu sumou 45,- Eur, vždy do
každého 20. Dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V návrhu uviedol, že v čase posledného rozhodovania o výživnom študoval odporca dennou formou na
strednej škole. Ďalej uviedol, že odporca sa s navrhovateľom od roku 2013 odmieta stýkať a od tej doby
žije neusporiadaný život keď často absentoval v škole, zhoršil si prospech, ako mladistvý do skorých
ranných hodín navštevoval pohostinstvá, kradol, požíval alkoholické nápoje, bral drogy, hral na hracích
automatoch... Odporca neukončil 3. ročník strednej školy a niekedy v máji roku 2015 nastúpil na 3-

mesačné liečenia do centra pre liečbu drogových závislosti so sídlom Cesta k nemocnici 55, Banská
Bystrica, kde sa liečil až do polovice augusta 2015. Následne odporca informoval navrhovateľa, že
v školskom roku 2015/2016 do školy nenastúpi a od 17.08.2015 nastúpil na 12-mesačný pobyt do
resocializačného zariadenia Z-Návrat Centrum n.o., kde sa v súčasnosti podrobuje resocializačného
programu a ako navrhovateľ uviedol, tento pobyt môže trvať aj 24 mesiacov. Navrhovateľ v návrhu
tiež uviedol, že na internetovej stránke resocializačného centra sú uvedené náklady na pobyt v tomto

zariadení vo výške 90,- Eur mesačne, pričom v tejto sume má byť zahrnutá aj strava, bývanie, terapie,
kultúrna športová činnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada súd aby mu
predbežným opatrením poskytol ochranu pred existujúcim nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej
majetkovej ujmy, ktorá spočíva v tom, že ak si naďalej bude plniť voči odporcovi vyživovaciu povinnosť
vo výške 170,- Eur mesačne, v prípade úspechu v tomto konaní bude mať voči odporcovi pohľadávku
na výživnom titulom bezdôvodného obohatenia za preplatené výživné od 01.09.2015 do právoplatnosti

rozsudku. Navrhovanú sumu výživného vo výške 45,- Eur odôvodňuje tým, že je to polovica nákladov
na pobyt v resocializačnom centre, nakoľko aj matka odporcu je zárobkovo činná.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,
ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle

rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere;.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 1P/17/2013-181 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa
24.09.2014 a vykonateľným dňa 31.12.2013, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k.
8C/160/2010-65 zo dňa 12.01.2011 v časti o výživnom tak, že navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné

pre odporcu vo výške 170 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 11.02.2013
do budúcna, do rúk matky vtedy ešte maloletého odporcu.V čase vydania tohto rozhodnutia bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer a príjem z tejto činnosti
(831,- Eur) bol aj jeho jediným príjmom. Navrhovateľ v tomto návrhu neuviedol, že by sa jeho príjem
od tejto doby znížil argumentuje len tým, že odporca od 17.08.2015 nastúpil na 12-mesačný pobyt do

resocializačného zariadenia Z-Návrat Centrum n.o., kde sa v súčasnosti podrobuje resocializačného
programuaakonavrhovateľuviedolnainternetovejstránkeresocializačnéhocentrasúuvedenénáklady
na pobyt v tomto zariadení vo výške 90,- Eur mesačne. Tiež uviedol, že nevydaním predbežného
opatrenia mu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá spočíva v tom, že
ak si naďalej bude plniť voči odporcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 170,- Eur mesačne, v prípade

úspechu v tomto konaní bude mať voči odporcovi pohľadávku na výživnom titulom bezdôvodného
obohatenia za preplatené výživné.

Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto dočasná

úprava potrebná, naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí
alebo trvá.

Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane
navrhovateľa odôvodňujúcich zníženie výživného nariadením predbežného opatrenia. Navrhovateľ v

čase rozhodnutia o výživnom v rozsudku č.k. 1P/17/2013-181 mal príjem 831,- Eur a nakoľko v
tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia neargumentuje znížením svojho príjmu, tak sa dá
predpokladať, že jeho majetkové pomery sú minimálne také isté ako boli v období rozhodovania o
výživnom. Okrem svojich príjmov zo závislej činnosti sa nevyjadril ani k iným svojím majetkovým
pomerom

Súd teda nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že existuje
naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu (z dôvodu zásadnej zmeny pomerov, oproti predchádzajúcej
úprave výživného) tým, že by mal predbežným opatrením znížiť výživné na odporcu.

Súd na základe vyššie uvedených dôvodov a zákonných ustanovení návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. V konaní vo veci samej bude pre dôkladné posúdenie všetkých
okolností potrebné vykonať šetrenie pomerov na strane otca aj matky, ako aj odporcu, či a ako
došlo k zmene pomerov na ich strane od poslednej úpravy výšky výživného a v podrobnom skúmaní
všetkých tvrdení účastníkov. Súd tiež od poslednej úpravy výšky výživného a v podrobnom skúmaní

všetkých tvrdení účastníkov. Súd tiež bude skúmať majetkové pomery otca (vlastníctvo nehnuteľného a
hnuteľného majetku). Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.