Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201945
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni P. O., E.. O., O.. XX. XX. XXXX, V. X. F. XX, t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou U.. K. Š., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie 80,99 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25% ročne zo sumy 67,50 eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6,78 eur z a s t a v u j e.

III. Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal pôvodne zaplatenia sumy 80,99 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s. uzavrela s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. 1926260, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku vo výške 150 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve, t. j. mobilný telefón Sony Ericsson C510. Odporkyňa mala pôžičku splatiť v 12
mesačných splátkach po 11,25 eur + akontácia 15 eur. Z tejto sumy odporkyňa zaplatila 82,50 eur.
Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to jednak
kvantifikované v sume 6,71 eur za obdobie od 31. 03. 2011 do 31. 12. 2013 a jednak vo výške 8,25%

ročne zo sumy 67,50 eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Podaním zo dňa 02. 03. 2015 navrhovateľ zobral
podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 6,78 eur späť a súd v tejto časti konanie s poukazom na
ustanovenie § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p. zastavil.

Do konania dňa 01. 12. 2014 vstúpil vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, preto jej ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia
veta a § 200ea ods. 1 O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. uzavrela s odporkyňou
zmluvu o pôžičke č. 1926260, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni
pôžičku vo výške 150 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, t. j. mobilný telefón

Sony Ericsson C510. Odporkyňa mala pôžičku splatiť v 12 mesačných splátkach po 11,25 eur +
akontácia 15 eur. Z tejto sumy odporkyňa zaplatila 82,50 eur.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi

konania bola platne uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporkyňa
bola z titulu poskytnutej pôžičky povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 150 eur, z tejto uhradila sumu
82,50 eur, a teda zostatok poskytnutej pôžičky predstavuje sumu 67,50.

Keďže odporkyňa je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, pričom navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania v kvantifikovanej výške 6,71 eur za obdobie od 31. 03. 2011 do 31. 12. 2013 a ďalej úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 67,50 eur od 01. 01. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z 16,50 € zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a 59,14 eur predstavujú trovy právneho
zastúpenia.

Taktiež súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva, keďže

tento si náhradu trov neuplatnil a zároveň by mu náhrada trov neprináležala, keďže účastník, ktorého v
konaní podporoval, mal v konaní prevažný neúspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.